Poslovni broj: 6 Us I-1363/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja pod 1. J. Š. Iz M., pod 2. F. Š. Iz M.

pod 3. D. Š..B.

pod 4. R. Š., B., zastupani po odvjetnicima u O.d. Lj. – V.

& P., S., protiv tuženika Općine Marina, Marina, Ante Rudana 47, OIB: 84238675791, radi poništenja Odluke o objavi Javnog natječaja za dodjelu na korištenje javnih površina za 2022., 1. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Dana 17. lipnja 2022. tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu osporavajući zakonitost točku 3. stavak 3.5. Odluke o objavi Javnog natječaja za dodjelu na korištenje javnih površina za 2022., Klasa: 944-05/22-01/06, Urbroj: 2181-31-03/06- 22-2 od 1. lipnja 2022.

2. U tužbi u bitnom prigovara kako činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku čime je povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Prigovara kako je pobijano rješenje doneseno u protivnosti s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku jer isto ne sadrži točno utvrđeno činjenično stanje tj. nema valjanih razloga koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza i ne vidi čime se prvostupanjsko tijelo vodilo pri donošenju odluke. Ističe kako je predmetnom odlukom kao lokacija za postavljanje kioska objavljena lokacija ispred kućnog broja … u M. (k.č.z. … k.o. M., međutim, kako je ta lokacija

nezakonito objavljena kao lokacija za postavljanje kioska, s obzirom kako je prema samom prostornom planu općine M. jasno kako na navedenoj nekretnini nije predviđeno postavljanje kioska, već ugostiteljske terase (štekata). Tvrdi kako se na predmetnoj nekretnini nikada nije nalazio kiosk, dok je već godinama na istoj bio upravo štekat, koji je tužitelj pod 1. koristio i to na temelju Ugovora o zakupu, a isti je prije nešto više od godinu dana, 28. travnja 2021. sklopio Ugovor o zakupu javno - prometne površine, i to upravo za ugostiteljsku terasu (štekat). Tvrdi kako je nezakonitost predmetne odluke vidljiva i iz razloga što je upravo na adresi … u M., dakle, susjednoj nekretnini koja graniči sa predmetnom, istom

odlukom objavljena lokacija za postavljanje ugostiteljskih terasa (štekata), a na navedenoj adresi se također nalazi ugostiteljski objekt. Tvrdi kako iz same pobijane odluke proizlazi da se ispred dva susjedna ugostiteljska objekta na lokaciji ispred jednog objavljuje lokacija za postavljanje štekata, a ispred drugog lokacija za postavljanje kioska, što je protivno prostornom planu općine M., posebno kad se uzme u obzir da se nigdje u blizini predmetne nekretnine ne nalazi kiosk, niti se pobijanom odlukom igdje u blizini predmetne nekretnine objavljuje lokacija za postavljanje kioska. Tvrdi kako je tužitelj pod 1. posjednik, a tužitelji pod 2., 3. i 4, vlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. ../. k.o. M., koja nekretnina se nalazi upravo na navedenom kućnom broju …., a na kojoj se

nalazi ugostiteljski objekt tužitelja pod 1., a dio kojeg ugostiteljskog objekta je bio štekat na predmetnoj čestici. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporene odluke i vraćanje predmeta na ponovni postupak odlučivanja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi predmetnoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te prvenstveno predlaže da sud odbaci tužbu tužitelja, te se poziva na odredbu članka 22. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. U bitnom navodi kako odluka o objavi javnog natječaja za dodjelu na korištenje javnih površina za 2022. koju tužitelji osporavaju predmetnom tužbom ne predstavlja pojedinačnu odluku javnopravnog tijela kojom je odlučeno o njihovom pravu, obvezi ili pravnom interesu u pravnoj stvari protiv koje bi tužitelji bili aktivno legitimirani podnijeti predmetnu tužbu, te predlaže da sud donese rješenje kojim se tužba odbacuje, a podredno odbije kao neosnovan.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Nadalje, odredbom članka 18. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20.) propisano je da općina, grad i županija samostalne su u odlučivanju u poslovima iz svoga samoupravnog djelokruga u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i ovim Zakonom.

6. Odredbom članka 19. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je da Općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a koji nisu Ustavom ili zakonom dodijeljeni državnim tijelima i to osobito poslove koji se odnose na: uređenje naselja i stanovanje, prostorno i urbanističko planiranje, komunalno gospodarstvo, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i šport, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu, promet na svom području te ostale poslove sukladno posebnim zakonima. Stavkom 2. istog članka propisano je da je posebnim zakonima kojima se uređuju pojedine djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka odredit će se poslovi čije su obavljanje općine i gradovi dužni organizirati te poslovi koje mogu obavljati.

7. Odredbom članka 104. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18., 32/20.) propisano je da u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje, između ostalog, način uređenja i korištenja površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu jedinice lokalne samouprave za gospodarske i druge svrhe, uključujući i njihovo davanje na privremeno korištenje, građenje građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta te održavanje reda na tim površinama.

8. Odredbom članka 391. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15.) propisano je da nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave tijela nadležna za njihovo raspolaganje mogu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovi javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno.

9. Odredbom članka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17, 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

10. Odredbom članka 30 stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

11. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju radi se o aktu objave Javnog natječaja za dodjelu na korištenje javnih površina za 2022, a ne upravnom aktu, odnosno pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, zbog čega niti ocjena zakonitosti takve odluke ne može biti predmet upravnog spora.

12. U skladu sa prethodno navedenim, budući je Sud ocijenio da Odluka koja se tužbom osporava nije upravni akt, valjalo je temeljem odredbe članka 30. stavka 7. ZUS-a odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci rješenja.

13. Odluka Upravnog odjela za zaštitu okoliš, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/II 363-04/22-0001/0032, Urbroj: 2181/1-10/15-22-0002 od 8. rujna 2022., koju je tužitelj dostavio u privitku podneska od 11. listopada 2022., nije od utjecaja na predmetni spor, obzirom kako je predmet ovog spora ocjena zakonitosti Odluke o objavi Javnog natječaja za dodjelu na korištenje javnih površina za 2022., dok je predmet spomenutog spora uklanjanje protupravno postavljenih predmeta.

14. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu, 1. veljače 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 30. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja odvjetnicima u O. d. Lj. -

V. & P., S.

2. Tuženiku Općini Marina, Marina, Ante Rudana 47,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i rješenja po pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana