REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1821/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Ž., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7., primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I- 3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave B.-bilogorske, Policijske postaje D. klasa: 211-07/22- 3/8408 urbroj: 511-02-07-22-1 od 29. travnja 2022., dana 1. veljače 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. Ž., zvani Ž., sin M. i R. rođ. H., rođen ... u P., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u H. G. G. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 570,00 eura, vlasnik osobnog automobila V. G. 2010.g., građevinskog zemljišta u D., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I. dana 10. travnja 2022. godine u 01:55 sati u D., na križanju ulica J. J. i L. G., prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao vlastitim osobnim automobilom marke V. reg. oznake BJ ..., krećući se ulicom J. J. iz smjera ulice P. S. u smjeru mjesta G. D. (smjer istok-zapad). Dolaskom do raskrižja s ulicom L. G. gdje se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), koji u trenutku događaja nisu bili u funkciji tako da je bilo upaljeno žuto treptavo svjetlo, nije se zaustavio na prometni znak izričite naredbe Obavezno zaustavljanje te je ušao u raskrižje i prednjim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke R. C., reg. oznake DA ..., vl. T. B. kojim je ul. L. G. upravljao F. B. krećući se iz smjera T. k. p. u smjeru ulice I. G. (smjer jug-sjever). Uslijed udara došlo je do rotiranja i zanošenja oba vozila nakon čega su se zaustavila,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eur (tristopedeseteura) / 2.637,08 kn (dvijetisućešestotridesetsedamkunaosamlipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (233,00 eur / 1.755,54 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,42 kn u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU B.-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/8408 urbroj: 511-02-07-22-1 od 29. travnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik I. Ž. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik I. Ž. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i došao je na predmetno raskrižje, na semaforu je bilo žuto trepteće svjetlo i vidio je znak stop, ali nije stao na znak stop već je pristao i izvršio je provjeru na lijevu stranu i vidio je u daljini svjetla. Izvršio je provjeru i na desno i vidio je da mu je cesta slobodna. Na tom raskrižju trebao je ići ravno, a nakon što je izvršio provjeru na desno još je malo vozilom izišao naprijed i to drugo vozilo udario je u njegovo vozilo u blatobran uslijed čega mu je pomaknuo motor. Slabo se i sjeća te prometne nesreće jer je uslijed toga doživio šok, a toga dana bio je dosta umoran. U trenutku prometne nesreće se kretao, polako ali se kretao, a prednjim dijelom vozila je već bio ušao u raskrižje da bolje vidi, odnosno samo je izvirio preko pješačkog prijelaza. Dodaje da na lijevoj strani postoji kuća na uglu koja zaklanja vidik, upravo iz tog razloga izišao malo naprijed da bolje izvrši provjeru. Došlo je do kontakta dvaju vozila, a nakon toga ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Nakon nesreće nije vozilo mogao staviti u pogon, vozilo je odjavljeno i nije se moglo niti popraviti, bila je jako velika šteta. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva. Prometna nesreća dogodila se je po noći, sada se ne sjeća kakva je bila cesta, gustoća prometa slaba.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11), foto dokumentacija (stranica broj 12-22), situacijski plan (stranica broj 23-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i došao je na predmetno raskrižje, na semaforu je bilo žuto trepteće svjetlo i vidio je znak stop, ali nije stao na znak stop već je pristao i izvršio je provjeru na lijevu stranu i vidio je u daljini svjetla. Nakon što je izvršio provjeru na desno još je malo vozilom izišao naprijed i to drugo vozilo udario je u njegovo vozilo u blatobran. U trenutku prometne nesreće se kretao, a prednjim dijelom vozila je već bio ušao u raskrižje da bolje vidi, odnosno samo je izvirio preko pješačkog prijelaza, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, ulična rasvjeta u funkciji, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u foto dokumentaciju očevida (stranica broj 12-22) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, da je na vozilu drugog učesnika u nesreći nastao udarac u prednja desna vrata, a što znači da je drugi učesnik u nesreći prednjim dijelom vozila već prošao vozilo okrivljenika i da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo drugog učesnika, odustajanjem od uključivanja propustio bi vozilo drugog učesnika u nesreći i izbjegao prometnu nesreću, uvidom u situacijski plan (stranica broj 23-24) utvrđeno je da je vozilo okrivljenika nađeno u samom raskrižju okrenuto u suprotnom smjeru od smjera kretanja, a vozilo drugog učesnika u nesreći nađeno je djelom na kolniku, a djelom izvan kolnika, na kolniku su nađeni tragovi stakla i plastike, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), priznanje djela, da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik oštećen, da je drugome učesniku u nesreći nadoknadio štetu i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola potrebna mu je radi putovanja na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. veljače 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel