REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-990/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, radi isplate iznosa od 1.520,01 EUR / 11.452,51 kn, odlučujući tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1776/2021-12 od 24. siječnja 2022., 1. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se tužiteljeva i tuženikova žalba kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1776/2021-12 od 24. siječnja 2022. u točkama II. i V. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1776/2021-12 od 24. siječnja 2022. u točki I. njezine izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba poslovni broj Ovrv-174/2021 od 23. lipnja 2021. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 272,71 EUR / 2.054,72 kn sa zateznom kamatom od 4. srpnja 2021. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za zakonsku zateznu kamatu preko tri postotna poena. Točkom IV. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev koji se odnosi na tijek zateznih kamata od 4. veljače 2021. do 4. srpnja 2021. Točkom V. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev koji se odnosi na PDV u iznosu od 304,00 EUR / 2.290.50 kn sa zateznom kamatom od 4. veljače 2021. do isplate. Točkom VI. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR / 250,00 kn sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj platio troškove parničnog postupka po presudi poslovni broj P-3190/06 od 3. ožujka 2011. zajedno sa zateznim kamatama u iznosu od 21.321,87 kn; da je tuženik platio tužitelju dio parničnog troška u iznosu od 7.107,29 kn kao suparničar, ali da je Planom podjele, odlukom o primjeni Plana podjele te odlukom uprave uređeno da tuženikov udio u temeljnom kapitalu pa tako i snošenju troškova parničnog postupka iznosi 42,97% što čini iznos od 9.162,01 kn. Kako je tuženik tužitelju platio iznos od 7.107,29 kn, sud je točkom II. izreke presude obvezao tuženika na plaćanje još iznosa od 2.054,72 kn. Sud je zaključio da tužitelj tuženiku za plaćanje razmjernog dijela parničnog troška nije mogao izdati račun pa tako niti obračunati PDV.
3. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tužitelj i tuženik.
4. Tužitelj presudu pobija u točki V. njezine izreke pozivajući se na pisano očitovanje Ministarstva financija Porezne uprave od 16. siječnja 2017. i članka 4. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 142/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20; dalje: ZPDV). Smatra da je počinjena bitna povreda jer sud nije obrazložio odlučne činjenice.
Predlaže da ovaj sud preinači presudu.
5. Tuženik presudu pobija u točki II. njezine izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine presudu u pobijanom dijelu. U žalbi u bitnome navodi da je pogrešno sud zaključio da se ovdje radi o primjeni točke 6.2. Plana podjele, jer nije riječ o troškovima koji su nastali u vrijeme kada su pravni slijednici trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. preuzeli ulogu parničnih stranaka na tuženoj strani. Tvrdi da se radi o suparničarima koji prema odredbi članka 161. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) podmiruju troškove na jednake dijelove, pa je tuženik plaćanjem iznosa od 7.107,29 kn u cijelosti isplatio svoj dug. Traži trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 800,00 kn.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
8. Tuženikova žalba nije osnovana.
. 9. Ispitavši presudu u točkama II. i V. njezine izreke u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
10. Predmet spora je isplata iznosa od 11.452,51 kn prema računu broj 5235/DIR/10 od 19. siječnja 2021.
11. Sporni iznos čini trošak parničnog postupka koji su prema presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3190/2006 od 3. ožujka 2011. potvrđenoj presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3028/2014 od 30. kolovoza 2017. dužni naknaditi tužitelju Luka Rijeka d.d., tuženici 1. HŽ Vuča vlakova d.o.o., 2. HŽ infrastruktura d.o.o., 3. HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i 4. HŽ cargo d.o.o. U tom postupku tuženici su bili sveopći pravni slijednici trgovačkog društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. prema Zakonu o podjeli toga društva („Narodne novine“ broj 153/05).
12. Sukladno odredbi članka 550.a stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09; dalje: ZTD), nova društva sveopći su pravni sljednici društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., te za obveze toga društva odgovaraju suglasno odredbama Zakona o trgovačkim društvima o podjeli društva kapitala.
13. Kako je tijekom predmetnog parničnog postupka došlo do statusnih promjena kod tada tuženika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. pravni sljednici (pravne osobe) preuzeli su parnicu u onom stanju u kojem se nalazila u trenutku prekida prema njihovom predniku.
14. U konkretnom slučaju odlučno je da je tijekom podjele trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. donesena Odluka o primjeni točke 6.2. Plana podjela HŽ-a od 15. veljače 2007. kojom je određeno da će se prava i obveze HŽ-a koja će biti definirana sudskim odlukama, odlukama upravnih tijela i javnih bilježnika prije podjele HŽ-a, urediti razmjerno visini temeljnog kapitala utvrđenog za svako pojedino novo društvo u izjavama o osnivanju.
15. Slijedom navedenog proizlazi da je Planom podjele za nova društva, dakle za HŽ Vuča vlakova d.o.o., HŽ infrastruktura d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ cargo, određeno kako će, između ostalog, međusobno snositi troškove postupka u naprijed navedenoj parnici.
16. Stoga je valjalo odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. njezine izreke prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud na temelju točke 6.2. Plana podjele pravilno ocijenio koliki je razmjer troška koji treba snositi tuženik.
17. Prema odredbi članka 78. ZPDV-a porezni obveznik obvezan je izdati račun za 1. isporuke dobara i usluga koje je obavio drugom poreznom obvezniku ili pravnoj osobi koja nije porezni obveznik, 2. isporuke dobara u smislu članka 13. stavka 3. točke a) ovoga Zakona, 3. isporuke dobara izvršene u skladu s uvjetima utvrđenima člankom 41. stavkom 1. ovoga Zakona, 4. svaki predujam primljen prije obavljene isporuke dobara iz točaka 1. i 2. ovoga stavka i 5. svaki predujam primljen od drugoga poreznog obveznika ili pravne osobe koja nije porezni obveznik prije završetka obavljanja usluga.
18. Primjenom navedene odredbe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužitelj, u konkretnom slučaju, nije tuženiku mogao izdati račun jer se ne radi o isporuci dobara i usluga već plaćanju troškova postupka po pravomoćnoj presudi. Na temelju toga , tužitelj nije mogao tuženiku obračunati niti PDV jer se PDV plaća uz izdani račun.
19. Tužiteljevo pozivanje na mišljenje Porezne uprave od 16. siječnja 2017. nije osnovano, jer to mišljenje ne obvezuje prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo pa je tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbu članka 368. stavka 1. ZPP-a.
20. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
21. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
22. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tužitelj ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: eb318-cc7d2
Kontrolni broj: 0e555-aa8eb-d9833
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
