REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2929/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženika Grada Pazina, OIB: 07969842379, Pazin, Družbe sv. Ćirila i Metoda 10, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2329/15- 4 od 10. travnja 2019., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu br. P-2228/13-16 od 16. veljače 2015., te dopunska presuda istoga suda br. Pu P-2627/15-29 od 10. siječnja 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana glede toč. II. 1. i 2. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2329/15-4 od 10. travnja 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu br. P- 2228/13-16 od 16. veljače 2015. u toč. II. i III. izreke i dopunska presuda br. Pu P- 2627/15-29 od 10. siječnja 2019.
r i j e š i o j e:
Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena glede toč. I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2329/15-4 od 10. travnja 2019. kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu br. P-2228/13-16 od 16. veljače 2015. u toč. I.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da su nekretnine oznake kao k.č. 3/1, zgr. 288, zgr. 440/2, 442/1, 1449/4, 441/2, 3666/7, upisane u zk. ul. 1103 k.o. Beram, k.č. 1311, 1312, 1357, 1358, 122, 303/3, 380/86, 380/161, 380/210, 615/6, 615/12, 718/7, 829/3, 867/6, 194/1, 1744, 1836/2, 1836/4, 2651, 2695/1, 2860/32, 2904/2,3988/1, 3988/2, 3988/3 (3988/1, 3988/2 i 3988/3 nastale su cijepanjem od 3988), 4004/3 (4004/3 nastala cijepanjem od 4004), 4668/9, 5311/2, 5545/2, 4087/6, 4087/7, 615/20, 6166/12, 6020/6, 6861/5, 6978/7, 6978/40, 6978/47, 6978/131, 7107/3, 7478/2, 7522/3, 7522/4, 7535/21, 7803/14, 7882/2, 8239/2, 8406/3, 8534/8, 8966/2, 9346/10, 9582/14, 10614/2, 10739/4, 10836/3, 10953/10, 11080/6, 11092/1, 11119/2, 11125/8, 11130/2, 11162/10, 11164/1, 11182, 11188/2, 11193/1, 11195/2, 11199/1, 11210/4, 10206/5, 11194/1, 11194/2, upisanih u zk. ul. 3366 k.o. Pazin, k.č. 9186/3, upisanoj u zk. ul. 3332 k.o. Pazin, k.č. 23 zgr. upisanoj u zk. ul. 2 k.o. Zarečje vlasništvo Republike Hrvatske (toč. I.1.). Ujedno je naloženo da je tuženik dužan trpjeti po pravomoćnosti presude brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremeni upis u korist tužiteljice, a sve na nekretninama iz toč. I.1. (toč. I.2.). Odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu gdje je traženo da se utvrdi da su nekretnine oznake k.č. 2983/1 upisana u zk. ul. 1103 k.o. Beram, k.č. 4004/2 i 1194/2 upisane u zk. ul. 3366 k.o. Pazin vlasništvo tužiteljice, te da je tužiteljica može izvršiti upis svog prava vlasništva na tim nekretninama (toč. II.). Ujedno je odlučeno da svaka strana svoje troškove postupka (toč. III.).
Dopunskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnik nekretnine k.č. 11194/3 upisane u zk. ul. 3366 k.o. Pazin, kao i zahtjev da je tuženik dužan trpjeti brisanje svog prava vlasništva i uknjižbu u korist tužiteljice. Rješenjem je ujedno utvrđeno da je tužba povučena u dijelu u kojem je traženo utvrđenje da je nekretnine k.č. 122 k.o. Pazin vlasništvo tužiteljice, te da je ista ovlaštena temeljem presude izvršiti upis prava vlasništva u korist tužiteljice, te je u tom dijelu ukinuta presuda suda prvoga stupnja.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. (toč. I.). Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. i III. izreke, kao i dopunska presuda, te je utvrđeno da su nekretnine oznake k.č. 2983/1 upisane u zk. ul. 1103 k.o. Beram, k.č. 4004/2 i k.č. 11194/2, upisane u zk. ul. 3366 k.o. Pazin vlasništvo Republike Hrvatske temeljem zakona, te da je tuženk dužan trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnica tih nekretnina (toč. II. 1. i 2.). Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.125,00 kn (toč. II. 3.).
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanja za koja tuženik smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te istu obvezati na naknadu troškova postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.
6. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je toč. II. izreke donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, što znači da je u tom dijelu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3.
ZPP, dakle tzv. redovna revizija.
7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Preinačujući prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. II. i III. izreke, kao i dopunsku presudu, dakle u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom na utvrđenje da je vlasnica k.č. 2983/1, upisane u zk. ul. 1103 k.o. Beram, k.č. 4004/2 i 1194/3, upisane u zk. ul. 3366 k.o. Pazin, te k.č. 11194/3, upisane u zk. ul. 3366 k.o. Pazin, te zahtjevom za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, drugostupanjski sud je ocijenio da tuženik glede tih nekretnina nije dokazao da bi se radilo o nerazvrstanim cestama koje bi bile u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Osim toga drugostupanjski sud ističe da je tuženik tek u žalbi dostavio određene isprave, a koje se ne mogu uzeti u obzir u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP, jer se nove činjenice i novi dokazi ne mogu isticati tek u žalbi.
9. U samoj reviziji tuženik glede tog dijela ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, tuženik smatra da se na sporne nekretnine ne može primijeniti odredba čl. 362. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP). Tuženik smatra da vlasništvo tuženika na spornim nekretninama proizlazi iz odredbi Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu („Službeni list SFRJ“ br. 12/65, "Narodne novine" br. 52/71 i 91/96 – dalje: ZUNDV), u vezi čl. 388. st. 2. ZVDSP.
10. Navedeno shvaćanje tuženika nije pravilno, već je pravilno sud drugoga stupnja zaključio da su sporne nekretnine bile upisane kao općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja. U tom slučaju djeluje predmnjeva iz čl. 362. st. 3. ZVDSP prema kojoj se smatra da su takve nekretnine vlasništvo Republike Hrvatske, a tuženik nije dokazao da je predložio uknjižbu prava korištenja na nekretninama sukladno odredbi čl. 4. st. 3. ZUNDV, niti da je takva uknjižba bila izvršena prema odredbi tog članka.
11. Stoga glede toč. II. izreke drugostupanjske presude nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je u tom dijelu valjalo odbiti reviziju tuženika primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
12. U dijelu u kojem je drugostupanjskom presudom odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda, toč. I. izreke drugostupanjske presude, nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da je naznačena vrijednost predmeta spora 10.000,00 kn, ne radi se o radnom sporu, niti je u tom dijelu drugostupanjski sud pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP.
13. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema st. 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno navesti pitanje radi kojeg je revizija podnesena, treba izložiti razloge i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
14. Treba istaći da i sam tuženik podnosi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, time da u reviziji postavlja sljedeća pitanja:
„-Sporno je pravno pitanje, primjenjuje li se, kada se radi o nekretninama koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, predmnjeva iz članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje ZV) s obzirom na sadržaj odredbe članka 4. stavak 2. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu (Službeni list SFRJ br. 12/65., Narodne novine br. 52/71, dalje: ZUNDV), u vezi s odredbom članka 388. stavak 2. ZV-a, koji određuje da će se, ako se ne može odrediti tko je nosilac prava korištenja, kao nosilac tog prava upisati općina na čijem se teritoriju nalaze takve nekretnine.
-Dakle, može li se, u nedostatku druge zakonske osnove, u situaciji kada je jedinica lokalne samouprave temeljem zakona postala nosilac prava korištenja na nekretninama u društvenom vlasništvu za koje se nije moglo odrediti tko je nosilac prava korištenja, a pretvorbom društvenog vlasništva i njihov vlasnik stupanje na snagu Zakona o lokalnom samoupravi (čl. 57. i čl. 87.; Narodne novine, br. 90/92., 94/93. i 117/93., dalje: ZLS), primijeniti odredba čl. 362. st. 3. ZV-a.“
15. U samoj reviziji tuženik nije naveo nikakve razloge važnosti za postavljeno pitanje, pa već iz tog razloga nisu ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje.
16. Međutim, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je shvaćanje nižestupanjskih sudova glede primjene odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u nisu odluka, pa tako u odlukama Rev-463/09, Rev-464/09, Rev-1084/11, Rev-460/09 i dr.
17. Radi navedenog valjalo je u tom dijelu odbaciti reviziju tuženika kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb318-e295c
Kontrolni broj: 0d3ac-e7ea7-f0c0f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
