REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3114/21-5
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, u upravnom sporu tužiteljice J. V. iz R., V., , koju zastupaju odvjetnici iz Zajednčkog odvjetničkog ureda A. S. i L. L., S. B., , protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva poduzetništva i obrta, Z., klasa: UP/I-310-01/19-03/48, urbroj: 526-03-03-02/1-19-4 od 27. ožujka 2019., uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. d.o.o., S ., koju zastupaju odvjetnici I. T. i B. M., S ., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIjn-11/19- 13 od 8. ožujka 2021. i UsIjn-11/19-14 od 23. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIjn-11/19-13 od 8. ožujka 2021.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
i
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIjn-11/19-14 od 23. ožujka 2021.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-310-01/19-03/48, urbroj: 526-03-03-02/1- 19-4 od 27. ožujka 2019., kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka dovršenog odlukom o davanju koncesije za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju O., klasa: UP/I-310-01/18-03/337, urbroj: 526-03- 03-02/1-19-3 od 4. siječnja 2019. te odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere.
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora te naloženo tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 7.500,00 kn u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zainteresirane osobe odbijen.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da je osporeno rješenje tuženika doneseno protivno odredbi članka 73. stavka 2. točke 3. Zakona o rudarstvu kojom je propisano da je za koncesiju potrebno riješiti imovinsko-pravne odnose na zemljišnim česticama unutar eksploatacijskog polja. Podnositelj zahtjeva za dodjelu koncesije društvo K. d.o.o., u svrhu dokazivanja da su riješeni imovinsko-pravni odnosi na zemljišnoj čestici broj 2625/411 k.o. G. zahtjevu je priložio ugovor o kupoprodaji nekretnina te izvod iz zemljišne knjige. Na temelju dostavljenog, Ministarstvo je društvu K. d.o.o., dodijelilo koncesiju za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju O. Međutim, pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku je postupak pokrenut tužbom tužiteljice radi utvrđivanja ništetnosti toga ugovora, a koji se vodi pod brojem P- 3838/17. te je pokrenut postupak tužbom ostalih suvlasnika predmetne nekretnine radi utvrđenja vlasništva stečenog dosjelošću koji se vodi pod brojem P-657/18. U zemljišnoj knjizi u zk.ul.br. 2699 k.o. G. izvršene su zabilježbe sporova koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu. Iz upisanih zabilježbi vidljivo je da je sporan pravni posao na temelju kojeg je stjecatelj društvo K. steklo vlasništvo i na temelju kojeg je izvršen upis u zemljišnu knjigu te je i sporno vlasništvo na predmetnoj nekretnini. U svrhu dokazivanja tužiteljica je predložila da se izvrši uvid u predmete Općinskog suda. Smatra da sud nije dao odgovor na pitanje da li su na zemljišnoj čestici broj 2625/411 k.o. G., koja je unutar eksploatacijskog polja O. riješeni imovinsko-pravni odnosi, te da li dokazi kojim raspolaže tužiteljica, a koji dokazuju spornost vlasništva predstavljaju dokaze koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku dodijele koncesije. Iz posjedovnog lista kojeg je tužiteljica dostavila razvidno je da je ista suposjednik predmetne nekretnine, a u ugovoru o kupoprodaji nekretnine u točki IV utvrđeno je da prodavatelj nije u posjedu navedene nekretnine, te da su na nekretnini u katastarskom operatu upisane druge fizičke osobe. Iz rješenja Državne geodetske uprave razvidno je da se prekida postupak upisa promjene podataka – upisa vlasnika i ovlaštenika na k.č. br. 4483 (zk. č.br. 2625/411 k.o. G.) pokrenutom po obavijesti Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, radi upisa ovlaštenika koncesije. Dakle, tužiteljica je dostavila brojne dokaze koji dokazuju da podnositelj zahtjeva za dodjelu koncesije u trenutku dodjele koncesije nije imao pravo korištenja predmetne nekretnine, te je službena osoba u Ministarstvu neistinitim navodima podnositelja zahtjeva dovedena u zabludu. Odbijajući zahtjev za obnovu postupka Ministarstvo je povrijedilo načelo materijalne istine, a koju povredu nije otklonio niti sud u okolnostima spornog vlasništva predmetne nekretnine o kojem vlasništvu se vode dva parnična postupka, povrede prava posjeda uz uporabu sile od strane podnositelja zahtjeva K. d.o.o. vezano uz koju povredu je u tijeku parnični postupak pred Općinskom sudom u Splitu radi smetanja posjeda. Unatoč tome Ministarstvo je dodjelilo koncesiju podnositelju zahtjeva. Prema obrazloženju presude tijelo nije trebalo omogućiti tužiteljici sudjelovanje u postupku dodjele koncesije, jer prema odredbi članka 15. Zakona o rudarstvu samo vlasnicima zemljišnih čestica u odnosu na koje se provodi postupak dodjele koncesije upravno tijelo je dužno omogućiti sudjelovanje u tom postupku. Ističe da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba spora po tužbi tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti ugovora na temelju kojeg je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te potražuje trošak sastava žalbe.
2.1. Tuženik i zainteresira osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
2.2. U žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIjn-11/19-14 od 23. ožujka 2021., a koji se odnose na naknadu troškova spora navodi da je pred ovim Sudom u tijeku žalbeni postupak tužiteljice protiv navedene presude. Ističe da je Sud zainteresiranoj osobi dosudio trošak sastava odgovora na tužbu te podnesaka od 3. i 26. veljače 2021. što ukupno čini 7.500,00 kuna. Tužiteljica ne nalazi valjanim razloge za priznanje troškova zainteresiranoj osobi, jer je ustala tužbom protiv rješenja tuženika kojom je odbio njezin prijedlog za obnovu postupka kojeg je zahtijevala temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 7. Zakona o općem upravnom postupku. Odgovorom na tužbu zainteresirana osoba nije osporavala postojanje razloga za obnovu postupka. Podneskom od 3. veljače 2021. zainteresirana osoba ponavlja navode iz odgovora na tužbu, a podnesak od 26. veljače 2021. tužiteljici nikada nije niti dostavljen. Predlaže rješenje poništiti i potražuje trošak sastava žalbe.
2.3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima "Narodne novine", broj 20/10., 143/12. i 152/14.,29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
5. Iz odluke o davanju koncesije, za eksploataciju tehničko – građevnog kamena na eksploatacijskom polju O. Klasa: UP/I-310-01/18-03/337, urbroj: 526-03-03-02/1- 19-3 od 4. siječnja 2019., čiju obnovu tužiteljica traži, proizlazi da je pravni interes podnositelja zahtjeva utvrđen na temelju zemljišnoknjižnog izvatka z.k. ul. br. 2699 k.o. G. uvidom u koji je utvrđeno da je kao vlasnik u 1/1 dijela k.č. br. 2625/411 i k.č. br. 2625/412 k.o. G. upisano K. d.o.o., te da je za k.č. br. 2625/411 k.o. G. upisana zabilježba spora.
6. Prema odredbama Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj: 56/13. i 14/14.- dalje: ZOR) uz zahtjev za davanje koncesije mora se priložiti dokaz o pravu korištenja zemljišnih čestica unutar eksploatacijskog polja ili pomorskog dobra morskog dijela eksploatacijskog polja, usklađen s dinamikom izvođenja rudarskih radova iz provjerenog glavnog rudarskog projekta i/ili dopunskog rudarskog projekta za vremensko razdoblje na koje se sklapa ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (članak 74. stavak 3. točka 7.)
6.1. Prema odredbi članka 74. stavka 5. točka 1. ZOR-a dokazom iz stavka 3. točke 7. ovog članka smatra se osobito izvadak iz zemljišne knjige.
7. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe Zakona prema kojima se dokaz o pravu korištenja zemljišnih čestica unutar eksploatacijskog polja smatra osobito izvadak iz zemljišne knjige to zabilježba spora ne utječe na drugačiju odluku o dokazu pravnog interesa podnositelja zahtjeva koji je zemljišnoknjižnim izvatkom dokazao pravo korištenja sporne nekretnine što i prema ocjeni ovog Suda dokazuje da su imovinsko – pravni odnosi u odnosu na dokaz o pravu korištenja nekretnine riješeni. Stoga je odluka o dodjeli koncesije donesena u skladu s odredbom članka 73. stavka 2. točka 3. ZOR-a prema kojoj je uz uvjete iz stavka 1. tog članka, za koncesiju potrebno riješiti imovinsko - pravne odnose za zemljišne čestice unutar eksploatacijskog polja usklađeno s dinamikom izvođenja rudarskih radova iz provjerenog glavnog rudarskog projekta i/ili dopunskog rudarskog projekta za vremensko razdoblje na koje se sklapa ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina.
8. Stoga, imajući u vidu navedeno osnovano zaključuje prvostupanjski sud i upravno tijelo da tužiteljica nema pravni interes za sudjelovanje u postupku dodjele koncesije zainteresiranoj osobi u smislu odredbe članka 15. ZOR-a, te Sud prihvaća ocjenu kako tužiteljica nije trebala sudjelovati u postupku dodjele koncesije zbog čega nije ostvaren razlog propisan odredbom članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09.- dalje: ZUP). Naime, uz činjenicu zemljišnoknjižnog upisa zainteresirane osobe i imajući u vidu naprijed navedene odredbe mjerodavnog materijalnog prava, dokazi na koje se tužiteljica poziva ne ukazuju na nove činjenice, niti se radi o novim dokazima koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja upravne stvari dodjele koncesije da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku zbog čega nije ostvaren razlog propisan člankom 123. stavkom 1. točka 1. ZUP-a.
9. Također, nema uvjeta ni za obnovu postupka iz razloga propisanog odredbom članka 123. stavka 1. točke 2. ZUP-a kojom je kao razlog za obnovu postupka predviđen slučaj ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu. U konkretnom slučaju, odluka o dodjeli koncesije temelji se na dokazima koji su navedeni u obrazloženju odluke, a ne na izjavi stranke kao dokaznom sredstvu.
10. U odnosu na žalbu tužiteljice, a glede određenih troškova spora rješenjem prvostupanjskog suda mjerodavne su odredbe članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a prema kojima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodu spora, a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano.
11. Budući da iz naprijed navedene presude, koja je sada i potvrđena proizlazi da je tužiteljica spor u cijelosti izgubila osnovano joj je naređeno snošenje troškova spora zainteresiranoj osobi.
12. Sud je zainteresiranoj osobi osnovano priznao trošak sastava odgovora na tužbu, te podnesaka od 3. veljače 2021. i 26. veljače 2021. Ovo iz razloga, jer se podneskom od 3. veljače 2021. zainteresirana osoba detaljno očitovala na podnesak tužiteljice od 29. siječnja 2021., a podnesak od 26. veljače 2021., opunomoćenik zainteresirane osobe priložio je u spis na ročištu za raspravu održanom 26. veljače 2021. zbog čega zainteresiranoj osobi nije priznat trošak zastupanja na tom ročištu. Na ročište za raspravu održano 26. veljače 2021. tužiteljica odnosno njen opunomoćenik, iako uredno pozvani, nisu pristupili.
13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. odlučiti kao u točki I izreke presude, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
14. Točka I izreke rješenja Suda utemeljena je na odredbi članka 74. stavka 1., u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) rješenja na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 1. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek , v.r.
