Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-981/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Đ., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika C. o. d. d. iz Z., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 4. Pn-98/2019-15 od 23. veljače 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 4. Pn-98/2019-15 od 23. veljače 2021. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od ukupno 25.100,00 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos počev od dana donošenja te presude, tj. od 23. veljače 2021. godine do isplate, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.429,00 kuna.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).

3. U žalbi navodi da su razlozi na kojima se temelji pobijana presuda nejasni i proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u toj odluci navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa da je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

4. Nadalje ističe da je u njegovom poslovnom prostoru nastala šteta uslijed puknuća vodovodne cijevi u poslovnom prostoru iznad njegovog, te da je cijela zgrada koja je u naravi u potpunosti poslovni objekt bila osigurana kod tuženika, pri čemu je privitkom polici osiguranja dodatno osigurana odgovornost etažnih vlasnika prema trećima iz posjedovanja i korištenja zajedničkih i posebnih dijelova zgrade i u njih ugrađenih uređaja, pa da je pogrešno utvrđenje suda da predmetna šteta nije obuhvaćena policom osiguranja, odnosno privitkom toj polici osiguranja, te da se na navedenu zgradu primjenjuju Posebni uvjeti tuženika koji se odnose na stambene zgrade.

5. U vezi toga ističe da je predmetna poslovna zgrada etažirana i da njegov poslovni prostor u odnosu na poslovni prostor ostalih etažnih vlasnika predstavlja u smislu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) posebni i samostalni dio iste zgrade, pa da vlasnici posebnih poslovnih prostora u odnosu jedni prema drugima predstavljaju treće osobe, osim kad se radi o zajedničkim dijelovima zgrade, a da je u ovom postupku utvrđeno da je utužena šteta nastala pucanjem vodovodne cijevi u posebnom dijelu zgrade koji je u posebnom vlasništvu treće osobe.

6. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba nije osnovana.

9. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza tužitelja i svjedoka S. V., D. M. i I. M., nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke D. G., uviđaja na licu mjesta, te uvida u spis tog suda poslovni broj Pu R-48/2019, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja kao vlasnika i posjednika poslovnog prostora u prizemlju poslovne zgrade u Đ., radi naknade štete koja je u tom poslovnom prostoru nastala uslijed izlijevanja vode na katu iste zgrade.

10. U vezi toga utvrđuje da je tužitelj vlasnik spomenutog poslovnog prostora, te da je dana 17. siječnja 2017. godine došlo do izlijevanja vode na katu iznad tog poslovnog prostora uslijed smrzavanja vode u vodovodnim i odvodnim cijevima, uslijed čega je tužitelj pretrpio štetu koju je prijavio predstavniku stanara I. M., koji je kao predstavnik stanara iste zgrade zaključio kod tuženika policu osiguranja broj …, pri čemu je isti zajedno sa S. V. kao voditeljem procjene šteta i imovine kod tuženika izašao na lice mjesta, nakon čega su oni sačinili zapisnik o očevidu i procjeni predmetne štete.

11. Na temelju uvida u priloženu policu osiguranja i njezin privitak utvrđuje da je ista polica osiguranja zaključena po Općim uvjetima za osiguranje imovine i Posebnim uvjetima za kombinirano osiguranje stambenih zgrada (u nastavku teksta: Posebni uvjeti), a da je u članku 14. Posebnih uvjeta između ostalog propisano da osiguranjem nisu obuhvaćene štete od loma ili puknuća od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima, te da ukoliko se dokaže da je šteta nastala kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka 2. navedenog članka osiguranjem nisu pokriveni niti ostali predmeti osiguranja, u vezi čega utvrđuje da su vodovodne cijevi koje su pukle bile dostupne vlasniku cijevi, pa da se u konkretnom slučaju radi o riziku koji nije pokriven osiguranjem, odnosno koji je isključen iz osiguranja.

12. Nadalje utvrđuje da je predmetnom policom osiguranja ugovorena i odgovornost etažnih vlasnika navedene zgrade prema trećim osobama, ali da se u konkretnom slučaju također ne radi o osiguranom riziku koji bi bio pokriven navedenom policom, jer da je u članku 55. Posebnih uvjeta propisano da se osiguranje ne odnosi na štete proizašle iz međusobnih odnosa korisnika, odnosno vlasnika, suvlasnika i sl. iste nekretnine, a da tužitelj u odnosu na ostale suvlasnike nije treća osoba.

13. Iz navedenih razloga odlučuje kao u izreci pobijane presude.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.

15. Isto tako, nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužitelj, te se u svemu može ispitati.

16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije dužan naknaditi tužitelju štetu koja potječe iz utuženog štetnog događaja od 17. siječnja 2017. godine, a to iz slijedećih razloga.

17. Naime, iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da je predmetna šteta u poslovnom prostoru tužitelja nastala uslijed izlijevanja vode na katu iznad tog poslovnog prostora, i to zbog smrzavanja vode u vodovodnim i odvodnim cijevima, pri čemu iz priloženog zapisnika o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika koji je sačinjen u povodu štetnog događaja (list 6 spisa), a kojeg su potpisali svjedok I. M. kao predstavnik osiguranika-suvlasnika zajedničke pričuve poslovne zgrade u Đ., i predstavnik tuženika kao osiguratelja S. V., te iskaza potonje osobe kao svjedoka, proizlazi da je prostor u kojem je došlo do pucanja cijevi u povodu koje je nastala utužena šteta zajedničko vlasništvo svih stanara iste zgrade.

18. Budući da, dakle, predmetna šteta potječe iz dijela predmetne zgrade (Đ.,) koji predstavlja zajednički dio te zgrade, a kojeg je kao takvog bio u smislu odredaba članaka 85. i 86. stavak 1. alineja 1. ZV-a dužan redovito održavati i tužitelj kao jedan od suvlasnika ove zgrade, to tuženik u smislu odredbe članka 14. stavak 2. i stavak 3. točka 2. Posebnih uvjeta nije odgovoran za nastanak predmetne štete, jer je ista nastala kao posljedica (i) tužiteljevog propusta kao suvlasnika naznačene zgrade da se pobrine za zaštitu vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže koja se nalazi u tom dijelu zgrade od njezinog smrzavanja.

19. Pri tome pogrešno tužitelj smatra da se na konkretni slučaj ne primjenjuju tuženikovi Posebni uvjeti, a to stoga jer je iz sadržaja police osiguranja broj … sa lista 4 spisa razvidno da su ugovorne stranke, tj. Suvlasnici zajedničke pričuve poslovne zgrade u Đ., kao osiguranici i tužitelj kao osiguratelj ugovorili da se na to osiguranje primjenjuju i ti Posebni uvjeti, pa je u tom kontekstu nebitno da li zgrada u kojoj se nalazi poslovni objekt u vlasništvu tužitelja u kojem je nastala utužena šteta predstavlja poslovni objekt, a ne stambenu zgradu.

20. Na tvrdnje žalitelja da vlasnici pojedinih poslovnih prostora u gornjoj zgradi jedni prema drugima predstavljaju treće osobe u smislu odgovarajućih odredaba ZV- a, valja odgovoriti da su za (ne)postojanje odštetne odgovornosti tuženika kao osiguratelja prema tužitelju koja se temelji na gornjoj polici osiguranja, kao i njezinom privitku (list 5 spisa), prije svega relevantne odredbe priloženih Općih uvjeta za osiguranje imovine (list 15-23 spisa), kao i odredbe Posebnih uvjeta (list 24-44 spisa), a odredbom članka 2. točka 4. Posebnih uvjeta izrijekom je propisano da pojam „treće osobe“ u smislu tih Uvjeta znači osobu koja nije subjekt ugovora o osiguranju odgovornosti, ali može u okviru tog ugovora neposredno od osiguratelja zahtijevati osigurninu za štetu koju joj je prouzročio osiguranik. Dakle, budući je tužitelj kao jedan od suvlasnika zajedničke pričuve navedene zgrade u Đ. subjekt ugovora o osiguranju odgovornosti u povodu kojeg su izdane naznačena polica osiguranja i njezin privitak, to se isti u smislu Posebnih uvjeta ne smatra „trećom osobom“, pa isti nema prava koja bi takvim osobama prema naznačenoj polici osiguranja i njezinom privitku pripadala u skladu s odgovarajućim odredbama Posebnih uvjeta.

21. Budući da s obzirom na navedeno tuženik nije u smislu odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) dužan tužitelju naknaditi utuženu štetu, to je pravilnom primjenom materijalnog prava u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, a primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

22. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 373.a stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci, 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Brankica Malnar