REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 21.Pp-52/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. Z., zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20- 03/34454, Urbroj: 251-10-82/031-22-5 od dana 4. rujna 2022., na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: K. Z., kći Z. i A. Z. djev. prezime majke P., rođena ... u Z., OIB …, državljanka RH, VŠS, direktorica firme A. Z. d.o.o., plaće oko 6.000,00 kn, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u B. Z., …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi A. Z. d.o.o., iz …, u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 30. lipnja 2020. do dana 16. srpnja 2020., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. ožujka 2020. u 8.30 sati upravljala vozilom reg. broja ZG …, na lokaciji u Zagrebu, Dunjevac 15, a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe A. Z. d.o.o. pa bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod gornjim brojem, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj i ne priznajem isti. Prigovor da je uložila jer nije dobila obavijest tužitelja kojom bi se tražila dostava podataka o vozaču što joj je poznato iz predmeta u kojima je MUP tužitelj, a traži dostavu podataka.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice te materijalne dokaze koji prileže spisu i to: u obavijest o počinjenom prekršaju od dana 16. lipnja 2020., u dostavnice o primitku obavijesti od strane tužitelja od dana 28. lipnja 2020., u fotografije vozila, te službenu zabilješku od dana 11. ožujka 2020. kao i u dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga od dana 5. prosinca 2022.

5. Nakon uvida u gore spomenutu dokumentaciju, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, izvršenim uvidom u spomenutu dokumentaciju nesporno je utvrđeno da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju, a što okrivljena i navodi u svojoj obrani navodeći da je navedenu obavijest tužitelja zaprimio njen otac.

6. Naime, kako okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da dopis za dostavu podataka nikada nije primila, a sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti te uvidom u dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da se potpisi na dostavnicama uveliko razlikuju od potpisa okrivljenice na prigovoru, stoga nije mogao isključiti mogućnost da okrivljenica doista nije zaprimila obavijest tužitelja, zbog čega ju je temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1. veljače 2023.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. K. Z., …

2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. Arhiv