REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-

741/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. P., radi prekršaja iz članka 45. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-4-16-1/2021. od 26.1.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 31.1.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI J. P., O.:..., sin Z. i M., r. S., rođen .... u B., s prebivalištem u I.,

I. M. 73.,  veterinar, 9.000,00 kuna, oženjen, 2 djece  (1  maloljetno),  državljanin  Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 8. siječnja 2021., u 14:30 sati, u ulici I. M. kod kućnog broja 176 u I., upravljao traktorom registarske oznake i broja B. ...-C. te se uključio na kolnik županijske ceste 3084, a nije se zaustavio i uklonio blato sa kotača,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511- 02-06/05-4-16-1/2021. od 26.1.2021. (serijski broj 228531870), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani J. P. navodi da je on vlasnik poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi u mjestu I. te je kritične zgode angažirao tri osobe koje su svojim traktorima obavljale poljoprivredne poslove na navedenoj zemlji. Nema sumnje da su sva tri traktora koja su obavljala taj posao od strane vozača upućivana na javnu prometnicu, zbog čega je u zimskom periodu moglo doći do toga da sa kotača traktora otpadaju komadi blata koji se moraju ukloniti s prometnice radi sigurnosti drugih sudionika u prometu. No, ističe da on niti u jednom trenutku u ovoj situaciji nije upravljao bilo kojim traktorom, posebno marke Ursus registarske oznake B. ...-C.. Čak što više, ne zna čiji je to traktor, ali moguće da je netko od navedenih osoba koje je angažirao za taj rad upravljao upravo navedenim traktorom. Stoga je on u ovoj situaciji bio naručitelj poljoprivrednih radova i svakako nije upravljao bilo kojim traktorom sa kojeg bi otpadalo blato po kolniku i time ne može odgovarati za navedeni prekršaj. Kod toga ističe da je slučajno u jednom trenutku naišao na ovu lokaciju gdje se već nalazio policijski službenik sa službenim vozilom te je utvrđivao određene činjenice vezano za sporni prekršaj i to znači da njega nije mogao zateći da upravlja nekim traktorom sa kojeg je otpadalo blato sa kotača, a da on nije to blato uklanjao s prometnice. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka M. T. kao policijskog službenika, te nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

6. Ispitani M. T. iskazuje da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti detalja sporne prometne situacije, a k tome prema izvješću o prekršaju koje je sačinio proizlazi da nije kao službena osoba neposredno pratio odnosno uočio način vožnje okrivljenika poljoprivrednim traktorom i nema saznanja o tome da li je on u ovoj prometnoj situaciji upravljao spornim traktorom izlazeći sa zemljane površine na županijsku cestu kojom bi mu prilikom sa pneumatika traktora otpadalo blato odnosno zemlja po prometnici, a da on to odmah nije uklonio. U ovoj prometnoj situaciji postupao je prema dojavi građana i primio saznanje da je nekoliko traktora obavljalo izvjestan posao na zemlji u vlasništvu okrivljenika, kojeg je on potom zatekao na njegovoj adresi prebivališta gdje se nalazio i sporni traktor. Naime, na jednom dijelu prometnice u ulici I. M. u Ivanskoj zatekao je komade otpale zemlje odnosno blata i naknadno je po njegovom saznanu sin okrivljenika uklonio blato s prometnice kako ne bi došlo do ugrožavanja sudionika u prometu, ali nema saznanja da li je to blato naneseno na prometnicu sa traktora kojim bi upravljao sam okrivljenik.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrditi da li je kritične zgode okrivljenik upravljao spomenutim traktorom i da se sa zemljane površine uključio na kolnik županijske ceste 3084, a nije se zaustavio i uklonio blato sa kotača.

8. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako su se kritičnog dana na njegovoj zemlji obavljali poljoprivredni radovi, za što su se koristila tri poljoprivredna traktora, ali taj su posao obavljali drugi ljudi, što znači da on niti u jednom trenutku nije upravljao spomenutim traktorom i sa zemljane površine izlazio na javnu prometnicu, kojom bi prilikom propustio ukloniti blato koje je otpadalo sa kotača po kolniku. Službena osoba ga nije zatekla na tom mjestu kao niti navedeni traktor, ali dozvoljava mogućnost da je blato otpadalo po kolniku sa traktora kojim je upravljala neka druga osoba koju je on tog dana ovlastio da obavlja radove na njegovoj zemlji, ali o tome nema direktnih saznanja.

10. S druge strane, policijski službenik T. jasno je istakao da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti spornog događaja, a također naznačuje kako doista nije neposredno opažanjem utvrđivao predmetni prekršaj na strani okrivljenika već je pojedine činjenice o tome utvrđivao po dojavi građana koji su očito zatekli blato na javnoj prometnici. Oprema saznanjima on je na adresi okrivljenika zatekao navedeni traktor i stoga je zaključio da je on njime upravljao iako ga nije zatekao u prometu niti može biti siguran da je sa tog traktora otpadalo blato po prometnici.

11. Isto tako, prema izvješću koje je priloženo u spisu nalazimo da je navedenog dana u popodnevnim satima u ulici I. M. u I. okrivljenik upravljao spornim traktorom uključujući se na kolnik županijske ceste s koje nije uklonio blato koje je otpadalo sa kotača traktora. U izvješću su naznačeni osobni podaci okrivljenika, ali je naknadno unesena vrsta i registarska oznaka traktora kojim je navodno upravljao, što ukazuje na zaključak da službena osoba nije na licu mjesta utvrdila sve relevantne činjenice. Samo izvješće je sačinio svjedok Trgovac, što znači da je isto izvješće sačinjeno izvjesno vrijeme nakon ovog događaja i ono se ne zasniva na neposrednom opažanju službene osobe, posebno što se tiče utvrđenja identiteta osobe koja bi postupala na opisani način protupravno.

12. Dakle, u situaciji gdje služena osoba nije zatekla okrivljenika za upravljačem navedenog poljoprivrednog traktora na mjestu gdje je otpadalo blato s kotača po javnoj prometnici, onda ne postoje jasni i sigurni dokazi koji bi ukazivali da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti te ga je sud oslobodio optužbe.

13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 1. veljače 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK