REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
3006/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. M., radi prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani D. V., odvjetnik iz B., a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-2- 167-1/2021. od 16.7.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 31.1.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI S. M., O.:..., sin I. i M., r. P., rođen .... u P., gdje i prebiva, P. 26., obrtnik, 4.000,00 kn, razveden, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 16. srpnja 2021., u 8:24 sati, na S. cesti kod kućnog broja 6 u B., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-S. te je za vrijeme vožnje koristio mobitel upotrebom ruke,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.
POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-2-167-1/2021. od 16.7.2021., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani S. M. navodi da se kritične zgode u jutarnjim satima kretao kroz B. upravljajući teretnim automobilom B. ...-S. u pravcu istoka odnosno prema S. cesti, time da je prethodno kod kružnog toka prometa nailazio na pješački prijelaz preko kolnika. Zbog pješaka koji mu je namjeravao prelaziti kolnik na tom mjestu naglo je poduzeo radnju kočenja, zbog čega je njegov mobilni telefon sa armature koja se nalazi ispred upravljača vozilo počeo naglo padati i ona ga je uhvatio u ruku kako se ne bi oštetio i držao ga u ruci, time da nije njime komunicirao, jer nije bilo za to razloga. Zaustavljen je u kontroli prometa neposredno prije P. ulice, ali službena osoba koja ga je zaustavila nije utvrdila da je komunicirao mobilni telefonom, osim što ga je držao u ruci. Nema saznanja gdje i na koji je način službena osoba utvrđivala protupravnu radnju za koju se tereti, ali za vrijeme vožnje niti u jednom trenutku nije držao mobilni telefon na uhu i njime komunicirao i time smanjivao mogućnost reakcije za vrijeme vožnje. Time je izvjesno vrijeme tokom upravljanja vozilom u jednoj ruci držao mobilni aparat, ali je ujedno istovremeno tom rukom zajedno s mobitelom držao upravljač kao što je upravljač držao i sa drugom rukom, tako da su obje ruke bile na upravljaču, na koji način nije smanjivao mogućnost reakcije upravljanja vozilom.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao u svojstvu svjedoka D. M..
6. Ispitani D. M. iskazuje da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti spornog događaja kao i same osobe okrivljenika koji je postupao protupravno u prometu. Međutim, ističe da je kao tadašnji načelnik prometne policije u B. sa kolegom utvrđivao, između ostalog, prekršaj vozača koji se odnosi na nedopušteno korištenje mobilnog uređaja za vrijeme vožnje na javnoj prometnici. Nalazio se stacioniran na S. cesti u B. dok je njegov kolega iz prometne policije bio udaljen nekih 200 m. Time je neposrednim opažanjem nalazeći se kraj prometnice uočio da vozač osobnog vozila B. ...-S. u jednoj ruci drži mobilni telefon koji je bio prislonjen na upravljaču vozila te se moglo uočiti da vozač rukom nešto tipka na mobilnom aparatu. Stoga je izvršio takvu dojavu kolegi koji je predmetno vozilo zaustavio u kontroli prometa. Time mu nije poznato da li je okrivljenik u trenutku zaustavljanja u kontroli prometa i dalje koristio mobilni uređaj, što je mogao utvrditi policijski službenik koji je obavio kontrolu. Također ističe da je predmetno vozilo njemu dolazilo u susret, dok je on bio bočno izvan prometnice u odnosu na to vozilo koje mu je dolazilo s lijeve strane, a udaljenost do vozila je moglo iznositi oko 3 m koliko predstavlja širina jedne prometne trake. Na kraju napominje da je mobilni telefon bio na volanu, ali zbog udaljenosti do vozila i položaja telefona ne može biti potpuno siguran kakve je funkcije korištenjem ruke obavljao okrivljenik na telefonu u smislu tipkanja ili pomjeranja zaslona radi pregledavanja sadržaja telefona, ali je svakako jednom rukom umjesto korištenja volana, koristio na opisani način mobilni uređaj.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim automobilom B. ..-E..
8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je za vrijeme vožnje koristio mobitel upotrebom ruke.
9. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.
10. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako je kritične zgode samo u jednom trenutku na vrlo kratko vrijeme mobitel primio u ruku dok je istovremeno držao i upravljač vozila, do čega je došlo nehotice kada je zbog gustoće prometa morao naglo usporavati vozilo, tako da je mobilni telefon sa armature ispred upravljača padao i stoga ga je primio u ruku i držao na upravljaču dok je istovremeno s obje ruke mogao držati i upravljač, tako da to nije dovelo do umanjenja sposobnosti za siguran način vožnje. Time niti u jednom trenutku nje koristio telefon upotrebom ruke, posebno da bi njime razgovarao.
11. O spornom događaju se relevantno izjašnjavao svjedok M. kao policijski službenik koji je kritične zgode bio na opisanoj lokaciji izvan prometnice te je pratio postupanje pojedinih vozača, pa time i njihove propuste vezano za eventualno korištenje mobilnog aparata za vrijeme vožnje. Iz iskaza svjedoka nalazimo da je on bio nekoliko metara samo udaljen od vozila u kojem je bio okrivljenik iako nije obavljao kontrolu prometa niti zaustavljao to vozilo. to je činila druga službena osoba koja je bila od njega udaljena nekoliko stotina metara, ali je on iz blizine zapazio da vozač mobilni telefon drži na upravljaču i da prstima prelazi preko telefona bilo da nešto tipka ili pretražuje preglednik telefona.
12. Prema tome, predmetni svjedok nije napomenuo da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način da bi njime razgovarao i držao ga zasebno jednom rukom preko uha već da je mobilni telefon bio na upravljaču vozila kako je istakao i sam okrivljenik. S druge strane, obzirom da je svjedok zbog činjenice da je bio stacioniran u odnosu na vozilo kojim je upravljao okrivljenik, imao je kratko vrijeme za opažanje ponašanja vozača u vozilu i time je samo subjektivne naravi navod svjedoka o tome kako je ipak mogao zaključiti da vozač jednom rukom na izvjestan način koristi mobilni uređaj. S druge strane, ni iz čega s e ne može smatrati da okrivljenik doista u ovoj situaciji s obje ruke nije držao upravljač vozila, jer u situaciji gdje se očito mobilni uređaj zatekao na samom upravljaču vozila, tada ga je doista okrivljenik kao vozač mogao pridržavati barem jednim prstom, a da time obje ruke i nadalje ima na upravljaču, pa time nije moralo nužno doći do smanjenja upravljačkih sposobnosti od njegove strane.
13. Osim toga, valja istaknuti da se navedeni prekršaj sudionika u prometu utvrđuje isključivo neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja vrši kontrolu prometa, pa to jasno znači kako je policijski službenik koji je obavljao kontrolu prometa morao uočavati okrivljenika u izvršenju protupravne radnje na način da je neposredno prije zaustavljanja navedenog vozila jasno i nedvojbeno zaključio kako vozač tog trenutka na prometnici koristi mobilni uređaj upotrebom ruke. Stoga je bilo kakvo dojavljivanje nepropisne vožnje od strane sudionika u prometu neprihvatljivo, jer osoba koja vrši dojavu direktno ne obavlja kontrolu prometa niti utvrđuje identitet potencijalnog počinitelja prekršaja, a svakako nije prihvatljivo da se u svakoj situaciji i u pravilu prilikom vozila u kretanju s izvjesne udaljenosti može potpuno sigurno zaključiti da je nepoznati vozač počinio navedeni prekršaj.
14. Prema tome, ako se uzme u obzir da se zbog proteka vremena svjedok objektivno i ne sjeća samog događaja, kako to i sam tvrdi u svom iskazu već se isključivo oslanja na svoj zapis odnosno službene bilješke te da on osobno i neposredno na licu mjesta nije utvrđivao opisani propust na strani okrivljenika, već je isključivo vršio dojavu drugom policijskom službeniku koji očito okrivljenika nije zatekao da nezakonito koristi mobilni aparat tokom vožnje, onda nema sigurnih dokaza da se na strani navedenog vozača radilo o izvršenju ove protupravne radnje, uslijed čega je sud okrivljenika u nedostatku dokaza za sporni prekršaj oslobodio optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 1. veljače 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Branitelju
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
