REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3334/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S.-… iz S., …, OIB: …, koju zastupa generalni vikar mons. M. V., kojeg zastupa punomoćnik M. T. P., odvjetnik u S., protiv tuženika N. G., iz N., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi ispravka uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Zk- 85/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5284/19 od 23. prosinca 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Zk-85/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru broj P-5284/19 od 23. prosinca 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo, drugo i četvrto pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanje važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i u suštini osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja.
6. Treće postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjenicama koje proizlaze iz spisa. Naime, u postupku je utvrđeno da su prednici tuženika na predmetnim nekretninama sadili lavandu, pšenicu, slanutak i vinovu lozu, a kasnije su služile za ispašu i pribavljanje drva za ogrjev, kao i da su sada neobrađene i obrasle niskim raslinjem. Postavljenim pravnim pitanjem tužiteljica osporava zaključak suda da okolnost što je nekretnina sada zapuštena sama po sebi ne dovodi do gubitka prava vlasništva koje je već stečeno, jer pravo vlasništva, na temelju odredbe čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari čini što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.
6.1. Odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-897/2019-2 od 3. rujna 2020. nije odgovarajući razlog važnosti za postavljeno pravno pitanje jer je donesena u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.
7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić,v.r.
