REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3553/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., OIB ... iz S. B., kojega zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. d. Š. i partneri d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1016/2019-3 od 27. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 357/2018-18 od 16. listopada 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1016/2019-3 od 27. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-357/2018-18 od 16. listopada 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava prijedloga.

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim Ugovora o dugoročnom kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, kojeg je pravni prednik tuženika sklopio s tužiteljem kao sudužnikom, pravomoćno je odbijen jer je kredit bio isključivo namijenjen gospodarskoj djelatnosti korisnika kredita, te ga je kao sudužnik potpisao tužitelj koji je ujedno i direktor korisnika kredita – pravne osobe M. g. d.o.o., pa tužitelj ne uživa istu pravnu zaštitu kao i potrošač te se na njega ne mogu primijeniti ista pravila i odluke na koje se poziva tužitelj, a koje se odnose na potrošače.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja slijedeća pitanja:

''I. ako je u ugovoru o dugoročnom kreditu koji je zaključen između banke i pravne osobe, sudužnik fizička osoba, da li se na status fizičke osobe koja je sudužnik imaju analogno primijeniti zakonske odredbe koje se odnose na savjesnost i poštenje fizičke osobe u smislu odredbe čl. 4. ZOO ?

II. da li promjenjive kamate u ugovoru o kreditu dovode do ništetnosti cijeloga ugovora, s obzirom na odredbu čl. 322. ZOO?''.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, oba postavljena pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu jer ne dovode u pitanje (pod točkom 3.) citirano pravno shvaćanje na kojemu je drugostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu – da tužitelj zbog tamo citiranih razloga ne uživa istu pravnu zaštitu kao i potrošač. Osim toga, pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se tužitelj u prijedlogu kao na razlog važnosti poziva na sudsku praksu s bitno drukčijom činjeničnom situacijom u kojoj se nije radilo o ugovorima o kreditu namijenjenima poduzetničkoj djelatnosti nego o ugovorima o potrošačkom kreditiranju.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.