REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4874/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u S., protiv tuženika A. o. d.d. (ranije J. o. d.d.) sa sjedištem u Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O. d. G. i p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-214/2019-5 od 31. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-439/17 od 17. listopada 2018., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice J. K. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-214/2019-5 od 31. svibnja 2022., kojom je odbijena žalba tuženika te je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-439/17 od 17. listopada 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

1. Može li se smatrati da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem je sud "odbio tužbeni zahtjev za više traženi iznos kao neosnovan" ako sud nije točno naznačio o kojem iznosu je riječ, u situaciji kad je tužitelj izjavio žalbu protiv tog odbijajućeg dijela presude?

2. Može li se smatrati da je sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva ako nije točno naveo za koji iznos se tužbeni zahtjev odbija, već je odbio tužbeni zahtjev za više zatraženi iznos kao neosnovan?

3. Može li se u situaciji kada je sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva izjavljena žalba tužitelja u tom dijelu smatrati prijedlogom za donošenjem dopunske presude?

3.1. Tužiteljica ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz članka 385a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja tužiteljice nisu važna za odluku u sporu, kao ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku

--s obzirom da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog spora. praksu,

6.1. Naime, okolnost da je drugostupanjski sud u obrazloženju presude pogrešno konstatirao da je "prvostupanjski sud propustio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem nije uspjela s visinom tužbenog zahtjeva, pa kako nije podnesen prijedlog za donošenje dopunske presude da se smatra da je tužba u tom dijelu povučena", a u situaciji kada tužiteljica nije podnijela prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 377.a st. 1. ZPP, niti se ovaj prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije (s obzirom da isti nije podnesen u roku od 15 dana od dostave drugostupanjske odluke u smislu odredbe čl. 377.a st. 1. ZPP) može smatrati prijedlogom za donošenje dopunske drugostupanjske presude, to ishod ovog spora ne ovisi od odgovora na postavljena pitanja, jer se prema odredbi čl. 377.a st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 339. st. 2. ZPP smatra da je žalba tužiteljice protiv prvostupanjske presude povučena. Zbog navedenog postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.