REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4995/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. P. iz O., OIB: …, R. P. 1 iz T., OIB: …, 2. V. U. iz S., OIB: …, 3. M. H. iz Z., OIB: …, 4. L. Š. iz O., OIB: …, 5. R. P. iz O., OIB: …, 6. R. V. iz V., OIB: …, 7. S. V. iz V., OIB: …, 8. A. K. S. iz O., OIB: …, 9. J. Š. iz D. S., OIB: …, 10. A. M. iz O., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici I. O., odvjetnici u V. protiv tuženika G. H. A. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. V. odvjetnik iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., R., radi utvrđenja prava služnosti prolaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-88/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1376/2020-31 od 10. studenoga 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-88/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P- 1376/2020-31 od 10. studenog 2021., postavljajući slijedeća pitanja:

"Da li je drugostupanjski sud može donijeti odluku ukoliko je uvjeren o postojanju neke činjenice koju je utvrdio uz primjenu slobodne ocjene dokaza a nema utvrđenost objektivne kvalitete zaključka o postojanju neke činjenice?

Ako se pojam utvrđenosti ne podudara sa pojmom uvjerenosti da li bi bilo relevantno za donošenje zakonite odluke uz primjenu odredbi čl. 7., 8. 219. ZPP-a ono što je sud „uvjeren“ ili „utvrdio“?

Kako sud može bez pozivanja na materijalno pravo reći i donijeti odluku da nije moguće steći služnost staze preko i kroz poslovne objekte tuženika kad to nije propisano, već načelno suprotno?“

2. U prijedlogu kao razlog važnosti za treće postavljeno pitanje, predlagatelji ukazuju na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-2746/15-2 od dana 26. svibnja 2015., tvrdeći da je u toj odluci zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5.1. U odnosu na prvo i drugo postavljena pitanja predlagateljima valja ukazati da njima suštinski preispituju odredbe čl. 7., 8. i 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), a koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.

5.2. Uz navedeno, predlagatelji nisu u prijedlogu određeno obrazložili niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi prva dva pitanja bila važna i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira okolnosti samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

5.3. U odnosu na treće pitanje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da isto nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž- 2746/15-2 od 26. svibnja 2015., na koju se predlagatelji pozivaju u svom prijedlogu kao razlog važnosti za postavljeno pitanje, nije podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom konkretnom slučaju, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je, na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.