Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Gž-165//2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Sedlar, odvjetnica u Zagrebu i protustranke ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-662/2019-4 od 1. listopada 2020., dana 31. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke ĆU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-662/2019-4 od 1. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I Osniva se sudski polog u korist protustranke ĆU, pod nazivom: "zaštićena najamnina".
II Utvrđuje se da je predlagatelj 6. ožujka 2020. uplatio iznos od 7.015,45 kn na račun ovog suda.
III Poziva se protustranka, kao korisnik pologa, preuzeti iznos od 7.015,45 kn položen na račun ovog suda.
IV Polaganjem dugovane stvari predlagatelj se oslobađa obveze prema korisniku pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje u ovom postupku, već u eventualnoj parnici i između stranaka.
V Predlagatelj je dužan o polaganju dugovane stvari obavijestiti protustranku, ako mu je korisnik pologa poznat, te ako mu je poznato boravište istog. VI Od dana polaganja prestaje teći kamata.
Poslovni broj: 4 Gž-165//2023-2
VII Ako predlagatelj uzme natrag položenu stvar - novac, smatrat će se da polaganja nije niti bilo, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi.
VIII Ako protustranka ne preuzme polog u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa i ponovljenog poziva suda da to učini, sud će u skladu s člankom 138. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13.,33/15., 82/15., 82/16. i 67/18) rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP i Paragrafa 21. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 73/91.).
5. U ovom je predmetu predlagateljica kao dužnik u prijedlogu za osnivanje sudskog pologa označila zakašnjenje protustranke kao vjerovnika jer ju je spriječila kao dužnika u ispunjenju obveze plaćanja zaštićene najamnine, iako je uplate ranije primala a posljednju uplatu od 6. studenog 2008. vratila.
6. Prvostupanjski sud pobijanu odluku donosi zbog toga što je predlagateljica do dana donošenja pobijanog rješenja uplatila predloženi iznos na žiro-račun suda i dokazala pretpostavke za osnivanje sudskog pologa.
7. S time što je protustranka odbila primitak svote zaštićene najamnine kao vjerovnik a o čemu je predlagateljica dostavila dokaz (list 14. spisa), predlagateljica ima pravo položiti dugovanu svotu u sudski polog pri čemu se u izvanparničnom postupku ne rješava pitanje postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (prim. odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1007/2019. od 10. srpnja 2019.).
8. Kako je odbijanjem primitka protustranka došla u zakašnjenju u smislu odredbe čl. 184. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO) prvostupanjski sud niti ne smije uskratiti predlagateljici kao dužniku polaganje dugovane stvari a predlagateljica ima pravni interes za podnošenje prijedloga jer se primjenom odredbe čl. 191. st. 1. ZOO oslobađa svoje obveze u trenutku polaganja novčane svote kod suda.
8. Pri tome se ne smatra da je protustranka primitkom novčane svote položene kod suda priznala cjelovitost namirenja što može ostati sporno a nema ovlasti a niti pravnog interesa protiviti se otvaranju sudskog pologa.
Poslovni broj: 4 Gž-165//2023-2
9. Slijedom iznijetog, nisu ostvareni žalbeni razlozi protustranke te je njezinu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje koje je donijeto i sukladno odredbi čl. 190. ZPP glede učinaka polaganja.
U Zagrebu 31. siječnja 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
