REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 264/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆTJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženice "Privredne banke Zagreb" d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupa punomoćnik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj Gž R-34/2022-2 od 23. kolovoza 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-898/2021-20 od 13. lipnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj Gž R-34/2022-2 od 23. kolovoza 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P- 898/2021-20 od 13. lipnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je kao razlog važnosti naznačila odluku ovog suda broj Revr-1149/2013 od 9. rujna 2014.
3. Predlagateljica preispituje je li poslodavac koji sukladno odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 93/14, 127/17 i 98/19 dalje: ZR ) pravnim poslom na novog poslodavac prenese dio gospodarske djelatnosti obvezan taj dio gospodarske djelatnosti prenijeti na novog poslodavca u cijelosti tako da zadržava svoju gospodarsku cjelovitost i drugo pitanje je li sukladno odredbi čl. 137. st. 1. ZR poslodavac koji pravnim poslom na novog poslodavca prenese dio gospodarske cjelovitosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost dužan na novog poslodavca prenijeti sve ugovore o radu radnika koji rade u tom dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja.
4. Međutim drugostupanjski je sud ocijenio da je nesporno utvrđeno da je dio djelatnosti iz sektora platnog prometa prenesen na novog poslodavca, da je te poslove obavljala tužiteljica te da su prenese ugovori o radu zaposlenika iz tog sektora odnosno da se radi o situaciji iz čl. 137. st. 1. ZR. Stoga o naznačenim pitanjima u kojima predlagateljica polazi od drugačijih utvrđenja i pogrešne pretpostavke da nije došlo do prenošenja i da nisu preneseni ugovori radnika koji rade u dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, ne ovisi odluka u ovom sporu i ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. stoga je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
