Poslovni broj: 9 UsI-2191/20-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz T., kojeg zastupa opunomoćenica J. M., odvjetnica u S., protiv tuženog Hrvatske vatrogasne zajednice, Z., kojeg zastupa opunomoćenica M. N., radi prestanka službe, 31. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatske vatrogasne zajednice KLASA: UP/I-140-01/20-01/33, URBROJ: 444-02-20-4 od 9. srpnja 2020. te za vraćanje na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatske vatrogasne zajednice KLASA: UP/I-140-01/20-01/33, URBROJ: 444-02-20-4 od 9. srpnja 2020. odbijen je zahtjev tužitelja u predmetu prestanka vatrogasne službe zbog potrebe službe s pravom na starosnu mirovinu zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Zakonom o vatrogastvu.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je tuženik u konkretnom slučaju donošenjem pobijanog rješenja povrijedio odredbu članka 55. stavka 1. točke 7. Zakona o vatrogastvu. Nadalje, smatra da s obzirom da je on u trenutku podnošenja zahtjeva tuženiku bio još uvijek u radnom odnosu, to je tuženik, sukladno članku 78. Zakona o vatrogastvu, a obzirom da je u tom trenutku ostvario uvjete za starosnu mirovinu te je utvrđeno da je trajno nesposoban za obavljanje dotadašnjih poslova, trebao usvojiti njegov zahtjev i donijeti rješenje o prestanku njegove službe s pravom na starosnu mirovinu. Predlaže da se poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da je osporavanim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja obzirom da ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o vatrogastvu. Opisuje da se u provođenju upravnog postupka prestanka vatrogasne službe zbog potrebe službe s pravom na starosnu mirovinu utvrđuje je li podnositelj zahtjeva odnosno stranka zaposlen profesionalni vatrogasac na poslovima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem prema odredbama Zakona o vatrogastvu, odnosno je li zaposlen, odnosno raspoređen na radno mjesto na temelju ustrojstvenih akata u javnoj vatrogasnoj postrojbi, profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi u gospodarstvu, dobrovoljnom vatrogasnom društvu, vatrogasnoj zajednici općine, grada, područja, županije, Grada Z. Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici ili drugoj pravnoj osobi. Nadalje, navodi da se utvrđuje je li podnositelj zahtjeva odnosno stranka navršio mirovinski staž od najmanje 33 godina, od toga najmanje 20 godina mirovinskog staža na dužnostima odnosno na poslovima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem prema odredbama Zakona o vatrogastvu, postoji li potreba prestanka vatrogasne službe podnositelja zahtjeva odnosno stranke. Ističe da tužitelj na dan podnošenja zahtjeva nije bio u vatrogasnoj službi za koju je postojala potreba da prestane, obzirom je poslodavac tužitelja 26. veljače 2020. donio odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Iznosi da činjenica da je tužitelj bio na otkaznom roku ne utječe na odredbu članka 78. Zakona o vatrogastvu koja propisuje da će rješenjem glavnog vatrogasnog zapovjednika vatrogasna služba profesionalnom vatrogascu prestati s pravom na starosnu mirovinu obzirom je vatrogasna služba, zaposlenje u I. V. s. d.o.o. prestala odlukom o osobnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu te tužitelj nije u vatrogasnoj službi koja bi rješenjem glavnog vatrogasnog zapovjednika prestala. Navodi da vatrogasna služba ne može dva puta prestati, sa dva različita akta. Dodaje da je vatrogasna služba tužitelju prestala prije podnošenja njegovog zahtjeva i to sukladno općem propisu te da shodno tome ne može ponovno prestati. Navodi da nije nadležan odlučivati o pravu na starosnu mirovinu prema propisima koji uređuju mirovinsko osiguranje i propisima o stažu osiguranja s povećanim trajanjem obzirom je to u nadležnosti drugog tijela. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis te u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je 1. lipnja 2020. tužitelj tuženiku podnio zahtjev.
7. Sporno je, je li pravilno osporavanim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja u predmetu prestanka vatrogasne službe zbog potrebe službe s pravom na starosnu mirovinu zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Zakonom o vatrogastvu.
8. Člankom 78. Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine" broj: 125/19.) propisano je da na temelju rješenja glavnog vatrogasnog zapovjednika, o prestanku vatrogasne službe zbog potreba službe profesionalni vatrogasac može ostvariti pravo na starosnu mirovinu, bez obzira na godine života, kada navrši mirovinski staž od najmanje 30 godina, od toga najmanje 20 godina mirovinskog staža na dužnostima odnosno na poslovima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem prema odredbama toga Zakona.
9. Iz zahtjeva tužitelja od 1. lipnja 2020. utvrđeno je da se je tužitelj obratio tuženiku navodeći da je 25. svibnja predao zahtjev u HZMO za mirovinu te da su ga tražili rješenje glavnog zapovjednika o prestanku radnog odnosa. Dodao je da je 28. siječnja 2020. pao na liječničkom pregledu na kojeg ga je uputila R. te da je u dogovoru sa nadređenim potpisao sporazumni otkaz.
10. Iz odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. veljače 2020. utvrđeno je da je tom odlukom tužitelju otkazan ugovor o radu u I. V. S. d.o.o., S., jer tužitelj nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa za koje je sklopio ugovor o radu zbog određenih trajnih osobina odnosno sposobnosti.
11. Imajući u vidu da je člankom 78. Zakona o vatrogastvu propisano da se predmetno pravo na starosnu mirovinu može ostvariti kada prestane vatrogasna služba zbog potreba službe, a kod tužitelja je prestala zbog nemogućnosti tužitelja da uredno izvršava svoje obveze, a ne zbog potreba službe, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Nadalje, pogrešno tužitelj smatra da je povrijeđen članak 55. stavak 1. točka 7. Zakona o vatrogastvu, kojom je propisano da pored uvjeta propisanih općim propisom o radu, profesionalnom vatrogascu prestaje služba odnosno radni odnos danom ispunjenja uvjeta za starosnu mirovinu prema propisima koji uređuju mirovinsko osiguranje i propisima o stažu osiguranja s povećanim trajanjem, a da ujedno ne ispunjava uvjete zdravstvene sposobnosti za obavljanje vatrogasne djelatnosti. Naime, kako je već navedeno tužitelju je prestao radni odnos odlukom o osobnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. veljače 2020., a protiv koje odluke tužitelj očito nije iskoristio sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa na temelju članka 133. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17. i 98/19.).
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke).
14. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 79. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 79. stavka 6. odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 31. siječnja 2023.
Sutkinja
Vanja Crnković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. i članak 79. stavak 7. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).
