Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-3174/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. OIB: … iz Z., zastupane po punomoćnici G. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i partneri j.t.d. u Z., protiv I-tužene E. R. OIB: … iz Z. i II-tuženika D. R. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku A. L., odvjetniku u Z., radi pobijanja dužnikove pravne radnje, odlučujući o žalbi I-tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P-7/2022 od 24. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I-tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P-7/2022 od 24. kolovoza 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-864/2018 usvojen je zahtjev tužiteljice za pobijanje pravne radnje I-tužene te je odlučeno da Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između I-tužene kao darovateljice i II-tuženika kao daroprimca, na kojemu su potpisi ugovornih strana ovjereni 16. listopada 2021. od strane Javnog bilježnika M. P. iz Z. pod brojem OV-12848/21 gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu u kojemu je to potrebno za ispunjenje njezine tražbine prema I-tuženoj u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 563.578,89 Eura i parničnih troškova u iznosu od 194.391,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. Naloženo je II-tuženiku dopustiti tužiteljici da svoje potraživanje prema I-tuženoj namiri prodajom nekretnine koja je predmet Ugovora o darovanju zaključenog dana 16. listopada 2021. između I i II-tuženih zk.č.br. 1933/47 i zk.čb.r 1933/48 iz zk.ul.br. 22548 k.o. K. K. Zemljišnoknjižnog odjela N. Z., kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja.

1.3. U stavku III izreke prvostupanjske odluke naloženo je tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 28.125,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2022. do isplate.

2.1. Protiv navedene presude žali se I-tužena zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženima.

2.2. Tužiteljica u odgovoru na žalbu I-tužene smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. U pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, parničnom postupku

69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Na temelju pravilnog utvrđenja općih pretpostavki pobijanja dužnikove pravne radnje iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011 i 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) i posebne pretpostavke presumiranog saznanja tuženika o nanošenju štete tužiteljici kao vjerovniku besplatnim raspolaganjem I-tužene u korist svoga sina II-tuženika, dakle krvnog srodnika u ravnoj liniji iz čl. 67. st. 1-3 ZOO, sud prvog stupnja pravilno je primijenio navedene mjerodavne zakonske odredbe u presudi o osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva.

7.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na I-tuženičinu insolventnost i na postojanje imovine na kojoj se tražbina može naplatiti nije osnovano. Insolventnost I-tužene proizlazi iz sadržaja pribavljene isprave Financijske agencije, sadržaj koje je prvostupanjski sud valjano cijenio. Stoga je tužiteljica u skladu sa pravilima o teretu dokaza dokazala odlučnu činjenicu iz čl. 66. st. 2. ZOO da I-tužena nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljičine tražbine dok je, za razliku od navoda iz žalbe I-tužene, teret dokaza o postojanju druge imovine iz vrijednosti koje bi se eventualno mogla namiriti ta tražbina bio na I- tuženoj no ona, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1 i 2. ZPP nije svojim navodima osporila tužiteljičinu dokazanu tvrdnju o insolventnosti tijekom glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom.

8.2. Stoga se i žalbeno ukazivanje na podatke o nekretninama kojih je vlasnica predstavlja I-tuženičino pozivanje na nove činjenice u žalbi, što temeljem odredbe čl. 352. st. 1. ZPP ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude.

9. Slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.

10. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije potrebna za postupak, primjenom čl. 166. st. 1 ZPP u vezi čl. 155. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu, 31. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.