REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1053/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Renate Jurić OIB: 24548177560, iz Zagreba, Otavička 2, koju zastupa punomoćnik Viktor Zovak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koga zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž-732/2020-2 od 30. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5386/2017-27 od 28. srpnja 2020., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, preinačuje se presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž-732/2020-2 od 30. lipnja 2021. u dijelu u toč. II. izreke i u odluci o troškovima postupka te sudi:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5386/2017-27 od 28. srpnja 2020., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti 42.937,08 kn ili 5.695,27EUR s pripadajućim zateznim kamatama i u odluci o troškovima postupka.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije trošak revizije u ukupnom iznosu od 497,71 EUR ili 3.749,99 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 2. ugovora o nenamjenskom kreditu br. 3206245026, kreditna partija 7103037496 sklopljenog dana 12. travnja 2006. između stranaka, u dijelu kojim je redovna kamata ugovorena kao promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta temeljem odluke o kamatnim stopama banke (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati 52.640.30 kn i naknadi troškove postupka u iznosu od 11.500,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci presude (toč. II. i III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. izreke i u dijelu toč. II. izreke kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 9.703,22 kn (toč. I. izreke). Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. II. izreke kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u daljnjem iznosu od 42.937,08 kn na način da je taj zahtjev odbijen (toč. II. izreke); odbijena je žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka u dijelu kojim mu je naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.238,90 kn, a preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženiku naložena naknada troškova postupka u daljnjem iznosu od 7.261,10 kn te je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u tom dijelu odbijen (toč. III. izreke. Naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 497,22 kn (toč. IV. izreke).

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4874/2021-2 od 19. travnja 2022. tužiteljici dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž-732/2020-2 od 30. lipnja 2021., u odnosu na pravno pitanje:

"U slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje li zastarni rok teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je protiv navedene presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) radi materijalnopravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te drugostupanjsku presudu preinači ili ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Traži trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije trošak revizije.

5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Pitanjem u odnosu na koje je dopuštena revizija tužiteljica sugerira postojanje revizijskog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.1. Naime, smatra revidentica da je drugostupanjski sud odlučujući o prigovoru zastare pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, unatoč činjenici da je pravomoćnom presudom u ovom predmetu utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te da tužiteljici nije pružena zaštita kroz tužbu za zaštitu kolektivnih interesa, početak tijeka zastare računao od dana plaćanja pojedinih rata kredita.

10. Građanski odjel ovog suda na sjednici od 30. siječnja 2020. zauzeo je shvaćanje:

"Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

11. Obveze stranaka u sklopljenom ugovoru određene su u kunskoj protuvrijednosti EUR, te se učinak presuda donesenih u sporovima za zaštitu kolektivnih interesa (konkretno presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/2013-4 od 13. lipnja 2014.) vezano na ugovore u valuti CHF, ne proteže i na taj ugovor, a kako to pravilno zaključuje drugostupanjski sud.

12. Međutim, osnovana je tvrdnja tužiteljice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je početak tijeka zastare računao od dana pojedine isplate, zanemarivši pri tome činjenicu da je u ovoj pravnoj stvari donesena i presuda kojom se utvrđuje ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te da sukladno citiranom shvaćanju Građanskog odjela ovog suda od zastara počinje teći tek od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

13. Slijedom iznesenog, kako zauzeto shvaćanje drugostupanjskog suda u suprotnosti sa zauzetim shvaćanjem Građanskog odjela ovog suda od 30. siječnja 2020., to je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a presuditi kao u izreci.

15. Tužiteljica uspjela je u cijelosti s revizijom te joj je dosuđen trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije, zahtijevan sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.