REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 50/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Maria Tenžere, OIB 79870356907, vlasnika obrta Ten Prom, Obrovac Sinjski, Obrovac Sinjski 82, kojega zastupa punomoćnica Nena Vujević, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Antonia Radića, vlasnika obrta Kamen Brač, OIB 56834868605, iz Pučišća, Tolija 68, kojega zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, i po protutužbi tuženika, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-453/2020-3 od 3. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv- 1341/2018-17 od 18. studenoga 2019., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja broj Ovrv-17/18 od 3. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 5.680,86 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. svibnja 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, s tim da je referentna stopa do 31.07.2015. jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za jedan postotni poen, a od 01.08.2015. pa nadalje je jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 950,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. svibnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja broj Ovrv-17/18 od 3. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

''1. Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Sinju Ane Romac, poslovni broj Ovrv-17/18 od 03.05.2018.

2. Utvrđuje se da je raskinut usmeni kupoprodajni ugovor iz svibnja 2015. temeljem kojeg je tuženik, Antonio Radić, vlasnik obrta Kamen Brač, OIB: 56834868605 preuzeo od tužitelja Marija Tenžere, vlasnika obrta Ten Prom, obrt za prijevoz i trgovinu, OIB: 79870356907, priključno vozilo Kogel SN24, bijele boje, broj šasije: WK0SN0024Y0748991, zemlja porijekla Njemačka, godina proizvodnje 2000., uz dogovorenu kupovninu od ukupno 1.500,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, te uz tuženikovu uplatu akontacije u vrijednosti od 1.000,00 Eur i tužiteljevu obvezu da prateću dokumentaciju za registraciju i uporabu prikolice preda tuženiku u roku od tjedan dana, kada je tuženik trebao isplatiti tužitelju ostatak kupovnine – a raskinut je tužiteljevim neispunjenjem ugovora.

3. Nalaže se tužitelju, kao protutuženiku da tuženiku kao protutužitelju isplati iznos od 1.000,00 Eur u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31.5.2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

4. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak prigovora na rješenje o ovrsi Ovrv-17/18 od 03.05.2018. i parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 kn, dok se zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn odbija kao neosnovan.".

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2782/2022-2 od 28. rujna 2022. tuženiku dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-453/2020-3 od 3. ožujka 2022. u odnosu na pravno pitanje:

"Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako iz spisa predmeta zaključuje da tuženik-protutužitelj nije dokazao da je tužitelju-protutuženiku dostavio dopis o raskidu ugovora, dok je taj dopis dostavljen uz protutužbu na koju se tuženik očitovao i o kojoj se raspravljalo?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) radi materijalnopravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude odbijanjem tužbenog i prihvaćanjem protutužbenog zahtjeva, uz naknadu troška revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Pitanjem u odnosu na koje je dopuštena revizija tuženik sugerira postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9.1. Naime, smatra revident da je po drugostupanjskom sudu počinjena navedena povreda, jer je taj sud, suprotno sadržaju podneska tuženika od 18. kolovoza 2019., zaključio da tuženik nije dokazao da je tužitelju dostavio dopis od 9. srpnja 2019. kojim dopisom je raskinuo ugovor o kupoprodaji.

10. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

11. Drugostupanjski sud u spornom dijelu obrazloženja navodi "Međutim, kako je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao da je tužitelj tuženiku ispunio svoju ugovornu obvezu, dok tuženik neovisno o tome nije ni dokazao da je tužitelju dostavio dopis od 9. srpnja 2019. o raskidu ugovora zbog neispunjenja njegove ugovorne obveze, prvostupanjski sud je iako je pogrešno primijenio materijalno pravo, pravilno zaključio da ugovor nije raskinut…..".

12. Iz citiranog obrazloženja, suprotno tvrdnji revidenta, proizlazi da sud protutužbeni zahtjev smatra neosnovanim već zbog utvrđenja da je tužitelj svoju ugovornu obvezu u cijelosti izvršio, dakle, da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora, a pritom i utvrđuje "da tuženik nije dokazao da je tužitelju dostavio dopis od 9. srpnja 2019.".

13. U situaciji kad je protutužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim već zbog toga što je sud utvrdio da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora zbog neispunjenja, eventualna proturječnost (ovisno o tome koju i kakvu dostavu dopisa je sud imao u vidu) između obrazloženja i sadržaja podneska i dokaza priloženih spisu nije o odlučnoj činjenici. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

14. Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga materijalnog prava, na koji naznačenim pitanjem revident ukazuje.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb318-fcd43

Kontrolni broj: 00f15-d5242-948a9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.