REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 342/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. (OIB...) iz Z., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O. d. Ž. & S. j.t.d. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. (OIB ...), Z., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku iz O. d. P. i P. j.t.d. iz Z., radi ponavljanja postupka u predmetu utvrđenja nedopuštenog izvanrednog otkaza ugovora o radu, povrata na rad i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-112/2017- 31 od 16. ožujka 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-112/2017-31 od 16. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ishod ovog spora. Prvenstveno, s obzirom da pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da se razlog za ponavljanje postupka na koji se tuženik poziva u prijedlogu odnosi isključivo na postupak pred višim sudom te se istim problematizira primjena odredbe čl. 428 ZPP. Nadalje, i iz razloga jer sud o postavljenom pitanju u pobijanom rješenju nije zauzimao nikakvo shvaćanje.
2.1. Naime, sudovi su odbili prijedlog tuženika za ponavljanje postupka jer su na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, zaključili da je razlog zašto je spomenuti otkaz utvrđen nedopuštenim u predmetnom postupku, sadržan u činjenici da je otkaz dan izvan prekluzivnog roka iz čl. 116. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), slijedom čega utvrđenja iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 872/19-2 od 21. siječnja 2020. nisu relevantna u predmetnom postupku jer nemaju značenje nove činjenice, pa niti u odnosu na činjenice koje su utvrđene tom presudom, a niti značenje novog dokaza, pa zaključuju da donošenjem te presude, na koju se tuženik poziva u prijedlogu, nije ostvaren razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP i st. 2., riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
