REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 54/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Imperium Immobiliare d.o.o., Zagreb, Andrije Hebranga 8, OIB: 74860673682, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Grgić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1714/2021-2 od 7. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1893/19-10 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na treće pitanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1714/2021-2 od 7. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1893/19-10 od 4. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod 1. 2. i 4. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja. Stoga to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Ni drugo pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, obrazlažući važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj se poziva na odluku ovog suda broj Rev -1733/14, koja je donesena u sporu o utvrđenju postojanja prava služnosti puta i upisa u zemljišne knjige, dok je u ovom predmetu riječ o sporu radi isplate osigurnine na temelju ugovora o osiguranju. Dakle, ne radi se o istoj činjeničnoj ni pravnoj situaciji.
7. Četvrtim pitanjem tužitelj preispituje ovlaštenje suda da sam odluči koje će dokaze izvesti, pretpostavljajući da svako odbijanje izvođenja nekog dokaza predstavlja onemogućavanje u raspravljanju. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je na temelju isprava u spisu zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te obrazložio zašto je odbio izvođenje daljnjih dokaza saslušanjem svjedoka i izvođenje dokaza vještačenjem. Razloge prvostupanjskog suda je prihvatio i drugostupanjski sud, a propust drugostupanjskog suda da opširno obrazloži navode iz žalbe ponavljajući obrazloženje prvostupanjskog suda nije utjecao na donošenje zakonite i pravilne presude.
7.1. Stoga odluka ovog suda (Rev-278/06-2 od 2. kolovoza 2006.), na koju se kao na razlog važnosti podnositelj poziva u obrazloženju ovog pitanja ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
8. U odnosu na treće pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
8.1. Navodeći da u odnosu na to pravno pitanje revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, tužitelj nije dao dostatne razloge koji bi opravdali dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1. 2. i 4. nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a st.1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
10. Budući da u odnosu na pitanje pod 3. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387.st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb319-d88dc
Kontrolni broj: 06025-6a102-ed5b8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
