Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-665/2022-5

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. M., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene A. M. podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1104/2016-22 od 6. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba okrivljene A. M. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je proglasio krivom okrivljenu A. M. zbog počinjenja jednog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11, nakon čega je, na temelju te odredbe, okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa je potom, na temelju članka 56., u vezi s člankom 62. stavom 1. točkom 1. KZ/11, prema okrivljenoj izrečena uvjetna osuda, s time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljenoj neće izvršiti, ako ista, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, okrivljenoj je određena i posebna obveza te je obvezana da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela, na način da oštećenom trgovačkom društvu R. s.p. d.o.o. isplati iznos od 9.700,00 kuna.

1.2. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako okrivljena ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. KZ/11, opozvat će se uvjetna osuda te će se odrediti izvršenje izrečene kazne.

1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena A. M. je, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, obvezana naknaditi štetu trgovačkom društvu R. s.p. d.o.o. u iznosu od 9.700,00 kuna, dok je s više zatraženim iznosom po osnovi zateznih kamata društvo upućeno u parnicu.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08, okrivljena A. M. je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.310,00 kuna, od čega iznos od 310,00 kuna predstavlja trošak za svjedoka S. Đ., a iznos od 2.000,00 kuna paušalnu svotu.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela okrivljena A. M., po svom branitelju D. S., odvjetniku u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U suglasju s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljene je neosnovana.

6. U žalbi okrivljene se ističe kako je u presudi počinjena apsolutno bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 367. stavka 1. točka 11. ZKP/08 (radi se o očitoj pogrešci jer se ta numeracija odnosi na ZKP/97), stoga što je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, odnosno presuda da nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega da je nejasna te se ne može ispitati. Svi navodi vezani uz ovu žalbenu osnovu, a radi se ujedno i o jedinim navodima koji se u žalbi iznose, odnose se na izrečenu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, kojom je okrivljenoj naloženo da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude isplati oštećenom trgovačkom društvu iznos od 9.700,00 kuna. U žalbi se ističe kako se radi o uvjetu koji nije moguće izvršiti, s obzirom da je trgovačko društvo R. s.p. d.o.o. prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Tt-21/1848-60 od 2. prosinca 2021.

6.1. Nije, međutim, u pravu okrivljena kada u žalbi ističe kako se radi o nemogućem uvjetu, bez obzira na činjenicu što je trgovačko društvo R. s.p. d.o.o. doista brisano iz registra Trgovačkog suda u Zagreba. Naime, odredbom članka 70.e Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" br. 40/19 i 34/22, dalje u tekstu ZSR) regulirana je situacija kada se, nakon brisanja subjekta upisa iz registra, utvrdi da taj subjekt ima određenu imovinu. U takvoj situaciji likvidator nad tom imovinom (likvidacijska masa), provodi likvidaciju, a također je propisano da je likvidacijska masa nositelj prava vlasništva i drugih prava te da se u ime i za račun likvidacijske mase mogu voditi sporovi, ako zakonom drugačije nije određeno. Dakle, bez obzira na okolnost da je pravna osoba brisana iz sudskog registra, potraživanja te pravne osobe prema trećima se činjenicom njenog brisanja ne gase te je u korist te pravne osobe moguće uplaćivati novčana sredstva pa i na način propisan odredbom članka 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu ZOO), na koji način bi se dužnik (okrivljena), sukladno odredbi članka 190. stavka 1. ZOO, oslobodio svoje obveze, dok će se likvidacija te imovine provesti u skladu s odredbom članka 70.e ZSR. Stoga je očito da se ne radi o nemogućem uvjetu, kako to pogrešno u svojoj žalbi navodi okrivljena te je ona u mogućnosti izvršiti posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, koju je ispravno prvostupanjski sud odredio pa se okrivljena neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede kaznenog zakona.

7. Premda okrivljena u svojoj žalbi nije navela da se žali zbog žalbene osnove odluke o kazni, s obzirom na odredbu članka 478. ZKP/08, kojom je propisano da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud i u tom pravcu ispitao prvostupanjsku presudu te je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti koje mogu imati utjecaja na izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije te je osnovano zaključio da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i uvjetnom osudom, kao upozorenjem uz prijetnju kaznom. U tom smislu pravilo je okrivljena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je, na temelju odredbe članka 56., u vezi s čankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, okrivljenoj izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako ista u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7.1. Također pravilno je, a što je već ranije obrazloženo, prema okrivljenoj izrečena i posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, na način da je obvezana da, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude, popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela tako da oštećenom trgovačkom društvu isplati iznos od 9.700,00 kuna. Okrivljena je, kod toga, pravilno poučena i u smislu članka 58. stavka 5. KZ/11 da, ukoliko ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. KZ/11, će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, na način da će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počiniteljicu i sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da je navedena kaznenopravna sankcija, u kombinaciji s posebnom obvezom iz članka 62. stavka 1. točke 1. ZKP/08, adekvatno prilagođena stupnju krivnje okrivljenice, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela te osobnim i obiteljskim prilikama okrivljene.

8. Stoga kako nisu ostvareni žalbeni navodi iz žalbe okrivljene te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljene A. M. valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 31. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Maria Majić, v. r.