REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj 20 Kž-305/2022-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku M. M. protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 25 K-529/2022-15. od 10. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika L. K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika L. K. da je počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2022. pa nadalje.

3. Na temelju članka 57. KZ/11. okrivljeniku se izriče djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako okrivljeniku u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

4. Na temelju čl. 189. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu I. E. d.o.o., vraća se 28.930,00 Kuna – u obojenim novčanicama koje su posljedica aktiviranja elektrokemijske zaštite te se poziva oštećeno trgovačko društvo u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude preuzeti navedeni novac jer će u protivnom navedeni iznos biti unesen u proračunska sredstva.

5. Na temelju članka 77. KZ/11. u vezi članka 560. ZKP/08 i članka 557. stavka 2. ZKP/08. utvrđuje se da novčani iznos 17.568,22 Kuna/2.331,70 Eura, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni L. K. ostvario kaznenim djelom, utvrđuje se da je novčani iznos 17.568,22 Kuna/2.331,70 Eura imovina Republike Hrvatske te se nalaže okrivljeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude novčani iznos 17.568,22 Kuna/2.331,70Eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske broj HR12 10010051863000160, model HR64, poziv na broj 6084-48769- 40152922.

6. Na temelju članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08. po pravomoćnosti presude okrivljeniku L. K. se vraćaju: tamno siva majica dugih rukava sa kapuljačom i par tenisica marke Vans, privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01467384 i jedan mobitel marke Redmi Note 10 PRO sa umetnutom SIM karticom, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01467005.

7. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08. okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

8. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

9. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku M. M. zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.

10. Odgovor na žalbu nije podnesen.

11. Okrivljenik je u žalbi po branitelji zahtijevao da bude obaviješten o sjednici vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke pismeno obavijestio o održavanju sjednice vijeća. Na sjednicu vijeća pristupio je branitelj okrivljenika odvjetnik M. M., a okrivljenik je prisustvovao sjednici putem audio video veze iz Zatvora u Zagrebu. Na sjednicu nije pristupio ŽDO u S. B. Branitelj okrivljenika iznio je žalbu u najvažnijim dijelovima a okrivljenik se u istom smislu obratio drugostupanjskom sudu putem video linka iz Zatvora u Zagrebu.

12. Žalba okrivljenika nije osnovana.

13. 1.Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o kaznenoj sankciji odnosno kod odmjeravanja visine kazne precijenio otegotne okolnosti te da bi se blažom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odabrao i vrstu kaznenopravne sankcije u vidu djelomično uvjetne osude i pravilno odmjerio visinu kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika našao i veću kriminalnu volju prilikom počinjenja kaznenog djela. U pravilu se ovakva kaznena djela razbojništva čine upućivanjem prijetnje da će počinitelj izravno napasti na život i tijelo neke osobe a kojom se postiže da ta osoba počinitelju preda neku pokretnu stvar. Okrivljenik je u počinjenju djela pokazao veću kriminalnu volju jer je za počinjenje djela odabrao sredstvo – plastični pištolj nalik pravom -, čime je kod oštećene stvorio dojam da joj prijeti pravim pištoljem i još ju je prisilno odveo do zaštićenog prostora sa sefovima cijelo vrijeme je držeći pod prijetnjom uperenim pištoljem u leđa. Stoga nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da na strani okrivljenika kao otegotna okolnost ne postoji veća kriminalna volja.

13. 2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda kaznena sankcija koju je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku uopće nije stroga već bi za nju prije moglo reći da je blaga. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik, iako mlađa osoba, već jednom osuđivan za kazneno djelo s elementima nasilja te četiri puta kažnjavan zbog prekršaja za djela s elementima nasilja na njegovoj strani nema takvih naročito olakotnih okolnosti koje bi ukazivale da se svrha kažnjavanja može postići nekom drugom sankcijom osim bezuvjetnom kaznom zatvora. Kako je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina te s obzirom na otegotne okolnosti na strani okrivljenika ne bi bilo primjereno okrivljeniku odmjeriti kaznu zatvora manju od one koju mu je u pobijanoj presudi odmjerio prvostupanjski sud. Budući da zbog izrečene djelomično uvjetne osude okrivljenik ni tu kaznu zatvora neće u cijelosti izvršiti ( ako ne počini novo kazneno djelo ) njegova žalba zbog odluke o kazni nije osnovana.

14. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika i da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Slaven Vidmar