Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-132/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, sutkinje izvjestiteljice i suca Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D. Č., odvjetnici u O. d. G. & P. iz Z., …, protiv tuženika M. B. iz K., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P-1916/2010-97 od 20. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika M. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P-1916/2010-97 od 20. prosinca 2021. u toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Tuženik M. B. iz K., …, OIB …, dužan je tužitelju E. o. d.d. Z., U…, OIB …, na ime regresa isplatiti iznos od 31.062,62 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 6.000,00 kn kamate teku od 24.6.2005. do 31.12.2007. obračunato po stopi utvrđenoj u čl. 1 Uredbe o visini zatezne kamate, a od 1.1.2008. do 31.7.2015. kamate teku obračunato po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je važila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 4.030,00 kn teku od 4.3.2008. do 31.7.2015. obračunato po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je važila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 21.032,62 kn teku od 16.5.2006. do 31.12.2007. obračunato po stopi utvrđenoj u čl. 1. Uredbe o visini zatezne kamate, a od 1.1.2008. do 31.7.2015. kamate teku obračunato po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je važila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku M. B. iz K., …, OIB …, platiti tužitelju E. o. d.d. Z., …, OIB …, parnični trošak u iznosu 25.829,57 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 20. prosinca 2021. do isplate, po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa.''

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. i II. izreke žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da je u predmetnom postupku rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 11. travnja 2014. određeno prometno vještačenje po vještaku Z. I. i rješenje kojim je to vještačenje određeno dostavljeno je punomoćniku tuženika. Međutim, nije primio nalaz i mišljenje vještaka, pa se na taj nalaz i nije mogao očitovati. Osim toga, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pom-1240/15 od 27. lipnja 2016. određen je očevid na licu mjesta radi provođenja rekonstrukcije prometne nezgode za dan 20. rujna 2016. uz sudjelovanje istog vještaka i to je rješenje dostavljeno tuženiku. Međutim, zapisnik o rekonstrukciji s nalazom vještaka nije dostavljen tuženiku, a ni njegovom punomoćniku, pa se na taj nalaz i nisu mogli očitovati. S obzirom na te propuste suda prvog stupnja, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je regresno potraživanje tužitelja u visini od 796, 34 EUR (6.000,00 kn), odnosno 534,87 EUR (4.030,00 kn) i iznos od 2.791,51 EUR (21.032,62 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje je tužitelj isplatio oštećenicima M. M. i D. M. na ime neimovinske štete nastale u prometnoj nezgodi od 18. travnja 2003. koju je prouzročio tuženik svojom nepropisnom vožnjom pod utjecajem alkohola, svojim vozilom reg oznake …, koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj P-1916/10 od 11. travnja 2014. odredio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem, po vještaku prometne struke Z. I. iz Z. (l.s. 81).

7. Nadalje, iz spisa također proizlazi da je stalni sudski vještak za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila Z. I., dipl. ing., nakon primitka rješenja prvostupanjskog suda od 11. travnja 2014. u svom podnesku od 21. kolovoza 2014. naveo da iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je do prometne nezgode u konkretnome došlo skretanjem vozila tuženika s njegove desne na lijevu polovicu kolnika, ali da zbog nedostatka skice policije i foto elaborata ''nije moguće detaljnije analizirati brzine i mjesta kontakta vozila koja su učestvovala u ovoj prometnoj nesreći'' (l.s. 85).

8. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu uputio dopis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od 11. studenoga 2015. da je za potrebe predmetnog postupka potrebno izvesti dokaz rekonstrukcijom prometne nezgode od 18. travnja 2003. u Z., …, kod tvornice ''…'', a u kojoj su prometnoj nezgodi sudjelovali: tuženik M. B., kao vozač osobnog vozila marke O. V. reg oznake …, D. M. kao vozač vozila A., reg oznake … i N. G. kao vozač vozila marke A. … reg. oznake …, kako bi se utvrdio mehanizam nastanka štetnog događaja, s obzirom na istaknuti prigovor podijeljene odgovornosti (l.s. 106), slijedom čega je kompletan spis suda prvog stupnja dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi provođenja rekonstrukcije prometne nezgode (l.s. 106).

9. Iz zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. rujna 2016. proizlazi da je održan očevid na licu mjesta u Z., …, na koje je pristupio tužitelj i vještak Z. I., dok nije pristupio tuženik te pozvani svjedoci, za koje dostava poziva bila uredno iskazana. Na istom je ročištu sudski vještak za promet naveo da ''…ne može dati pisani nalaz i mišljenje u ovom predmetu, jer nedostaju materijalni tragovi za utvrđivanje dinamike nastanka prometne nesreće'', te je predložio ''da se zakaže ročište na kojem će dati svoj iskaz'' (l.s. 112).

10. Na ročištu od 24. siječnja 2017. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, na koje je ročište uredno pozvan i tuženik M. B. (l.s. 113) po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., jer iz dostavnice proizlazi da je uredno zaprimio poziv za ročište od 24. siječnja 2017. (l.s. 116) proizlazi da je vještak I. dao svoj nalaz i mišljenje kojeg je usmeno iznio i naveo slijedeće:

- da je vozilo tuženika M. B. tijekom kretanja B. u. od istoka u pravcu zapada skrenulo ulijevo sa sjeverne polovice kolnika na južnu tijekom pretjecanja vozila vlasnice N. G. nakon čega se sudarilo s vozilom marke A. koje se kretalo po južnoj polovici kolnika u pravcu zapad-istok te da je uslijed naleta vozila tuženika, vozilo A. skrenulo ulijevo, nakon čega je naletjelo na vozilo N. G. na sjevernu polovicu kolnika, te da upravo takav opis dinamika nastanka prometne nezgode,

- da zbog nedostatka skice mjesta nesreće, kao i fotografija vještak ne može izračunati brzine kretanja vozila i

- da je vještak u svom usmenom mišljenju jasno naveo da bi prometna nezgoda bila izbjegnuta da tuženik nije vršio pretjecanje vozila svjedokinje G. po južnoj polovici kolnika, po polovici kolnika po kojem su se kretala vozila iz suprotnog pravca (l.s. 114).

11. Dakle, tuženik je dobio uredan poziv za ročište od 20. rujna 2016. koje je održano na licu mjesta, uz prisutnost sudskog vještaka za promet, kao i za ročište od 24. siječnja 2017. na kojem je vještak dao svoj usmeni nalaz i mišljenje. Isto je tako zaprimio i zapisnik s tog ročišta i to dana 14. veljače 2017., jer to proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu (l.s. 114), pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju ukazuje tuženik, jer nije nezakonito postupao, niti je propuštanjem dostave onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom.

12. Prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (zakonska subrogacija) propisan je odredbom čl. 939. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je tuženika obvezao na isplatu novčanih iznosa tužitelju koje je ovaj isplatio oštećenicima M. M. i D. M. na ime neimovinske štete, a koja visina je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke. Naime, upravo je vještak prometne struke u svom nalazu i mišljenju glede mehanizma nastanka predmetne prometne nesreće naveo njezin uzrok i dinamiku i jasno naveo da do prometne nesreće od 18. travnja 2003. ne bi došlo da tuženik ''nije vršio pretjecanje vozila svjedokinje G. po južnoj polovici kolnika, po kojem se kreću vozila iz suprotnog pravca'' (l.s. 114), čime je otklonio prigovor podijeljene odgovornosti tuženika kao neutemeljen.

13. Naime, odredbom čl. 939. st. 1. ZOO propisano je da isplatom naknade iz osiguranja sva osiguranikova prava prelaze na osiguratelja prema osobi koja je odgovorna za nastalu štetu, a sve u svezi čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja iz koje je razvidno, između ostalog, da u slučaju štete uzrokovane pod utjecajem alkohola, oštećenik ima pravo neposrednog zahtjeva od osiguratelja, a ovome stoji na raspolaganju mogućnost regresa od štetnika.

14. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je obvezao tuženika na isplatu utuženih iznosa, sukladno odredbi o zakonskoj subrogaciji iz čl. 939. ZOO, jer je tužitelj kao osiguratelj utužio tuženika radi isplate upravo onih iznosa kojeg je platio oštećenicima iz predmetnog štetnog događaja.

15. Stoga žalba tuženika nije osnovana.

16. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke.

17. U nepobijanom dijelu u toč. III. izreke ista prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 31. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.