Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-778/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne vrkić Perak kao predsjednice vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. P. iz K., V. L. 6, OIB: …, odlučujući o žalbi S. P. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Sp-794/2019- 9 od 23. kolovoza 2022. godine, dana 31. siječnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba S. P. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Sp-794/2019-9 od 23. kolovoza 2022. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela S. P. U žalbi navodi da je od prijedloga do donošenja rješenja proteklo tri godine i pet mjeseci te da su u vrijeme podnošenja prijedloga bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja. Stoga predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da se naloži provođenje stečaja potrošača.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio rješenje nakon što je utvrdio da je agencija podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača na temelju utvrđenja da je ukupan iznos nenaplaćene glavnice po osnovama za plaćanje 66.662,50 kuna te da potrošač ima evidentirano 480 dana neprekinute blokade obrazlažući da nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju članka 79.a stavak 1. Zakona o stečaju potrošača.
5. Temeljem odredbe članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15. 67/18., dalje u tekstu: ZSP) jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača se može provesti ako u o. o redoslijedu osnova za plaćanje na dan otvaranja postupka ima jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa glavnice od 20.000,00 kn, uz dodatni uvjet da je razdoblje u kojem
FORMTEXT
je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
6. Razdoblje od tri godine iz članka 79. stavak 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u o., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev- 995/2021-2 od 14. rujna 2021.).
7. Prema podacima iz o. u vrijeme donošenja pobijanog rješenja potrošač ima evidentirano 480 dana neprekinute blokade, međutim, prema sadržaju prijedloga Fine za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača od 10. ožujka 2019. godine na dan podnošenja istoga neprekinuto razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje je iznosilo 1125 dana, te je prema ocjeni ovog suda je ispunjen drugi uvjet o trajanju neprekidne blokade.
8. Međutim, kako se u obzir uzimaju sve osnove koje su ikada bile upisane u o. (aktivne, brisane, povučene, plaćene), te kako je prema podacima iz o. ukupan iznos nenaplaćene glavnice 63.662,50 kuna, nije ispunjen prvi uvjet za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
9. Budući da prema odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP-a obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, prema ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a.
10. Sukladno odredbi članka 79. e stavak 1. ZSP-a u slučaju kada nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a, sud će rješenjem odbiti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka nad imovinom potrošača.
11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud donio odluku kojom je odbio prijedlog agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba potrošača je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u svezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" broj 71/15., 104/17., 36/22.), te člankom 23. i 79.o ZSP-a.
Vukovar, 31. siječnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak, v.r.
