Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-323/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N. K. zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/22-2/13755, ur. br. 511-12-24-22-1 od 16. svibnja 2022. na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 31. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a s e od optužbe:
okrivljenik
N.
K.,
OIB: …,
rođ. ….
u
S., s prebivalištem u S., V. kbr…, državljanin RH,
zbog prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 1. kažnjivog po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
počinjenog na način:
"što je dana 16. 05. 2022. u 20:40 sati u mjestu S., ulica S., kbr. …, okrivljenom je prilikom pregleda od strane policijskih službenika pronađen džepni nož sveukupne duljine cca 15 cm, a duljine oštrice cca 5 cm".
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, N. K. proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je kažnjen novčanom kaznom od 1.000,00 kn, te obvezan na snošenje troškova postupka od 100,00 kn.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Ispitujući takav optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
5. Naime, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako da sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
6. Okrivljenika se optužuje da je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a člankom 8. stavkom 1. točkom 1. propisuje da se hladno oružje u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava u "zabranjeno oružje" kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljede, što nadalje znači da se jedino u takvim okolnostima džepni nož kojem je duljina oštrice cca 5 cm može smatrati hladnim oružjem, odnosno zabranjenim oružjem, kako je to i propisano kaznenom odredbom članka 72. stavka 1. točke 1. predmetnog Zakona u kojem se navodi da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 5.000,00 kn (sada od 130,00 do 660,00 eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.
7. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nikako se ne može zaključiti da se radi o hladnom oružju kojem je osnovna namjena napad i nanošenje ozljeda, niti je nošen na javnom mjestu, već je pronađen kod okrivljenika prilikom izvršavanja pregleda od strane policijskih službenika, a nisu navedene niti okolnosti koje bi ukazivale na to da je N. K. imao džepni nož kojeg bi kao hladno oružje uporabio za napad ili nanošenje ozljeda.
8. Dakle, činjenični opis prekršaja naveden u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno optužnom prijedlogu, ne sadrži bitna obilježja djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je stoga na temelju članka 161. stavka 6.
Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 31. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-
okrivljeniku
-
ovlaštenom
tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
