1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-547/2022-3

Poslovni broj: 27 Gž Zk-547/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. V., OIB:... iz zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u H., radi promjene općih podataka o osobi, odlučujući o žalbi treće osobe B. V., OIB:... iz S., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M., B. i V. d.o.o. u S. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-13059/2022 (Z-8640/2022) od 5. svibnja 2022., dana 17. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

I. Žalba B. V. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-13059/2022 (Z-8640/2022) od 5. svibnja 2022. u cijelosti.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.br. 87 k.o. G. upisane pod brojem Z-23163/2022 dana 31. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prigovor B. V. izjavljen protiv rješenja istog suda poslovni broj Z-8640/2022 od 7. ožujka 2022.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija B. V. (dalje: žalitelj) zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, ukinuti oba nižestupanjska rješenja i odbaciti prijedlog te naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu u cijelosti osporio žalbene navode žalitelja te predložio odbaciti žalbu kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba žalitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-8640/2022 od 7. ožujka 2022. dopuštena promjena podataka predlagatelja u zk.ul.br. 87, 117, 119, 124, 131, 164, 248, 281, 340, 342, 493, 830, 850, 890, 6576, 6722, 6781, 6797, 6808 i 6809 k.o. G., te u zk.ul.br. 1920 k.o. J.. Treća osoba B. V. je protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na upis proveden u zk.ul.br. 87 k.o. G. izjavio prigovor (iako prigovorom pobija rješenje u cijelosti, sadržajno obrazlaže samo u odnosu na upis u zk.ul.br. 87 k.o. G., time da je žalitelj upisan kao suvlasnik samo u zk.ul.br. 87 k.o. G. – napomena ovog suda), u bitnome navodeći da nije razvidno po kojoj osnovi je sud izvršio promjenu osobnih podataka i upisao predlagatelja obzirom da u zk.ul.br. 87 k.o. G. nije razvidna poveznica predlagatelja sa upisanom zemljišnoknjižnom suvlasnicom V. K. N. A. upisanom 1962., te da ima pravni interes za podnošenje prigovora obzirom je upisani suvlasnik u zk.ul.br. 87 k.o. G. i vodi postupke radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja.  Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je u zk.ul.br. 87 k.o. G. B. V. pok. I. upisan kao suvlasnik u 40/2304 dijela, da je promjena osobnih podataka po prijedlogu predlagatelja izvršena samo u odnosu na suvlasnika V. K. N. A. upisanog za 144/2304 dijela, te da promjenom osobnih podataka nije došlo do nikakve promjene upisa B. V. pok. I., zaključuje da podnositelj prigovora B. V., u smislu odredbe čl. 144. st. 1. i čl. 143. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj:  63/2019 - dalje: ZZK) nije stranka u postupku pa stoga nije ovlašten na podnošenje prigovora, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a odbacio prigovor B. V. kao nedopušten.

5.1. Odgovarajući na navode prigovora, prvostupanjski sud navodi da je upis promjene osobnih podataka u zk.ul.br. 87 k.o. G. bio osnovan jer iz priloženih isprava (preslike osobne iskaznice i rodnog lista za predlagatelja, te ugovora o darovanju G., dne 21. ožujka 1962.) i stanja zemljišne knjige proizlazi da je upis na ime V. K. N. A. proveden 1962. pod poslovnim brojem Z-190/1962 temeljem Ugovora o darovanju ''G. dne 21.3.1962.'', kojim ugovorom su M. K. V. pok. A. i K. Z. V. pok. J., sada žena M. V. kao darovatelji darovali svom nećaku V. K. N. A. iz G. nekretnine opisane pod A./ (nekretnine darovatelja M. V.) i pod B./ (nekretnine darovateljice V. K. žene M., rođ. V. Z. pok. J.), a među kojima su i nekretnine iz zk.ul.br. 87 k.o. G., slijedom čega zaključuje da je obdarenik (pa tako i upisani suvlasnik) bio muška osoba V. K. N. A., a ne ženska osoba, ali da je očito u zemljišnim knjigama isti upisan u genitivu kako je to bilo uobičajeno u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi kod starih upisa.

6. Žalitelj u žalbi navodi da mu je rješenjima suda poslovni broj Z-8640/2022 i Z-13059/2022 povrijeđeno odnosno ograničeno pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 87 k.o. G., te da su mu navedena rješenja sukladno čl. 137. i čl. 141. st. 4. i st. 6. ZZK-a trebala biti dostavljena kao stranci u zemljišnoknjižnom postupku, jer je on nositelj knjižnih prava na nekretninama na kojima je izvršen upis u korist N. V.. Navodi da novostečeni zemljišnoknjižni suvlasnik N. V. ničim nije dokazao modus stjecanja prava vlasništva niti je dostavio ijednu ispravu na ime stjecanja prava vlasništva, već je u prijedlogu samo paušalno naveo da bi upravo on bio upisani zemljišnoknjižni suvlasnik V. N. K. A., pa je na predmetnim nekretninama iz zk.ul.br. 87 k.o. G. nezakonito stekao pravo vlasništva. Smatra da je radi utvrđivanja istovjetnosti N. V. koji je zatražio upis i V. N. K. A. trebalo utvrditi da li se otac N. V. zove A. i da li isti ima brata M., sve s obiteljskim nadimkom ''K.'', te ističe da je usmenom provjerom u Matičnom uredu utvrdio da pod OIB-om upisanim u pobijanim rješenjima nema osobe N. V.. Žalitelj navodi da kao stvarni i faktični suvlasnik odnosno suposjednik na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 87 k.o. G., koji rješava zemljišnoknjižno stanje (pod poslovnim brojem Z-20649/2018) ima opravdani i na zakonu osnovani pravni interes za podnošenje prigovora i žalbe na nižestupanjska rješenja jer se istima zadire u već stečena prava žalitelja u smislu čl. 137. ZZK-a.

7. Odredbom čl. 103. st. 1. i 2. ZZK-a propisano je da je prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe ovlaštena staviti osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo, a prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je za to ovlaštena posebnim propisom. Prema odredbi čl. 137. st. 1. ZZK-a rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavit će se predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba. Odredbom čl. 143. st. 1. ZZK-a propisano je da su protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama dopušteni prigovor i žalba.

7.1. Dakle, iz sadržaja citiranih zakonskih odredbi valja zaključiti da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku smatra osoba koja bi upisom u zemljišnoj knjizi stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo, kao i svaka osoba koja na nekretnini na koju se upis odnosi ima upisana prava ili prava koja mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa ako bi se takva prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala, iz čega proizlazi zaključak da svim tim osobama pripada pravo na izjavljivanje pravnih lijekova iz čl. 143. st. 1. ZZK-a.

8. Žalitelj u ovom postupku nije predlagatelj niti protustranka niti iz stanja spisa proizlazi da je osoba čije se knjižno pravo u ovom postupku prenosilo, opterećivalo, ograničavalo ili ukidalo ili da ima pravo koje se tek ima upisati u zemljišne knjige, jer upis promjene osobnih podataka predlagatelja ni na koji način nije utjecao na upisano suvlasništvo žalitelja u zk.ul.br. 87 k.o. G.. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da žalitelj nema položaj (status) stranke u ovom zemljišnoknjižnom postupku te je pravilnom primjenom odredbe čl. 143. st. 1. ZZK-a i čl. 358.st. 1. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a odbacio prigovor B. V., jer i prema stavu ovog suda žalitelj zbog nedostatka procesne legitimacije nije ovlašten na izjavljivanje pravnih lijekova iz čl. 143. st. 1. ZZK-a. 

9. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od bitnih povreda, a na koje osnovom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje i odrediti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 17. kolovoza 2023.