Poslovni broj: 7 UsI-1621/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M.B. iz Š., , B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnjeslužbe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi

prava iz mirovinskog osiguranja, 31. siječnja2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/21- 01/03299648451, Urbroj: 341-99-05/3-21-4415 od 13. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/21-01/03299648451, Urbroj: 341-99-05/3-21- 4415 od 13. srpnja 2022. uvažena je žalba tužitelja i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š., Klasa: UP/I 140-02/21- 01/03299648451, Urbroj: 341-19-05/3-21-5431 od 12. svibnja 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi donošenja novog rješenja, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP).

2. Tužitelj je pravovremeno podnio tužbu protiv osporenog rješenja, u kojoj ističe da je 9. svibnja 2022. podnio tužbu zbog neodlučivanja o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja o iznosu mirovine, a u međuvremenu da je postupljeno po žalbi koju je podnio protiv prvostupanjskog rješenja, ali da je rješenje donio tuženik, a ne prvostupanjsko tijelo koje je odlučivalo o iznosu mirovine. Navodi kako osporenim rješenjem kojim je usvojena njegova žalba nije doneseno novo rješenje o iznosu mirovine, a u istom je dana uputa o pravnom lijeku, prema kojoj bi trebao podnijeti tužbu protiv tuženika, iako nije odlučio o iznosu mirovine, a uvažio je njegovu žalbu, pa u tom smislu ističe kako ostaje kod svih tužbenih navoda od 9. svibnja 2022.

3. Uvidom u podnesak od 9. svibnja 2022. razvidno je da tužitelj u istom navodi kako smatra da ponovno poništenje rješenja nema smisla, jer za dio argumentiranih prigovora nisu izneseni argumentirani razlozi neprihvaćanja prigovora tužitelja, a za dio argumenata zbog kojih je središnja služba poništila prvostupanjsko rješenje tuženik nije prikupio dokaze koje bi sam morao imati, te smatra kako će se vraćanjem predmeta na ponovni postupak donijeti rješenje s istim iznosom mirovine

4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana, ukazujući da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu pravno odlučni, pozivajući se na razloge navedene u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Kako iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj osporava obrazloženje osporenog rješenja, pa time i primjenu materijalnog prava, te kako stranke nisu izričito zahtjevale održavanje rasprave u smislu odredbe iz članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, nastavno: ZUS), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS) ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi članka 81. stavku 8. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 57/13., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje: ZOMO), prosječni vrijednosni bodovi utvrđuju se tako da se zbroj vrijednosnih bodova iz stavaka 1. do 5. i stavka 7. ovoga članka i članaka 82., 83. i 84. ovoga Zakona podijeli s razdobljem za koje su obračunati.

7. Prema pak stavku 9. istog članka ZOMO-a, osiguraniku kojem se ne mogu utvrditi vrijednosni bodovi ni za jednu kalendarsku godinu od 1. siječnja 1970. zbog toga što osiguranik nakon toga dana nije bio osiguran ili za razdoblja nakon toga dana nema podataka o plaći, odnosno osnovici osiguranja, vrijednosni bodovi će se utvrditi tako da će se za svaku godinu mirovinskog staža uzeti jedan vrijednosni bod.

8. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika, a vezano za žalbene navode iznesene protiv prvostupanjskog rješenja od 12. svibnja 2021., tuženik je naveo da je ranijim rješenjem od 9. veljače 2021. poništio prvostupanjsko rješenje od 5. studenog 2020. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu radi dopune postupka vezano za platne podatke za 1988., 1998., 2003., 2004. i 2005. godinu i da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo od Državnog arhiva u Š. zamolnicom od 17. ožujka 2021. zatražilo platne podatke za sporne godine koje je tužitelj ostvario kod poslodavca "K." d.o.o., Š., povodom koje traženja je zaprimljeno očitovanje od 29. ožujka 2021. da ne raspolažu nikakvim podacima o plaćama zaposlenika tog poslodavca, jer to gradivo nije pohranjeno kod Državnog arhiva u Š..

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja vezano za primjenu odredbe članka 81. stavak 9. ZOMO, osnovano je tuženik naveo kako se ista ne može primijeniti u konkretnom slučaju, jer iz podataka spisa proizlazi da za tužitelja nedostaju podaci o plaći samo za neke godine ili za dio godine. Tužitelju je pojašnjeno i da je plaća na temelju koje se utvrđuje vrijednosni bod prema ZOMO do 31. prosinca 1993. neto plaća, od 1. siječnja 1994. do 31. prosinca 1995. prema odluci Ustavnog suda RH od 2. prosinca 1998. (Narodne novine, broj: 160/98), godišnja plaća umanjena za doprinose iz plaća, a od 1. siječnja 1996. godišnja bruto plaća, oporeziva porezom na dohodak.

10. Nadalje, tužitelju je pojašnjeno i da prilikom izračuna prosječnih vrijednosnih bodova nisu uzeta u obzir razdoblja u kojima nije radio, a što je sukladno odredbi članka 81. stavku 8. ZOMO-a.

11. Međutim, tuženik je utvrdio da nema dokaza kako je postupak proveden, te da je potrebno provesti novi postupak radi otklanjanja sumnje u postojanje podataka u spornim razdobljima staža, kao i da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku treba pozvati tužitelja u skladu s člankom 30. ZUP-a, a u svezi s člankom 8. ZUP-a, kako bi se očitovao ima li eventualno saznanja gdje su pohranjeni njegovi platni podaci.

12. Tuženik je osporeno rješenje donio sukladno ovlaštenju iz članka 117. stavka 2. ZUP-a i predmet je vratio na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu, uz uputu u kom pogledu treba dopuniti ispitni postupak radi pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica, a rješenje tuženika valjano je obrazloženo, sukladno odredbi članka 98. stavku 5., u svezi s člankom 120. stavku 2. i 3. ZUP-a

13. Prema ocjeni ovog suda, takovim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu je neosnovan prigovor tužitelja da je tuženik sam trebao odlučiti o iznosu mirovine, jer se ne radi o dokazima kojima raspolaže tuženik.

14. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 31. siječnja 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju M. B., Š., , B.

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A. Mihanovića 3

- u spis

Rj. Temeljem članka 11. stavak 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18), tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi;