REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 14 Pž-5292/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom JOZIČIĆ d.o.o. u stečaju, OIB 64798837643, Pula, Plominska 49, odlučujući o žalbi prijašnjeg člana uprave stečajnog dužnika SLAVENA JOZIČIĆA, OIB 62874646776, Pula, Plominska 49, kojeg zastupa punomoćnik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od 23. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Slavena Jozičića i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od 23. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od 23. studenog 2022. odbijen je prijedlog Slavena Jozičića, prijašnjeg člana uprave stečajnog dužnika za određivanje nastavka postupka i upisa stečajne mase u sudski registar.
2. Protiv pobijanog rješenja Slaven Jozičić je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju žalbe žalitelj u bitnom navodi da stečajni dužnik ima imovinu značajne vrijednosti u odnosu na koju je pogrešno utvrđeno da je nastupila zastara. Napominje da je i zastarjelo potraživanje naplativo. Navodi da je novčano potraživanje stečajnog dužnika u iznosu od 136.498,36 kn bilo predmet postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama predmetu poslovni broj Povrv-748/2019, nakon čega je taj postupak obustavljen rješenjem poslovni broj Povrv-166/2021, a koje rješenje nije zakonito dostavljeno, jer je dostavljeno ranijem stečajnom upravitelju stečajnog dužnika koji je brisan s liste stečajnih upravitelja pa nije ni ovlašten primiti odluku. Stoga smatra da, budući da stečajni dužnik ima imovinu, prema zakonskoj odredbi čl. 289. st. 5. Stečajnog zakona prvostupanjski je sud bio dužan upisati imovinu u sudski registar.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
5. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-311/2020-4 od 29. siječnja 2021. nad stečajnim dužnikom Jozičić d.o.o. u stečaju, otvoren je i zaključen skraćeni stečajni postupak, te je stečajni dužnik rješenjem poslovni broj Tt-21/1100-2 od 21. ožujka 2021. brisan iz sudskog registra.
6. Budući je stečajni dužnik 21. ožujka 2021. brisan iz sudskog registra, predlagatelj Slaven Jozičić je podneskom od 4. listopada 2022. podnio prijedlog za nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase i upisa stečajne mase u sudski registar.
7. Naime, predlagatelj je naveo da stečajni dužnik ima dospjelu novčanu tražbinu prema Almi Dimač, u iznosu od 136.498,36 kn s pripadajućim zateznim kamatama, zbog čega je pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama pod poslovnim brojem Povrv-748/19 (a koji postupak je obustavljen rješenjem poslovni broj Povrv-166/2021), te drugu dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 37.467,42 kn, prema stranom trgovačkom društvu WBK Fliesen GmbH, sa sjedištem u Savznoj Republici Njemačkoj.
8. Prvostupanjski je sud odbio taj prijedlog predlagatelja za nastavak stečajnog postupka. Naime, zaključkom poslovni broj St-394/2022-20 od 9. studenog 2022. prvostupanjski je sud pozvao stečajnu upraviteljicu Jasminu Lichtenberg da se očituje na prijedlog za nastavak stečajnog postupka.
9. Podneskom od 13. studenog 2022. stečajna upraviteljica se očitovala na taj prijedlog (list 56. spisa) te je navela da je novčana tražbina u iznosu od 136.498,36 kn prema Almi Dimač iz Višnjana bilo predmetom sudskog spora koji se do prekida vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama u predmetu poslovni broj Povrv-748/2019, nakon čega je spor obustavljen rješenjem u predmetu poslovni broj Povrv-166/2021. Istaknula je da je predmetna tražbina dospjela 23. studenog 2015. i da je u odnosu na nju nastupila zastara.
10. U odnosu na tražbinu u iznosu od 37.467,42 kn prema društvu WBK Fliesen Gmbh iz Njemačke, stečajna upraviteljica je navela da se tražbina temelji na fakturi koju je predlagatelj priložio uz svoj prijedlog te da je tražbina dospjela 30. studenog 2014. i da je i u odnosu na tu tražbinu nastupila zastara.
11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a. Naime, tom odredbom je propisano da će sud na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima, ili da se iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu ili da se pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu.
Stoga navođenje činjenice da je stečajni dužnik bio u obveznom odnosu prema Almi Dimač i prema društvu WBK Fliesen GmbH, ne znači da je ostvarena jedna od pretpostavki iz odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a za nastavljanje postupka radi naknadne diobe, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
11. Naime, pogrešno je pravno shvaćanje žalitelja (predlagatelja) da je činjenica što je stečajni dužnik bio u određenom poslovnom/obveznom odnosu i da iz tog odnosa ima neku nenaplaćenu tražbinu sama po sebi dovoljna za nastavljanje postupka radi naknadne diobe. Naprotiv, da bi sud mogao nastaviti postupak radi naknadne diobe, mora se raditi o imovini koju je prethodno stečajni upravitelj uspio unovčiti odnosno mora se raditi o imovini koja je podobna za podjelu stečajnim vjerovnicima, a što ovdje nije slučaj.
12. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 291. SZ-a prema kojoj nakon određivanja naknadne diobe stečajni upravitelj će iznos kojim se može slobodno raspolagati ili iznos dobiven unovčenjem naknadno pronađenog dijela stečajne mase podijeliti prema završnom popisu.
13. Dakle, tek nakon unovčenja imovine ostvarila bi se pretpostavka za naknadnu diobu iz odredbe čl. 289. st. 1. t. 3. SZ-a, na temelju koje bi sud po prijedlogu stečajnog upravitelja, kojeg od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti rješenjem odredio nastavljanje postupka radi naknadne diobe i nakon tog određivanja naknadne diobe stečajni upravitelj bi mogao postupiti prema odredbi čl. 291. SZ-a (podijeliti novčane iznose vjerovnicima prema završnom popisu), a nakon provedbe naknadne diobe sud bi sukladno odredbi čl. 289. st. 8. SZ-a donio rješenje o zaključenju stečajnoga postupka.
14. Slijedom svega navedenog, očito je da nije ostvarena ni jedna pretpostavka za određivanje nastavka postupka radi naknadne diobe u smislu navedene odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a. Zbog toga, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog predlagatelja Slavena Jozičića za određivanje (nastavljanje) postupka radi naknadne diobe.
15. Stoga ni žalbeni navodi nisu osnovani ni od utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Ni žalbeni navod da je rješenje o obustavi postupka poslovni broj Povrv-166/2021 nezakonito dostavljeno ranijem stečajnom upravitelju stečajnog dužnika koji je brisan s liste stečajnih upravitelja nije od utjecaja, jer je prvostupanjski sud to rješenje oglasio na e-Oglasnoj ploči sudova sukladno odredbi čl. 12. SZ-a.
16. Dakle, neodlučni su žalbeni navodi kojima se ukazuje na razloge zbog kojih je žalitelj podnio prijedlog za nastavak postupka radi naknade diobe. Žalitelju se ukazuje da za vođenje parnice nije potrebno nastaviti stečajni postupak radi naknadne diobe.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
Broj zapisa: eb318-da898
Kontrolni broj: 0d73e-f9852-9c9ef
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
