Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-940/2022-8

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. D., zbog kaznenih djela iz članka 317. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 12.K-2200/2021-14 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika D. D. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11, na način da mu je prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to temeljem članka 278. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na temelju članka 317. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca i na temelju članka 236. stavak 2. u svezi s člankom 48. stavak 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je potom istog temeljem članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a nakon toga mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu time da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počinio novo kazneno djelo.

1.1. Pobijanom presudom, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), odlučeno je kako je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450), te trošak od 1.678,00 kuna/222,70 eura, na ime grafološkog vještačenja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenog D. D. osudi na kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik D. D., po svom branitelju N. G., odvjetniku u Z., kojim se podupire pobijana presuda i predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Ujedno u odgovoru na žalbu moli se obavijest o sjednici vijeća suda drugog stupnja.

4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.

5. Na sjednicu vijeća nisu pristupili okrivljenik D. D. i njegov branitelj N. G., odvjetnik u Z., te zamjenik ŽDO Split, za koje je uredno iskazana dostava obavijesti, a neposredno prije sjednice branitelj okrivljenika N. G., odvjetnik u Z. izvijestio je sud da on i njegov branjenik neće pristupiti na sjednicu vijeća, pa je sjednica održana sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

7. U žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju, te da je okrivljeniku trebalo izreći "bezuvjetnu" kaznu zatvora i da ne postoje okolnosti koje bi opravdale izrečenu uvjetnu osudu, kao niti primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11, a prilikom utvrđivanja kazne zatvora za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11. Nadalje, da sud nije cijenio da su konkretna kaznena djela počinjena u razdoblju od 21. ožujka do 8. studenog 2019. i da je okrivljenik iskazao ustrajnost i visoku količinu kriminalne volje, te da se ovakvom kaznenom sankcijom neće ostvariti svrha izricanja kaznenih sankcija iz članka 41. KZ/11, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada presudu pobija zbog odluke o kaznenoj sankciji, jer je sud prvog stupnja na pravilan i odgovarajući način cijenio sve okolnosti koje su od značaja za odabir vrste i mjere kaznene sankcije, kako u odnosu na utvrđenja kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, tako i u odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen okrivljenik. Naime, u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11, pravilno je sud prvog stupnja prilikom utvrđivanja kazne zatvora primijenio odredbe o ublažavanju iz članka 48. stavak 2. KZ/11, jer uz citiranje navedene odredbe, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela pa i ovog kaznenog djela prijevare, zatim da je izrazio kajanje i žaljenje, što nije ostalo samo u formi izrečene riječi, već je isti aktivno djelovao, odnosno nakon počinjenja kaznenog djela u potpunosti je naknadio štetu oštećenicima prouzročenu ovim konkretnim kaznenim djelom. Imajući sve to u vidu, kao i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud prvog stupnja pravilno je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine. Na opisan način ostvarit će se i svrha izricanja kaznenih sankcija iz članka 41. KZ/11, a kako je to sud prvog stupnja i obrazložio, pod točkama 10. i 11. pobijane presude.

9. Budući je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, a na koje pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.

Split, 31. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Maria Majić, v. r.