Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 38 Pp P-372/2020-19

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. Š. iz S. R., zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: … od … u žurnom postupku, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 31. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona:

Okrivljeni: D. Š., OIB: …, sin M., rođen ... u V., sa prebivalištem u mjestu S. R., državljanin RH, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju B. R., odvjetniku iz N. M.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni kao vozač dana 1. veljače 2020. u 11,12 sati u mjestu T. upravljao vozilom M1 marke B. reg. oznake VŽ … lijevom prometnom trakom ulice iz smjera V. prema N. M., tj. od sjevera u smjeru juga te dolaskom do izlaza iz naseljenog mjesta u usponu i lijevom zavoju brzinu kretanja nije prilagodio stanju i uvjetima na kolniku (lijevi zavoj, uspon, gustoća prometa i prometna situacija ispred), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake VŽ

… u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake VŽ

… kojim je u istom smjeru desnom prometnom trakom upravljao D. C., a vršio je vozilom nepropisnu radnju mijenjanja prometne trake te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

II. čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana … obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna (slovima: tisuću petsto kuna), uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (slovima: sto kuna), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je uredno pozvan na ispitivanje za dan 16. prosinca 2022., međutim isti se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, već je pristupio branitelj okrivljenog koji je naveo da okrivljeni i dalje ostaje kod prijedloga iznijetog u prigovoru na obavezni prekršajni nalog da se u tijeku postupka ispita ovlašteni sudski vještak koji je vršio prometno vještačenje. Na ročište dana 31. siječnja 2023. okrivljeni je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, stoga je ročište održano bez njegove nazočnosti, a u nazočnosti branitelja okrivljenog i vještaka S. D.

3. Zamolbenim putem kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, stalnoj službi u Ivanić-Gradu, Prekršajnog odjela ispitan je svjedok D. C. te je isti iskazao kako je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ… u smjeru N. M., a približavajući se raskrižju sa semaforima s dvije trake za njegov smjer vidio je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo i da se na desnoj traci nalaze zaustavljena dva osobna automobila od kojih je prvi marke G. starije proizvodnje, a iza njega vozilo marke B.. Usporio je i prešao na lijevi tj. preticajni trak te do semafora došao kada se upalilo zeleno svjetlo tako da se nije morao zaustavljati, a uočio je da je vozač B. mahao rukama i trubio vozaču G. koji je bio starije životne dobi i koji je polako skretao udesno u ulicu prema željezničkoj stanici. Nastavio je kretanje lijevim tj. preticajnim trakom, a vidio je da se iz smjera mjesta B. na desni trak uključio osobni automobil, također prema N. M. . Nastavio je kretanje lijevim preticajnim trakom jer je vidio da se desnim trakom uz brijeg kreće radni stroj rovokopač, a tada je iza njega došao velikom brzinom B. kojeg je pretekao kod semafora, kako je opisao. Vozač B. mu je blicao i trubio i došao je veoma blizu njega tj. stražnjem djelu njegovog vozila tako da mu nije mogao vidjeti haubu, a uočio je da je dijelom vozila prelazio preko dvije središnje pune linije. B. je udario u stražnju stranu njegovog vozila, nakon čega se zaustavio i izašao iz vozila, dok vozač B. nije izlazio iz vozila. Postavio je sigurnosni trokut i zvao policiju koja je došla za oko 40 minuta, a vozač B. cijelo vrijeme nije izlazio iz vozila, a uočio je da je razgovarao na mobitel te su došli neki ljudi koje je vjerojatno pozvao. Nesreća se dogodila oko 200 metara prije hotela.

4. U tijeku postupka na ročištu u nazočnosti branitelja okrivljenog ispitan je ovlašteni sudski vještak S. D. te je isti iskazao kako mu okrivljeni nije neposredno poznat, međutim zna da je kao ovlašteni sudski vještak obavljao vještačenje u predmetu D. C. broj Pp P-487/2020 te je na okolnosti prometne nesreće koja se desila 1. veljače 2020. u 11,12 sati u mjestu T. izradio nalaz i mišljenje, a koji nalaz i mišljenje se nalazi u spisu predmeta D. C. On i dalje ostaje u potpunosti kod izrađenog nalaza i mišljenja, a koji se nalazi u navedenom predmetu.

Naime, uvidom i čitanjem spisa broj Pp P-487/2020, posebice iz njegovog nalaza i mišljenja od 26. listopada 2020. u vezi prometne nesreće koja se dogodila 1. veljače 2020. u kojoj su sudjelovala osobna vozila okrivljenog D. Š. i drugog sudionika D. C., iz sažetka na strani 58. razvidno je da neposredno prije nesreće vozila su se kretala u istom smjeru po usponu s dvije trake u smjeru juga te trećom trakom za suprotni smjer odvojenom punom crtom duplom te da je do sudara došlo na način da je vozila B. svojim prednjim desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi dio vozila okrivljenog. Brzina vozila B. u sudaru je bila 20-30/h veća od brzine vozila okrivljenog. U spisu na listovima 13-17 nalaze se fotografije koje izgledaju kao fotografije s mjesta nesreće neposredno nakon sudara. Iz svega proizlazi da se oštećenik kretao lijevom kolničkom trakom, a vozilo B. je iz nekog razloga vjerojatno izbjegavajući nalet u zadnji trenutak udarilo u stražnji dio njegovog vozila i skrenulo preko središnje duple pune crte. Stoga u potpunosti ostaje kod iznijetih navoda u navedenom nalazu i mišljenju.

Na pitanje branitelja okrivljenog da li je vozilo okrivljenog prilikom naleta na vozilo oštećenika C. bilo u akceleraciji ili je usporavalo ili je držalo konstantnu brzinu, odgovorio je da ne može odgovoriti na navedeno pitanje iz razloga što se iz dokumentacije može samo potvrditi razlika brzine, tako da su sve ove tri varijante moguće.

Na pitanje branitelja okrivljenog da li su pronađeni kakvi tragovi kočenja koji bi upućivali da bi vozilo okrivljenog izbjegavao nalet na vozilo smanjujući brzinu i kočeći, odgovorio da ne, da takvih tragova nema ucrtanih u situacijski plan, niti ih je uspio vidjeti na fotografijama.

Na pitanje branitelja okrivljenog da se očituje kakva je brzina propisana na kritičnom mjestu, da li je brzina ograničena prometnim znakom ili signalizacijom i kakve su bile karakteristike kolnika (kiša, klizav kolnik …), odgovorio je da prema zapisniku o očevidu utvrđuje se da je dan bio sunčan, kolnik je bio suh i čist, a brzina je ograničena na 70 km/h te se radi o lijevom zavoju i usponu, stoga ne može tvrditi da bi okrivljeni kršio ograničenje brzine od 70 km/h budući da bi po njegovom mišljenju, takva brzina bila prilagođena zavoju i usponu budući da se navedeni znak postavlja upravo zbog zavoja i uspona. Također u zapisniku o očevidu navodi se da je stanje prometa normalno. S obzirom na atmosferske prilike jer se radilo o sunčanom danu i suhom kolniku smatra da nema potrebe za dodatnim smanjivanjem brzine kretanja zbog atmosferskih uvjeta na kolniku. Svi navedeni podaci razvidni su iz zapisnika o očevidu str. 26 u predmetu Pp P-487/2020.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka D. C., uvid u spis broj Pp P-487/2020 – Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka S. D. od 26. listopada 2020. u vezi prometne nesreće koja se dogodila 1. veljače 2020., zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 320,00 kuna te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka analizirajući prigovor okrivljenog na obavezni prekršajni nalog, iskaz svjedoka D. C., iskaz vještaka S. D. te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće, fotodokumentacije očevida, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka D. C., uvidom u spis broj Pp P-487/2020 te nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka S. D. od 26. listopada 2020., pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj na način na koji se tereti.

7. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni upravljao kao vozač vozilom marke B. reg. oznake VŽ

… na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme te da je na kritičnom mjestu došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na način kako okrivljenog tereti tužitelj. Odlučnu činjenicu za koju se okrivljeni tereti, da bi on svojim ponašanjem – neprilagođenom brzinom, stanju i uvjetima na kolniku (lijevi zavoj, uspon, gustoća prometa i prometna situacija ispred) prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na terećeni način, isti osporava tvrdeći u prigovoru na obavezni prekršajni nalog da isto ne odgovara istini, da nije točno da bi kao uzrok sudara bila okrivljenikova neprilagođena brzina kretanja, odnosno brzina koja nije prilagođena stanju i uvjetima na kolniku, a kojim navodima u prigovoru sud nije imao razloga ne povjerovati budući da iz iskaza ispitanog vještaka S. D. ne utvrđuje se da bi isti svojim subjektivnim iskazom teretio okrivljenog za protupravno ponašanje samim time što ispitani vještak S. D. u svom iskazu tvrdi da se iz dokumentacije može samo potvrditi razlika brzine te da nisu pronađeni tragovi kočenja koji bi upućivali da bi vozilo okrivljenog izbjegavalo nalet na vozilo smanjujući brzinu i kočeći jer nema ucrtanih tragova u situacijskim planu, a niti je isto vidljivo na fotografijama. Vještak je naveo da je dan bio sunčan, kolnik je bio suh i čist, a brzina je ograničena na 70 km/h te se radilo o lijevom zavoju i usponu, međutim nije mogao tvrditi da bi okrivljeni kršio ograničenje brzine od 70 km/h budući da bi po njegovom mišljenju, takva brzina bila prilagođena zavoju i usponu budući da se navedeni znak postavlja upravo zbog zavoja i uspona. Također u zapisniku o očevidu navodi se da je stanje prometa bilo normalno. S obzirom na atmosferske prilike jer se radilo o sunčanom danu i suhom kolniku smatra da nema potrebe za dodatnim smanjivanjem brzine kretanja zbog atmosferskih uvjeta na kolniku.

Iz iskaza ispitanog svjedoka D. C. također ne proizlaze odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti.

8. Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom zbog neprilagođene brzine kretanja nisu sa sigurnošću i na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U V… 31. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, D. Š., S. R.

2. branitelju, B. R., N. M.

3. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin - PE

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec