Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-122/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom postupku ovrhovoditelja trgovačkog društva, H. T. d.d. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., kojeg zastupa T. Z., odvjetnik iz O., protiv ovršenika D. S. /OIB:…/ iz V. G., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-591/2022-4 od 7. studenog 2022., nadnevka 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-591/2022-4 od 7. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju iznos od 72,58 eura (546,88 kn) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja /7. studenog 2022./ do isplate.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a), niti prijedlog drugostupanjske odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđena bitna povreda odreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i primijenjenog materijalnog prava na koji se sadržajno poziva ovršenik, a niti bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

6. Predmet postupka je zahtjev za naknadu troškova zastupanja ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku, u postupku izravne naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine na temelju ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-100/2017-20 od 10. travnja 2018. (potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-575/2018-2 od 15. rujna 2020.).

7. Sporno je po ovršeniku pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, utoliko što ovršenik tvrdi da je 4. studenog 2022. dobio potvrdu FINE (u daljnjem tekstu: Agencije) da je potraživanje namireno, da iz pobijanog rješenja nije vidljivo na što se odnosi (na kojeg od nekoliko javnih bilježnika), da se žalio na presudu donesenu po sutkinji M. B. (Povrv-100/2017) i da je Županijski sud "vratio postupak na prvostupanjski postupak", da je predmet dobio novi broj i upućen u rad ispostavi u I. G., i da je predmetno rješenje bez temelja.

8. Iz stanja spisa i pregleda e-predmet za spis Povrv-100/2017 proizlazi:

- da je u postupku izravne naplate (provedbe ovrhe radi ispunjenja novčane tražbine H. T. d.d. Z. po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-100/2017) po zahtjevu H. T. d.d. Z., kojeg je podnio punomoćnik odvjetnik, a Agencija zaprimila 9. kolovoza 2022. (list 13. - 16. spisa) provedena ovrha 10. listopada 2022., na novčanim sredstvima ovršenika (list 20. spisa);

- da je ovrhovoditelj (H. T. d.d.) 19. listopada 2022. podnio zahtjev za naknadu troška provedbe ovrhe (naplate tražbine po presudi poslovni broj Povrv- 100/2017) u iznosu 546,88 kn / 72,58 eura (pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Agenciji i sastav zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate), a koji je zahtjev po prvostupanjskom sudu prihvaćen uz obrazloženje da je u skladu sa pravilima o dužnosti konačnog podmirenja troškova ovrhe (članak 14. stavak 4. OZ-a) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT);

- da ovršna isprava (osnova plaćanja /Povrv-100/2017/) nije ukinuta kako to tvrdi žalitelj, već je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-575/2018-2 od 15. rujna 2020.;

- i da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1173/2021-2 od 10. studenog 2021. ukinuto rješenje kojim je prvostupanjski sud odbio tuženikov (žaliteljev) prigovor na rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj Povrv-100/2017-34 od 1. listopada 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu da ponovo razmotri tuženikov (žalitelje) prigovor o njegovoj obvezi plaćanja sudske pristojbe.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak po osnovi nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u postupku izravne naplate od ovršenika i primijenio odredbu članka 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kad je ovrhovoditelju po osnovi troškova postupka izravne naplate priznao iznos od 72,58 eura /546,88 kn/, a plaćanje naložio ovršeniku (članka 14. stavak 4. OZ-a) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja /7. studenog 2022./) do isplate (članak 30. stavak 3. OZ-a, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.).

10. Naime, pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a, koja pravila se na odgovarajući način primjenjuju i u postupku ovrhe je propisano:

- da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a);

- da obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a);

- da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a),

- i da će sud one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

11. Odvjetničkom tarifom (OT) je propisano:

- da će sud ili drugo tijelo kad odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 48/2. OT);

- da odvjetniku pripada nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, za ostale podneske u ovršnom postupku ili postupku osiguranja - 25 % od nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova (Tbr. 11. točka 8. OT), a za izvid ili pribavljanje pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnog naloga - 25 bodova (Tbr. 32/2. OT);

- da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT),

- i da vrijednost boda iznosi 15,00 kn (Tbr. 50. OT – od 5. studenog 2022. /do tada je bila 10,00 kn).

12. Prema tome, pogrešno je shvaćanje žalitelja da bi od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja bilo to što je 4. studenog 2022. dobio potvrdu Agencije da je namireno potraživanje iz osnove plaćanja /presude poslovni broj Povrv-200/2017/ s obzirom da osnovom plaćanja po kojoj je Agencija provodila ovrhu nisu obuhvaćeni troškovi izravne naplate, zatim da se iz prvostupanjskog rješenja ne vidi na što se odnose troškovi izravne naplate (provedbe ovrhe), a niti to što konačno nije riješeno o njegovoj obvezi plaćanja sudskih pristojbi, budući da je dužnost naknade troškova samostalna imovinskopravna obveza i da dužnost naknade troškova suprotnoj stranci i dužnost stranke na plaćanje sudske pristojbe koje nju terete nisu istovjetne obveze.

12.1. Naime, Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018.) je propisano da se u postupku pred sudovima plaćaju sudske pristojbe u skladu s a odredbama tog Zakona (članak 1. stavak 1.), da se pristojbe plaćaju između ostalog i u parničnom postupku (članak 2. točka 1.), da je pristojbu propisanu tim Zakonom dužna platiti stranka na čiji zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom (članak 3. stavak 1.) i da su prihodi od sudskih pristojbi kao javna davanja, prihodi državnog proračuna Republike Hrvatske.

13. Osim toga, u prilog neosnovanosti žalbenih navoda treba imati u vidu:

- da je upravo ovršenik svojim držanjem (neispunjavanjem obveze utvrđene pravomoćnom sudskom presudom) izazvao potrebu za provođenjem postupka izravne naplate, koji je završio prinudnim ostvarenjem ovrhovoditeljeve tražbine iz te presude;

- da se postupak izravne naplate ne može provoditi bez pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za sudsku presudu /osnovu plaćanja/, podnošenja zahtjeva Agenciji koja provodi postupak izravne naplate i dostavljanja ovršne isprave;

- da stranka iznimno, kao što je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke, može voditi samostalni postupak za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate (provedbe ovrhe), o kojima nije odlučeno i da joj pripada pravo na trošak podneska kojim pokreće taj postupak (dispozitivni podnesak);

- da se prava, među kojima je i pravo na kvalificiranog punomoćnika (članak 89. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) mogu ograničiti zakonom samo radi zaštite slobode i prava drugih ljudi, pravnog poretka, javnog morala i zdravlja, da svako ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, što nije slučaj s pravom stranke na izbor punomoćnika u osobi odvjetnika, a s tim u vezi niti dužnosti naknade nagrade za zastupanje propisane tarifom,

- i da dužnost naknade troška nagrada za zastupanje o kojoj se odlučuje u konkretnom sudskom postupku ne ovisi o međusobnom odnosu ovrhovoditelja i izabranog punomoćnika odvjetnika.

14. Zaključno, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate (provedbe ovrhe po Agencije) u iznosu od 72,58 eura sa zateznim kamatama od 7. studenog 2022. do isplate, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 31. siječnja 2023.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.