Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
K-4/2016-351
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Rebića, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ljubice Srhoj Fržop i Tončice Roguljić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Šarić, kao zapisničarke u kaznenom postupku protiv okrivljenika IE zbog kaznenog djela - ubojstva - iz članka 110. Kaznenog zakona, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-32/2014, nakon javno održane rasprave zaključene 26. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Rene Laura, okrivljenika IE, branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika u [adresa] i branitelja po službenoj dužnosti Petra Bačića, odvjetnika u Splitu, a presude objavljene dana 30. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Rene Laure i branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: IE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođene G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], K, državljanin RH, konobar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u građevinskoj tvrtci u vlasništvu njegovog brata, sa primanjima oko 796,34 – 929,06 EUR (6.000,00 - 7.000,00 kuna), oženjen, otac dvoje maloljetne djece od dvanaest i osam godina, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, vode se postupci za druga kaznena djela,
k r i v j e
I. što je dana 29. lipnja 2014. oko 1,00 sati u Kaštel Novom, u ulici Polinovac ispred kućnog broja 5, svjestan da može usmrtiti BE i pristajući na to, iz pištolja marke Makarov, ser. br. [serijski broj oružja] cal. 9 mm ispalio jedan hitac u smjeru BE nanijevši mu ustrijelnu ranu glave čeono desno s oštećenjem tvrde i mekih moždanica i velikog mozga desno, koja ozljeda predstavlja tešku i po život opasnu ozljedu, zbog čega je BE preminuo dana **.**.2014. u 9,45 sati na Jedinci intenzivnog liječenja Kliničkog bolničkog centra Split,
II. dakle, drugoga usmrtio,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo - djelo označeno i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11),
III. Stoga se okrivljenik IE na temelju čl. 110. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina.
IV. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku IE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od trenutka lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2014. godine do 11. prosinca 2017. godine.
V. Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika IE trajno se oduzima pištolj marke Makarov serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm sa pripadajućim spremnikom i četiri streljiva koji su predmeti već prije privremeno oduzeti od okrivljenika IE po policijskom službeniku temeljem potvrde PUSD PP Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj 894220 od 1. srpnja 2014. godine, te će se navedeni predmeti nakon pravomoćnosti ove presude uništiti sukladno čl. 181. st. 7. ZKP/08.
VI. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena obitelj žrtve pokojnog BE upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 i 6. ZKP/08 okrivljenik IE dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.268,99 EUR (tri tisuće dvije stotine šezdeset osam eura i devedeset devet centi / 24.630,21 kuna dvadeset četiri tisuće šest stotina trideset kuna i dvadeset jedna lipa/ fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) od čega se iznos od 524,26 EUR odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja dr. Gorana Dodiga, iznos od 1.134,78 EUR odnosi se na troškove sudskomedicinskog vještačenja dr. Antonia Alujevića, iznos od 212,36 EUR odnosi se na troškove stalnog sudskog vještaka neurologa dr. Marine Titlić, iznos od 238,90 EUR odnosi se na troškove stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Jasminke Šarić, iznos od 361,01 EUR odnosi se na troškove vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Sunčice Kuzmić, iznos od 97,68 EUR odnosi se na troškove vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija GE, te se iznos od 700,00 EUR odnosi na ime paušala.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-32/2014 od 10. listopada 2014. godine (393-403) protiv okrivljenika IE zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstvo – iz čl. 110. Kaznenog zakona. Ovaj sud je dana 5. listopada 2015. godine pod poslovnim brojem K-2/2015 donio presudu protiv okrivljenika IE (list 574-584) zbog predmetnog kaznenog djela, te je dana 29. prosinca 2015. godine (list 603) donio rješenje kojom je ispravljena presuda (list 604-614). Navedenom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela ubojstva, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina. Odlukom Vrhovnog suda RH broj I KŽ-663/2015 od 20. siječnja 2016. godine (list 621-622) prihvaćena je žalba okrivljenik te je ukinuta predmetna presuda, pa je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2. Treba napomenuti da je tijekom postupka okrivljenik u nekoliko navrata otkazivao punomoć izabranim braniteljima, a tijekom postupka zbog nedolaska izabranih branitelja na raspravu, sud je okrivljeniku postavio i branitelja po službenoj dužnosti Petra Bačića, odvj. u Splitu (list 1131-1133) da bi se postupak mogao nesmetano odvijati i da ne bi dolazilo do opstruiranja postupka. Nakon održane rasprave od 26. siječnja 2023. i objavljene presude od 30. siječnja 2023. okrivljenik je otkazao punomoć svim dosadašnjim braniteljima, te je za nastavak postupka opunomoćio branitelja Željka Gulišiju, odvjetnika u Splitu (list 1314-1316).
3. Na raspravi od 26. siječnja 2023. godine (list 1257-1272) okrivljenik IE izjavio je da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom ali ne na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, pa takvom izjavom okrivljenik u stvari negira krivnju, a tijekom postupka negirao je subjektivno obilježje djela tj. postojanje njegove namjere u svezi učina predmetnog djela.
4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi od 26. siječnja 2023. godine u dokazne svrhe suglasnošću stranaka i branitelja pregledana je i pročitana sljedeća dokazna dokumentacija: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijski broj [serijski broj] od 1. srpnja 2014.g. (list 69 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28-KU-176/14 od 1. srpnja 2014.g. (listovi 70-71 spisa), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KR-DO-448/2014 od 29. lipnja 2014. (listovi 98-103 spisa), izvješća o sudjelovanju u očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (listovi 123-124 spisa), izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj 511-12-210- 28-KU-176/14 od 29. lipnja 2014.g. (listovi 125-126 spisa), izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-28-KU-176/14 od 1. srpnja 2014.g. (list 127 i 128 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-28- KU-176/14 od 2. srpnja 2014.g. (list 129 spisa), fotodokumentacija pretrage osobnog vozila marke Ford Mondeo, registarske oznake [registarska oznaka] tamnoplave boje, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5 srpnja 2014. (listovi 132-139 spisa), fotodokumentacija pretrage osobnog vozila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka], Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. srpnja 2014.g. (listovi 140-150 spisa), fotodokumentacija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku povodom kaznenog djela ubojstva od 5. srpnja 2014. (listovi 151-176 spisa), kroki skica Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 15. srpnja 2014.g. (list 252 do 253 spisa), osobni zdravstveni karton okrivljenika IE s medicinskom dokumentacijom (listovi 261-279 spisa), daktiloskopsko vještvo i vještačenje papilarnih linija provedeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 15. srpnja 2014. (list 306-312 spisa), balističko i mehanoskopsko vještvo provedeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 24. srpnja 2014. g. (list 317-332 spisa), kontaktno vještvo tragova tekstilnih vlakana provedeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 24. srpnja 2014.g. (list 333-338 spisa), fotodokumentacija traseološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 339-346 spisa), biološko vještvo provedeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 8. kolovoza 2014. godine (list 353-360 spisa), vještvo stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Gorana Dodiga od 2. rujna 2014. g. (list 361-366 spisa), zapisnik o obdukciji sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. Antonia Alujevića od 2. srpnja 2014.g. (list 384-385 spisa), dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda od 13. svibnja 2015. s izvješćem o mjesečnoj mijeni za područje [adresa] za dan 29. lipnja 2014.g. (list 519 spisa), zapisnik o očevidu proveden od strane Županijskog suda u Splitu sa prijepisom od 19. svibnja 2015.g. (list 523-525 spisa), dopis Grada Kaštela, Vlastitog pogona za obavljanje komunalne djelatnosti, Ureda upravitelja od 26. svibnja 2015. s podacima o javnoj rasvjeti u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 5 na dan 29. lipnja 2014. (listovi 527-528 spisa), dopis Osnovne škole "Bijači" od 14. srpnja 2015.g. u svezi gradske rasvjete ispred osnovne škole (list 548 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenog IE (listovi 639-661, 664-665, 732, 746-754 , 944 , 1016- 1018, 1106, 1109-1112, 1117-1121, 1246, spisa), sudskomedicinsko vještvo u svezi raspravne sposobnosti okrivljenog IE provedeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću i stalnom sudskom vještaku za neurologiju dr. Marini Titlić od 8. lipnja 2016. (list 675-676 spisa), mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića u svezi raspravne sposobnosti okrivljenika od 15. prosinca 2016. godine (list 733 spisa), vještvo stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Gorana Dodiga od 13. siječnja 2017. godine u svezi rasprave sposobnosti okrivljenika IE (list 759-764 spisa), mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića i stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Gorana Dodiga u svezi raspravne sposobnosti okrivljenika od 5. lipnja 2017. godine (list 802 spisa), medicinska dokumentacija za majku žrtve KE (listovi 806- 830 spisa), dopis Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 18. veljače 2019. (list 947 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještvo okrivljenika izrađeno po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici dr. Jasminki Šarić od 4. studenog 2011. godine u svezi raspravne sposobnosti okrivljenika (list 960-966 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka KE (majka žrtve) od 31. srpnja 2014. g., 19. ožujka 2015.g. i 5. lipnja 2016.g. (listovi 296-300, 480, 803 spisa), AE od 9. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015.g., 4. rujna 2017.g., (listovi 177-179, 498, 852-853 spisa), RE od 9. srpnja 2014.g., 19. ožujka 2015.g, 5. lipnja 2017.g. (listovi 180-182, 480, 804 spisa), SE od 9. srpnja 2014.g, 19. ožujka 2015.g., (listovi 183-185, 480-481 spisa), ZE od 9. srpnja 2014.g, 19. ožujka 2015.g. (listovi 186-188, 481 spisa), OE od 9. srpnja 2014.g, 19. ožujka 2015.g., (listovi 189-191, 481 spisa), ČE od 10. srpnja 2014.g., 19. ožujka 2015.g., 20. travnja 2021.g. (listovi 196-198, 481-482, 1063-1065 spisa), JE od 10. srpnja 2014.g. (listovi 199-200 spisa), UE od 10. srpnja 2014.g., 19. ožujka 2015.g., 4. prosinca 2017.g. i 28. srpnja 2021. (listovi 201-203, 482, 888-889, 1147- 1148 spisa), ŽE od 10. srpnja 2014.g., 19. ožujka 2015.g., 21. travnja 2021.g. (listovi 204-206, 482-483, 1073-1074 spisa), TE od 11. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015.g., 14. svibnja 2021.g. (listovi 207-209, 498-499, 1100 spisa), FE od 11. srpnja 2014.g., 20. ožujka 2015.g., 14. svibnja 2021.g. (listovi 210-212, 486-487, 1099 spisa), ŠE od 14. srpnja 2014.g., 20. ožujka 2015.g., 20. travnja 2021.g. (listovi 218-221, 486-487, 1060-1062 spisa), LE od 14. srpnja 2014.g., 2. srpnja 2015.g., 6. lipnja 2017.g., 28. srpnja 2021.g. (listovi 222-225, 545-546, 832-834, 1144-1146 spisa), ME od 14. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015.g., 6. lipnja 2017.g., 21. travnja 2021.g. (listovi 227-231, 499-501, 835-837, 1080-1082 spisa), CE od 16. srpnja 2014. godine (listovi 238-240 spisa), IEG od 17. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015.g., 6. lipnja 2017.g., 21. travnja 2021.g. (listovi 245-250, 502-504, 837-838, 1075-1080 spisa), ĐE od 25. srpnja 2014. (listovi 284-286 spisa), PE od 31. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015.g., 6. lipnja 2017.g., 29. svibnja 2020.g. (listovi 301-305, 501-502, 834-835, 1003-1004 spisa), VE od 21. srpnja 2014.g., 13. travnja 2015., 20. travnja 2021.g. (listovi 254-258, 503-504, 1065- 1067 spisa), DE od 4. rujna 2015.g., (listovi 557-558 spisa), ĆE od 4. rujna 2015.g. (listovi 558-559 spisa), NE od 1. listopada 2015.g. (listovi 565-566 spisa), iskaz vještaka za psihijatriju dr. Gorana Dodiga od 14. travnja 2015.g. (list 505 spisa), iskaz vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 14. travnja 2015.g. i 29. rujna 2021.g. (listovi 506, 1165-1167 spisa), iskaz vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Sunčica Kuzmić od 14. travnja 2015.g. i 29. rujna 2021.g. (listovi 506, 1168-1171 spisa), iskaz vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija GE od 14. travnja 2015.g. (list 506 spisa), te su reproducirana dva DVD-a koji su priloženi na listovima 75a i 131 spisa.
Na raspravi je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika IE (list 1256) iz kojeg proizlazi da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, te je nakon toga ispitan okrivljenik.
5. Nakon provedenog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik IE počinio predmetno kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 baš onako kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
6. Okrivljenik IE na raspravi od 26. siječnja 2023. ostao je pri svojim obranama koje je dao pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (u daljnjem tekstu ŽDO Split) od 2. srpnja 2014. (list 84-88) i pred ovim sudom 1. listopada 2015. (list 566-567). Okrivljenik je u svojoj obrani između ostalog naveo da je prije predmetnog događaja bio u sukobu sa HE i njegovim bratom BEG, naveo je da se predmetne večeri prije predmetnog događaja nalazio sa ostalima u predmetnom automobilu i dok se oni voze u [adresa] u [adresa] da je bio mrkli mrak, da se tu nije moglo prepoznati ni na jedan metar i da je u jednom trenutku nešto udarilo u auto u kojem se nalazio, da mu je izgledalo kao da je pala bomba, da se poslije spominjalo da je bila bačena neka maca i da je on tada izašao iz auta i da je onako mahinalno sa pištoljem ispalio jedan metak prema desnoj strani i da misli da je tu bio neki zid, a kad je izašao iz auta da je stajao na obje noge okrenut bočno. Naveo je da on nije nikoga vidio i da je jednostavno pucao u mrak i naknadno da se utvrdilo da je on pogodio BE i da mu je žao što se sve to dogodilo. Naveo je da je predmetnim vozilom upravljao njegov brat EE, a iza njih da su sjedili ŠE, ČE i FE. Naveo je da je zbog bacanja onog predmeta na njihovo vozilo osjećao strah, stres, šok, da mu je jednostavno izgledalo kao da su napadnuti i da je on onako nasumice reagirao ispaljivanjem onog jednog metka, a od momenta udara one mace u njihovo auto, pa do ispaljivanja metka da je prošlo od jedne do tri sekunde. Naveo je da je oženjen,da je otac dvoje maloljetne djece, da on i supruga rade.
Iz obrane okrivljenika IE proizlazi da on negira učin predmetnog kaznenog djela jer očito negira postojanje subjektivnog obilježja djela tj. postojanje njegove namjere da kritične prigode usmrti danas pokojnog BE i za sud je neprijeporno da okrivljenik takvom obranom želi izbjeći kaznenu odgovornost i takvu njegovu obranu sud nije prihvatio kao vjerodostojnu.
7. Zapisnikom o očevidu ŽDO Split od 29. lipnja 2014. (list 98-103) utvrđeno je da se mjesto predmetnog događaja nalazi u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 5, na asfaltiranoj dvosmjernoj ulici koja se na tom dijelu proteže u smjeru sjever-jug.
Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević izradio je zapisnik o obdukciji od 2. srpnja 2014. (list 384-385) iz kojeg neprijeporno proizlazi mišljenje vještaka da je pokojni BE kritične prigode umro nasilnom smrću zbog strijelne rane glave sa oštećenjem mozga, da je BE zadobio jedan ustrijel u glavu nastao djelovanjem projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja i da se vanjskim i unutrašnjim pregledom nađe ulazna strijelna rana čeono desno, a zaustavljeni projektil zatiljno desno, oštećenje tvrde i mekih moždanica, te velikog mozga desno i da je smjer strijelnog kanala horizontalan od desno naprijed prema natrag i da se zbog kirurške obrade rane o daljini pucanja ne može sa sigurnošću zaključivati. Vještak je potvrdio da se radi o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda.
Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" po vještakinji Sunčici Kuzmić provelo je i izradilo balističko i mehanoskopsko vještačenje od 24. srpnja 2014. (list 316-319), a navedena vještakinja dala je svoje mišljenje i pred sudom (list 506, 1168-1171) iz kojeg proizlazi da dostavljeno vatreno oružje, a radi se o predmetnom pištolju marke "Makarov" serijskog broja [serijski broj oružja] kalibar 9 mm funkcionira na tehnički ispravan način i da je iz istog pucano, da je dostavljeno zrno streljiva ispaljeno iz predmetnog pištolja i da je na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetima sa šaka lijeve i desne ruke IE dokazana prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, a njihov raspored i koncentracija vidljivi su na obrascima OB 10 koji se nalaze u Fotodokumentaciji vještačenja (list 339-346). Iz navedenog balističko- mehanoskopskog vještačenja također proizlazi da na dostavljenim odjevnim predmetima nisu uočena mehanička oštećenja koja su mogla nastati prolazom zrna streljiva, te da stoga nije moguće izvršiti procjenu udaljenosti pucanja, a navedena vještakinja u svom mišljenju pred sudom između ostalog je navela da su joj poznate tehničke karakteristike oružja koje je uporabljeno inkriminirane prigode, da se radilo o poluautomatskom pištolju i da je streljivo iz tog pištolja probojno do udaljenosti od 50 metara.
8. U predmetnom postupku utvrđeno je da su okrivljenik IE i danas pokojni BE bili dulje vrijeme u sukobu, imali su obračune, a neprijeporno je da su se kritične večeri sukobljene strane mladića susretale i pripremale na obračun. Sam okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je prethodno prije predmetnog događaja bio u sukobu sa danas pokojnim HE i njegovim bratom BEG.
9. Kritične večeri prije samog predmetnog događaja neprijeporno je da je došlo do sukoba između grupe mladića, a u jednoj grupi su bili IE, ŠE i još dvojica mladića, a u drugoj grupi bili su danas pokojni BE i PE, što je potvrdila nepristrana svjedokinja AE koja je u svom iskazu između ostalog navela da je dana 28. lipnja 2014. u subotu navečer zajedno sa svojim prijateljicama SE i RE sjedila na obližnjoj klupi ispred Osnovne škole "Bijaći" u [adresa], da su do njih došli BE i PE koji su njihovi poznanici, da su međusobno pričali, fotografirali se mobitelima i u jednom trenutku da se pojavio IE, ŠE i još dvojica njoj nepoznatih mladića i da su nešto držali u rukama i nešto skrivali iza leđa i da su vrlo agresivno i napadački krenuli na BE i PE i da je netko BE udario bejzbol palicom ili metalnom šipkom po leđima i da su se PE i BE dali u bijeg.
I svjedokinje SE i RE također u svojim iskazima istovjetno potvrđuju da su se 28. lipnja 2014. u subotu navečer nalazile u društvu sa AE, HE i ID, da su sjedile na klupi ispred Osnovne škole "Bijaći" u [adresa], da su se njih dvojica normalno ponašali, da nisu primijetili da bi bili alkoholizirani i da je odjednom došla druga grupa mladića koji su fizički napali BE i PE i da su se BE i PE dali u bijeg.
Iskaze navedenih svjedokinja AE, SE i RE sud smatra vjerodostojnim, radi se o nepristranim svjedokinjama i sud nije utvrdio niti jedan razlog da bi svjedokinje neistinito iskazivale, a iskazi navedenih svjedokinja potkrepljeni su i pregledom DVD snimke (list 75a), a radi se o snimci nadzorne kamere ispred navedene Osnovne škole.
10. Nakon gore opisanog predmetnog događaja koji se dogodio ispred Osnovne škole "Bijaći" neprijeporno je utvrđeno da se okupljaju dvije različite grupe mladića nakon čega dolazi do predmetnog događaja i inkriminiranog postupanja okrivljenika.
Naime, da se okupljaju dvije grupe mladića proizlazi iz iskaza PE koji je u svom iskazu između ostalog naveo da su on i BE bili ljuti zbog napada IE i ostalih koji se dogodio ispred Osnovne škole Bijaći, da su nakon toga otišli u vrt BE, da su uzeli razne predmete i da im je namjera bila da se potuku sa IE na šake, a da su te predmete nosili radi obrane.
Svjedok BD u svom iskazu također potvrđuje o okolnostima događaja ispred Osnovne škole Bijaći i da je to saznao od GEG koji je brat BE navodeći da su on, KEG, BE, PE, ME otišli do kuće obitelji BE, da su uzeli razne predmete i da su se odlučili ići do [adresa] da pronađu IE.
Svjedok ME u svom iskazu je također potvrdio da ga je te večeri putem mobitela nazvao KEG i zatražio da dođe do njegove kuće jer da je IE ponovno napravio incident i da su se potom oni našli u blizini obiteljske kuće od KEG, da su sa sobom uzeli razne predmete i krenuli u smjeru [adresa] tražeći IE.
Brat danas pokojnog BE KEG u svom iskazu naveo je da ga je putem mobitela nazvao brat BE, da je on HE rekao da ide prema školi i da ga je potom brat BE upozorio da se vrati kući jer da je tu bio IE i njegova ekipa i da su napali njega i PE metalnim palicama, naveo je da se potom sa bratom HE našao u kući, da su došli PE, BD i ME, da su uzeli razne predmete i da su nakon toga išli prema [adresa] tražiti IE.
Svjedok ŠE u svom iskazu između ostalog je naveo da je on nastojao smanjiti negativne tenzije između IE i BE što je dovelo do toga da su BE i PE počeli iskazivati netrpeljivost prema njemu smatrajući da je prešao na stranu IE, naveo je da je predmetne večeri bio u društvu sa braćom IE i VE, s njima da je još bio i GD, da mu je IE govorio da želi naći BE i tražiti od njega objašnjenje zbog čega mu BE prijeti, da je potom došlo do sukoba ispred škole gdje su se nalazili BE i PE s nekim djevojkama, da su se BE i PE dali u bijeg i nakon toga da se oni vraćaju u vozilo, da kruže oko osnovne škole tražeći BE i PE.
U svom iskazu i svjedok GD potvrđuje da je bio u društvu sa IE i VE i ŠE kad je došlo do sukoba ispred škole Bijaći u [adresa], da su PE i jedan mladić koji je bio u društvu sa PE počeli bježati i kad su oni zaključili da ih neće uspjeti uhvatiti da su se vratili do vozila, da su kružili oko škole tražeći PE i onog mladića.
Gore opisane iskaze navedenih svjedoka u svezi događaja ispred Osnovne škole Bijaći u [adresa] i okupljanja dvije različite grupe mladića sud je prihvatio kao vjerodostojne, isti su logični i međusobno se podudaraju
11. Znači s jedne strane je grupa mladića, a radi se o braći HE i GEG, PE, ME i BD i toj grupi mladića neprijeporno je utvrđeno da se pridružio UE koji u svom iskazu navodi da je upravljao osobnim vozilom marke "Opel corsa" reg oznake i broja ST485-IM u vlasništvu njegove majke KD i da su mu nakon izlaska iz vozila njegovog prijatelja AD prišli prijatelji braća BE i KEG, PE, ME i BD, da su zatražili od njega da ih odveze u [adresa] i da je tijekom vožnje saznao o napadu IE i njegove ekipe i da su mu govorili da ga moraju pronaći. Naveo je da je prilikom njihovog ulaska u vozilo primijetio da u rukama imaju drvene i željezne šipke, da ih je odvezao do škole u [adresa], da je zaustavio vozilo i da su oni izašli iz vozila noseći u rukama one šipke.
Svjedok PE u svom iskazu između ostalog je naveo da se po njihovom izlasku iz vozila kojim je upravljao UE pojavilo jedno vozilo tamne boje, da je vozač tog vozila uključio duga svjetla na vozilu, da su oni sumnjali tko dolazi s tim vozilom, da je to vozilo prošlo pokraj njih prema dolje i kad se vozilo udaljilo oko 10-tak metara od njih da se to vozilo zaustavilo i da je on tada bacio jednu macu na to vozilo, da je sa tom macom pogodio stražnji dio tog vozila, da su u tom trenutku njegovi prijatelji stajali na nogama, a među njima da je bio i BE. Nadalje je naveo da se radilo o osobnom vozilu marke "Ford Mondeo" crne boje i da je to vozilo stajalo nekoliko sekundi prije nego što je bacio željeznu macu. Naveo je da su se IE i E prijatelji nalazili u tom vozilu, da je vidio IE kako sjedi na mjestu suvozača, da je vidio kako su oni iz tog vozila gledali njih gdje se oni nalaze i da sa sigurnošću može reći da je vidio da je IE ispalio hitac. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 31. srpnja 2014. i pred sudom 13. travnja 2015. i 6. lipnja 2017. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim, a isti su dani neposredno nakon predmetnog događaja i naknadno pred sudom, a koji se i poklapaju sa iskazima ME, BD i GEG. Nakon toga je svjedok PE u svom posljednjem iskazu na raspravi od 29. svibnja 2020. promijenio iskaz navodeći kako je na mjestu gdje se dogodilo ubojstvo bio mrak i da po njegovom mišljenju IE nije mogao vidjeti tko se ondje nalazi i u koga IE puca i da je udaljenost između vozila u kojem se nalazio okrivljenik prije samog ubojstva i BE bila oko 30-35 metara, a ne kako je ranije iskazivao, no sve te njegove naknadne navode u svezi udaljenosti i vidljivosti sud nije prihvatio kao vjerodostojne i sud je mišljenja da svjedok time želi otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.
Svjedok ME u svom iskazu između ostalog navodi da je po izlasku iz vozila UE ugledao dolazak vozila sa upaljenim dugim svjetlima, da nije odmah bio siguran da li se radi o vozilu IE, da je siguran da su oni iz tog vozila njih vidjeli, da je to vozilo prošlo pokraj njih, da je on i osobe sa kojima je bio u društvu bio udaljen od 10 do 15 metara u trenutku kada se zaustavilo ono vozilo, da je u njegovom društvu između ostalog bio i BE, da je nakon zaustavljanja onog vozila uočio da se radi o IE i njegovoj ekipi, da je potom to vozilo pogođeno macom, da je u jednom trenutku vidio bljesak, čuo pucanj, da su bila upaljena zadnja štop svjetla na tom vozilu. Svjedok je naveo da je nakon što je pogođeno auto došlo do zatišja koje je trajalo nekih 5-6 sekundi i da se nakon toga čuo pucanj. Gore navedeno svjedok ME je navodio u prvotnom iskazu pred ŽDO Split 14. srpnja 2014. i pred sudom 13. travnja 2015. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim, a koji se i poklapaju sa iskazima PE, BD i GEG.
Nakon toga je navedeni svjedok ME pred sudom na raspravama od 6. lipnja 2018. i 21. travnja 2021. mijenjao iskaze navodeći da su oni bili sakriveni kako ih okrivljenik i njegovo društvo ne bi uočili, te navodi da su oni od vozila bili udaljeni 25 do 30 metara, da bi nakon toga iskazivao da su on i osobe u njegovom društvu bile udaljene od 15 do 20 metara, te u svom zadnjem iskazu kojeg daje pred sudom 21. travnja 2021. navodi kako po njegovom mišljenju okrivljenik nije imao namjeru nikoga od njih ubiti već samo zastrašiti no sve te njegove naknadne navode u svezi udaljenosti, skrivanja i okrivljenikove namjere sud nije prihvatio kao vjerodostojne i sud je mišljenja da svjedok time želi otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.
Iz iskaza svjedoka LE neprijeporno proizlazi da je kritične prigode BE bio s njim u društvu te svjedok navodi da je BE bio udaljen od njega otprilike jedan metar, da su svi oni izašli iz vozila UE i da se nakon toga pojavilo vozilo marke "Ford Mondeo" i da se isto zaustavilo desetak metara od njih, da je PE pogodio nečim stražnji dio tog vozila u kojem se nalazio IE i E prijatelji i da je nakon toga vidio vatru iz pištolja i da je čuo jedan hitac, svjedok je naveo da su se on i njegovi prijatelji na predmetnoj ulici nalazili raštrkani, da se nisu držali zajedno već da je između njih postojao razmak. Sve navedeno svjedok je naveo u svojim iskazima pred ŽDO Split 14. srpnja 2014. i pred sudom 2. srpnja 2015., 6. lipnja 2017 i 27. srpnja 2021. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja i naknadno pred sudom, a koji se i poklapaju sa iskazima PE, ME i GEG.
Svjedok KEG u svom iskazu je između ostalog naveo da je on sa ostalima izašao iz vozila kojim je upravljao UE, da su se nalazili u Ulici Polinovac, da su bili raštrkani, da je naišlo vozilo koje je uključilo duga svjetla i nastavilo vožnju ulicom te se potom to vozilo zaustavilo, da je nakon toga PE bacio macu na stražnji dio tog vozila, da je on uočio IE kako sjedi na mjestu suvozača u tom vozilu, da je nakon toga IE ispalio hitac, da je on vidio bljesak i vatru i da je on u prvom trenutku mislio da se radi o plašljivcu. Svjedok je naveo da se ne može precizno odrediti u svezi udaljenosti između okrivljenika IE i njegovog brata BE ali da se radilo o udaljenosti onoliko metara koliko bi iznosila duljina dva i pol vozila. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 17. srpnja 2014. i pred sudom 13. travnja 2015., 6.lipnja 2017. i 21. travnja 2021. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim, koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja i naknadno pred sudom, a koji se i poklapaju sa iskazima PE, ME i BD. Za sud je neprijeporno da duljina dva i pol vozila o kojoj govori navedeni svjedok iznosi oko 10 metara i radi se općepoznatoj činjenici.
Treba napomenuti da je navedeni svjedok KEG u svom posljednjem iskazu kojeg je dao na sudu 21. travnja 2021. naveo da se nada da će sud imati u vidu zbog čega je PE promijenio iskaz, da on očekuje da će i ME promijeniti iskaz, da je prema njegovom mišljenju IE s njima manipulirao nakon što se sa istima zbližio u zatvoru, a da se na Općinskom sudu vodi kazneni postupak u kojem su sudionici on, ME i IE.
Iz iskaza svjedoka ČE neprijeporno proizlazi da se on kritične prigode nalazio u predmetnom vozilu sa IE, navodi da je tom prigodom sjedio na stražnjem sjedalu vozila, da je bio u alkoholiziranom stanju, da je to vozilo nakon što je zaustavljeno nečim pogođeno, da je IE ispalio jedan ili dva hica, da je čuo otvaranje vrata vozila, a nakon toga pucanje, a u prvotnom iskazu kojeg je dao pred ŽDO Split 10. srpnja 2014. nije se izjašnjavao u svezi udaljenosti između BE i okrivljenika ili predmetnog vozila. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 10. srpnja 2014. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja. Svjedok je naknadno navodio pred sudom 19. ožujka 2015. da je tijelo pokojnog BE bilo udaljeno 25 metara od vozila sa kojim su se zaustavili, da bi nakon toga pred sudom 20. travnja 2021. tvrdio da on uopće nije vidio tijelo BE i da on uopće nije vidio tko je kritične prigode pucao, pa da se i ne može izjasniti o udaljenosti između tijela i vozila u kojem se nalazio, no sve te njegove naknadne navode u svezi udaljenosti i izvršenja pucnja, sud nije prihvatio kao vjerodostojne, očito je da su ti njegovi naknadni iskazi neuvjerljivi i nedosljedni i sud je mišljenja da svjedok tim naknadnim navodima želi otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.
Iz iskaza svjedoka ŠE neprijeporno proizlazi da je kritične prigode bio u predmetnom vozilu sa IE, naveo je da je IE sjedio na mjestu suvozača, da je sa vozilom upravljao I brat EE, svjedok je naveo da je on sjedio na stražnjem sjedalu vozila, da su osjetili jaki udarac u stražnji dio vozila dok su se vozili niz ulicu Polinovac i nakon toga da je I brat EE zaustavio vozilo u kojem su se nalazili, da su potom iz vozila izašli IE i VE i da je on potom čuo zvuk jednog pucnja. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 14. srpnja 2014. i pred sudom 20. ožujka 2015. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja i naknadno pred sudom, da bi nakon toga pred sudom 20. travnja 2021. svjedok ŠE tvrdio da je do zaustavljanja predmetnog vozila došlo nakon 50 do 60 metara po bacanju nečega na ono vozilo no taj njegov naknadni navod u svezi zaustavljanja predmetnog vozila nakon što je isto pogođeno sud nije prihvatio kao vjerodostojno i sud je mišljenja da svjedok time želi otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.
Iz iskaza svjedoka ŽE neprijeporno proizlazi da se kritične prigode nalazio u predmetnom vozilu sa IE, svjedok je naveo da je I brat EE upravljao predmetnim vozilom, da je IE sjedio na mjestu suvozača, da je on sjedio na zadnjem sjedištu i da je u jednom trenutku došlo do jakog udarca na stražnji dio njihovog vozila, da je potom EE zaustavio vozilo, da je čuo otvaranje vrata na njihovom vozilu, da je potom čuo pucanj, da je vidio da IE stoji na nogama pored vozila i da je siguran da je IE pucao iz vatrenog oružja i da kategorički tvrdi da je IE ispalio samo jedan hitac. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 10. srpnja 2014. i pred sudom 19. ožujka 2015. i tada se nije izjašnjavao u svezi udaljenosti sa koje je okrivljenik pucao i sud takve njegove navode smatra vjerodostojnim koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja i naknadno pred sudom. Prilikom zadnjeg ispitivanja pred sudom 21. travnja 2021. svjedok je u svezi udaljenosti s koje je okrivljenik pucao naveo da je udaljenost po njegovoj procjeni bila dosta velika, no taj njegov naknadni navod u svezi udaljenosti sud nije prihvatio kao vjerodostojan i za sud je neprijeporno da svjedok takvim navodom želi otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.
Svjedok EE u svom iskazu navodi da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Ford Mondeo", da je u tom vozilu bio i njegov brat IE i ostali, u jednom trenutku da se začuo jaki udarac, da nije znao da li netko puca na njih ili udara u vozilo i da je nakon toga zaustavio vozilo i nakon toga da su on i njegov brat IE izašli iz vozila, da je uočio mladiće koji su u rukama imali šipke ili palice, da su ti mladići išli prema njima, da su nešto nerazgovijetno vikali, da nisu trčali i da je njegov brat IE stajao na nogama kad je izašao iz vozila i da se IE okrenuo prema tim mladićima i da je mahinalno ispalio jedan hitac iz pištolja i u tom trenutku da je IE stajao na nogama pokraj vrata suvozača. Naveo je da se nakon pucnja oni mladići povlače i da je otišao do mladića koji je ležao na cesti i da se taj mladić u odnosu na njegovo vozilo nalazio na udaljenosti od 15 metara. Gore navedeno svjedok je iskazivao pred ŽDO Split 21. srpnja 2014. i takve njegove navode sud smatra vjerodostojnim koji su dani neposredno nakon predmetnog događaja, a naknadno pred sudom 13. travnja 2015. i 20. travnja 2021. mijenja svoj iskaz u svezi udaljenosti mladića koji je ležao na cesti i njegovog vozila, pa na raspravi od 20. travnja 2021. tvrdi da je tijelo u odnosu na njegovo vozilo bilo udaljeno od 30 do 50 metara, a svjedok je također prilikom tog zadnjeg ispitivanja promijenio iskaz u svezi uočavanja grupe mladića prilikom njegovog izlaska iz vozila pa je naveo da on tada nikog nije vidio već da je samo čuo neku buku no sve te njegove naknadne navode u svezi udaljenosti i uočavanja grupe mladića sud nije prihvatio kao vjerodostojne i za sud je neprijeporno da ovakvom izmjenom iskaza svjedok želi otkloniti kaznenu odgovornost od svog brata tj. okrivljenika IE.
Treba napomenuti da je sud uzeo u obzir i iskaze svjedokinja RD i SD, a iz njihovih iskaza proizlazi da se radi o majci i kćerki koje prebivaju u [adresa] u [adresa] i neprijeporno je iz njihovih iskaza da one nisu bile očevici predmetnog događaja, a između ostalog svjedokinja RD u svom iskazu navela je da su se ona i njena kćer nalazile na spavanju prilikom kritičnog događaja, a nakon kritičnog događaja da su pozvale hitnu pomoć, svjedokinja RD je navela da je ulična rasvjeta postojala, a o vidljivosti da se teško može izraziti, a njena kćer SD između ostalog je navela da je prije dolaska policije i hitne pomoći u predmetnoj ulici istrčala skupina mladića vičući "di je BE, di je BE, upucali su HE" i nakon toga da su počeli plakati.
12. Znači iz svih gore utvrđenih činjenica za sud je neprijeporno da su okrivljenik IE i danas pokojni BE već prethodno bili u sukobu, a inkriminiranom događaju prethodio je i njihov opisani sukob ispred osnovne škole Bijaći u [adresa]. Upravo taj sukob te večeri ispred škole ponukao je formiranje dvije grupe mladića i kad je navedenim predmetom - macom pogođeno vozilo u kojem su se nalazili okrivljenik IE, njegov brat EE, ČE, ŠE i ŽE nije bilo sumnje da je okrivljenik IE znao da se radi o grupi mladića u kojoj se nalazio između ostalog i danas pokojni BE. Nakon što je pogođeno predmetno vozilo neprijeporno je da okrivljenik IE izlazi iz vozila i ispaljuje jedan hitac iz predmetnog pištolja što okrivljenik i ne spori u svojoj obrani, a za sud je neprijeporno utvrđeno da okrivljenik u tom trenutku ispaljuje jedan hitac upravo u smjeru BE nanijevši mu predmetnu ozljedu koja je opisana u činjeničnom opisu izreke ove presude, a koja ozljeda je potvrđena od strane vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića zbog čega je BE preminuo dana **.**.2014. u 9:45 sati na Jedinici intenzivnog liječenja KBC Split.
Vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević u svom vještvu nije se mogao izjasniti u svezi udaljenosti između okrivljenika i danas pokojnog BE u trenutku predmetnog pucnja i to zbog kirurške obrade rane koja je naknadno uslijedila kako je to vještak potvrdio, a vještakinja za balistička i mehanoskopska vještačenja Centra "Ivan Vučetić " Sunčica Kuzmić također je navela da nije bilo moguće izvršiti procjenu udaljenosti pucanja te je potvrdila da se radilo o poluautomatskom pištolju i da je streljivo iz tog pištolja probojno do udaljenosti od 50 metara. Iz iskaza ispitanih svjedoka PE, ME, BD i GEG i to onih iskaza koje je sud prihvatio kao vjerodostojne, a za koje svjedoke je utvrđeno da su bili na mjestu događaja, neprijeporno proizlazi da je udaljenost između okrivljenika IE i danas pokojnog BE bila od 10 do 15 metara, a treba istaknuti da i okrivljenikov brat EE kao što je gore navedeno u navedenom iskazu kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan navodi udaljenost od 15 metara između njegovog predmetnog vozila kojeg je zaustavio i mladića kojeg je vidio kako leži na cesti nakon ispaljenog hica od strane IE.
13. U svezi mogućnosti raspoznavanja okrivljenika i BE i ovaj sud je mišljenja kao što je stav zauzeo i Vrhovni sud RH u svojoj odluci prilikom ukidanja prvostupanjske odluke u ovom postupku da slabija vidljivost kritične prigode nema takav značaj u situaciji kad okrivljenik IE zna da su na licu mjesta oštećenik BE i njegovi prijatelji i u relativnoj blizini vozila kojim se dovezao okrivljenik IE, te je sud uzeo u obzir prihvaćene iskaze gore navedenih svjedoka BD i KEG iz kojih neprijeporno proizlazi raštrkanost grupe mladića u kojoj se nalazio BE, sud je također uzeo u obzir prihvaćene iskaze svjedoka PE, ME, BD i GEG koji se odnose na mogućnost uočavanja kritične prigode, a iz njihovih navoda razvidno je da su oni kritične prigode na mjestu događaja vidjeli IE pa je sasvim razumno i logično da je okrivljenik mogao vidjeti njih i BE koji je bio s njima. Nadalje sud je uzeo u obzir i prihvaćeni iskaz okrivljenikovog brata VE u kojem je naveo da su on i njegov brat IE izašli iz predmetnog vozila, da je on uočio mladiće koji su u rukama imali šipke i palice, da ti mladići nisu trčali i da se nakon ispaljivanja hica mladići povlače. Sve navedeno upućuje sud na razuman i logičan zaključak da je okrivljenik IE nakon izlaska iz vozila vidio BE i da je ispalio jedan hitac upravo u njegovom smjeru, pa u takvoj situaciji kad okrivljenik po mišljenju suda zna da je na licu mjesta BE kojega od prije poznaje i sa kojim je od prije bio u sukobu, kada istog vidi prilikom izlaska iz vozila, a sud je uzeo u obzir i brzinu reakcije okrivljenika u svezi ispaljivanja metka, a neprijeporno je da ta reakcija slijedi po izlasku iz vozila nakon što je isto pogođeno gore navedenom macom, te je sud uzeo u obzir i utvrđenu udaljenost između okrivljenika IE i danas pokojnog BE (10-15 metara) onda je za sud neprijeporno da je okrivljenik u tom trenutku svjestan da svojim postupanjem tj. ispaljivanjem jednog hica iz pištolja u smjeru BE istog može usmrtiti i pristaje na to. Znači sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode postupao sa neizravnom namjerom pa je u tom dijelu sud izmijenio činjenični opis predmetnog djela obzirom je optužba stava da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom.
14. Znači iz svih utvrđenih činjenica za sud je neprijeporno da je okrivljenik IE kritične prigode postupao upravo kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela – ubojstva - iz čl. 110. KZ/11. U skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem kao što je gore navedeno sud je izmijenio činjenični opis djela na način da su riječi "s ciljem da usmrti" zamijenjene sa riječima "svjestan da može usmrtiti", iza riječi "BE" dodane su riječi "i pristajući na to", a riječi "u predjelu njegove glave" zamijenjene su riječima "u smjeru BE". U svezi predmetnog kaznenog djela – ubojstva – iz čl. 110. KZ/11 sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme učina tog djela ("Narodne Novine" 125/11 i 144/12), a sve sukladno čl. 3. KZ/11, a to predmetno kazneno djelo ima pravni kontinuitet u odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), koje odredbe o izmjenama i dopunama za okrivljenika nisu blaže, a sud je i precizirao pravnu kvalifikaciju navodeći točne oznake "Narodnih Novina".
15. Imajući u vidu oblik krivnje kako je već gore navedeno sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik IE predmetno kazneno djelo ubojstva počinio s neizravnom namjerom budući je bio svjestan da svojim opisanim postupanjem može usmrtiti BE i pristaje na to, a kako je okrivljenik počinio kazneno djelo s neizravnom namjerom, te kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Da je okrivljenik prilikom učina predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv neprijeporno proizlazi iz psihijatrijskog vještva stalnog sudskog vještak psihijatra dr. Gorana Dodiga koji je u svom vještvu i mišljenju kojeg je dao pred sudom (listovi 361-366, 505) između ostalog naveo da ono što karakterizira okrivljenikovu osobnost jest emocionalna nezrelost, nerazvijen osjećaj odgovornosti i ignoriranje društvenih normi, a u pogledu ubrojivosti tempore criminis da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv u manjem stupnju.
Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga (prekoračenje granice nužne obrane iz asteničkog afekta ispričive jake prepasti – članak 21. st. 4. KZ/11 i ispričavajuće krajnje nužde – čl. 22. st. 2. KZ/11). Obzirom na sve utvrđene činjenice u konkretnom slučaju nije se radilo ni o nužnoj obrani. Kao što je gore navedeno, a što potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani predmetna reakcija okrivljenika dolazi nakon što je pogođen automobil i nakon što je okrivljenik izašao iz automobila i okrivljenikova reakcija tj. ispaljivanje predmetnog hica u smjeru BE sigurno nije obrana koja je bila nužna kritične prigode, niti je okrivljenik prekoračio granice nužne obrane. Da je namjera okrivljenika bila da zastraši onu drugu grupu mladića to je sigurno moglo biti izraženo ispaljivanjem hica u zrak, no utvrđeno je da okrivljenik postupa drugačije tj. da ispaljuje hitac u smjeru BE i to sa utvrđenom neizravnom namjerom.
16. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio kaznenu neosuđivanost okrivljenika, mladost prilikom učina djela, smanjenu ubrojivost okrivljenika prilikom učina predmetnog djela, iskazano žaljenje zbog svog postupanja i njegove obiteljske prilike. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio izraženu kriminalnu volju okrivljenika IE koja se očituje u tome da je na mjesto događaja ponio pištolj i njegovu odlučnost da ga upotrijebi, a što je i učinio, bešćutnost okrivljenika koja se očituje u tome da je napustio mjesto događaja nakon što je hicem iz predmetnog pištolja pogodio BE ostavivši ga da leži na cesti, činjenicu da je okrivljenik predmetnim postupanjem usmrtio mladu osobu koja je u momentu događaja imala devetnaest godina, kao i društvenu opasnost ovakvog kaznenog djela. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio okrivljenika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina i sud smatra da se tom izrečenom kaznom izražava jasna društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.
17. Sud je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku IE u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme od trenutka lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2014. godine do 11. prosinca 2017. godine.
18. Neprijeporno je utvrđeno da je predmetni pištolj uporabljen za izvršenje predmetnog kaznenog djela ubojstva stoga je sud temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika IE trajno oduzeo pištolj marke Makarov serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm sa pripadajućim spremnikom i četiri streljiva, a što je već prije privremeno oduzeto od okrivljenika IE po policijskom službeniku temeljem potvrde PUSD PP Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj 894220 od 1. srpnja 2014. godine, te je odlučeno da će se navedeni predmeti nakon pravomoćnosti ove presude uništiti sukladno čl. 181. st. 7. ZKP/08.
19. Na raspravi od 26. siječnja 2023. pročitan je postavljeni imovinskopravni zahtjev, te je sud temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenu obitelj žrtve pokojnog BE uputio sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje vezano za navedeni zahtjev.
20. Uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 i 6. ZKP/08 okrivljenika IE obvezao da plati troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.268,99 EUR (tri tisuće dvije stotine šezdeset osam eura i devedeset devet centi / 24.630,21 kuna dvadeset četiri tisuće šest stotina trideset kuna i dvadeset jedna lipa/ fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) od čega se iznos od 524,26 EUR odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja dr. Gorana Dodiga, iznos od 1.134,78 EUR odnosi se na troškove sudskomedicinskog vještačenja dr. Antonia Alujevića, iznos od 212,36 EUR odnosi se na troškove stalnog sudskog vještaka neurologa dr. Marine Titlić, iznos od 238,90 EUR odnosi se na troškove stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Jasminke Šarić, iznos od 361,01 EUR odnosi se na troškove vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Sunčice Kuzmić, iznos od 97,68 EUR odnosi se na troškove vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija GE, te se iznos od 700,00 EUR odnosi na ime paušala. Treba napomenuti da se vještva neurologa dr. Marine Titlić i psihijatrice dr. Jasminke Šarić odnose na raspravnu sposobnost okrivljenika koja se utvrđivala tijekom postupka.
U Splitu 30. siječnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Mile Rebić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, a oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. ŽDO u Splitu (KO-DO-44/2020)
2. okrivljeniku IE
3. branitelju Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu
4. branitelju po službenoj dužnosti Petru Bačiću, odvj. u Splitu
5. oštećenoj obitelji putem majke žrtve KE
