REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ob-19/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivka Kemec, odvjetnica iz Đakova i predlagatelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tihana Ranđelović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica TC, dipl. pravnica Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi drugo predlagatelja CC protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-224/2021-28 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba drugo predlagatelja CC kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-224/2021-28 od 8. prosinca 2022. u pobijanom dijelu

– točka IV. i VI. izreke presude.

II. Odbija se zahtjev prvo predlagateljice ĐC za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvoga stupnja donio je presudu sljedećeg sadržaja:

"I/ Brak sklopljen dana 1. prosinca 2007. u Beketincima, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Čepin za godinu 2007., pod rednim brojem 00100, između predlagateljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene Đ, rođene **.**.1982. u [adresa], od oca C i majke U, i predlagatelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. u [adresa], od oca T i majke I, razvodi se temeljem odredbi čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona.

II/ Mlt. UC rođena **.**.2008. u [adresa], stanovat će s majkom ĐC koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UC s ocem CC svaki drugi vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati uz mogućnost širih kontakata prema željama mlt. djeteta, te uz telefonski kontakt oca i kćerke.

IV/ Nalaže se ocu CC na ime uzdržavanja mlt. UC isplatiti iznos od 568,38 kn/ 75,44 eura (petstotina- šezdesetosamkunaitridesetosamlipa/sedamdesetpeteuraičetrdesetčetiricenta), za svibanj i lipanj 2021., a od srpnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinositi mjesečnim iznosom od 1.568,38 kn/ 208,16 eura (jednatisućapetstotinašezdesetosamkunaitridesetosamlipa/dvijestotineosame- uraišesnaestcenti) s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐC.

V/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, i to za travanj 2021. u iznosu od 1.568,38 kn / 208,16 eura, preko iznosa od 568,38 kn / 75,44 eura za svibanj i lipanj 2021., te u dijelu tijeka zateznih kamata predlagateljica se odbija.

VI/ Nalaže se predlagatelju isplatiti predlagateljici na ime troška postupka iznos od 2.900,00 kn/384,90 eura u roku 15 dana."

2. Protiv presude, točaka IV. i VI. izreke presude, pravovremenu žalbu podnosi drugo predlagatelj CC zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio razloge na temelju kojih je utvrdio visinu uzdržavanja te da je dosuđeni iznos previsoko određen, da nisu uzete u obzir mogućnosti tuženika koji je nezaposlena osoba i bez imovine. Ističe da je i on sam uzdržavana osoba koja svoje životne potrebe zadovoljava isključivo od majčine mirovine. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže usvajanje njegove žalbe, odnosno preinačenje osporene presude u navedenim dijelovima, podredno ukidanje presude i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu dostavila je prvo predlagateljica te ističe da su žalbeni navodi neosnovani, da je otac dužan plaćati minimalno uzdržavanje, a koje iznosi 1.568,38 kn, da je mlad, zdrav i radno sposoban, nema drugih članova obitelji koje je dužan uzdržavati, radi i to neprijavljen, a kako bi izbjegao plaćati uzdržavanje za mlt dijete. Ističe i da je sud valjano obrazložio odluku, da je tuženik imao u vlasništvu obiteljsku kuću u kojoj je do prekida bračne zajednice živio s tužiteljicom i njihovim zajedničkim djetetom, da bi nakon prekida bračne zajednice, kao i pokretanja postupka pred sudom za razvod braka svu svoju imovinu prenio na drugu osobu; da se na njemu vodi nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] naziva Oranica, a koju je zatajio pred sudom. Ističe da nije prijavljen na Zavod za zapošljavanje jer bi mu se da je prijavljen jako brzo našao posao u odnosu na njegove kvalifikacije, a i nije se morao prijavljivati, zato što radi na crno u [adresa], kod IC, koji je vlasnik farme NIKO IMPEX i koji ga plaća na ruke. Ukazuje na potrebe mlt. UC koja će u svibnju imati 15 godina te predlaže odbiti žalbu te naložiti tuženiku isplatu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanom prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka, određeno da će mlt. UC rođena **.**.2008. živjeti s majkom, uređen je način ostvarivanja osobnih odnosa iste s ocem CC te je naloženo ocu da za uzdržavanje mlt. UC doprinosi iznos od 586,38 kn za mjesece svibanj i lipanj/2021., a od srpnja/2021. iznos od 1.568,38 kn/208,16 eura. Odluku, u pobijanom dijelu glede uzdržavanja mlt. UC, sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjima:

- da otac nema u vlasništvu nekretnina, nezaposlen je, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, nema kredita ili bilo kakvih obustava, radno je sposoban,

- da je pred Centrom za socijalnu skrb Osijek iskazao da povremeno ostvaruje primanja od oko 2.000,00 kn,

- da je faktična bračna zajednica prestala je krajem travnja 2021. i od tada je na ime uzdržavanja platio u dva navrata iznos od 1.000,00 kn

- da majka mlt. UC živi u novoj zajednici, nema u vlasništvu nekretnina, dok je njezin partner vlasnik kuće i zemljišta, ostvaruje primanja od oko 4.000,00 kn, kao i njezin partner, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 1.000,00 kn, na ime režija izdvaja iznos od oko 5.000,00 kn

- da mlt. UC ima problema sa srcem, boluje od astme, da ima troškove za vitamine za jačanje imuniteta cca 200,00 kn mjesečno, troškove radi nošenja naočala, da stoga njezine potrebe (cijeneći i uzrast te troškove u svezi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja) mjesečno iznose oko 1.700,00 kn a iz čega zaključuje cijeneći i dob mlt. UC, njezine potrebe i mogućnosti te imovno stanje oca, kao i njegove vlastite potrebe, da isti za uzdržavanje mlt. UC ima doprinositi iznos od 1.568,38 kn; to vodeći se pritom i minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj s kojim dijete ne živi; čl. 307., čl. 310., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” 103/15, 98/19, 47/20).

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda te pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje žalitelj te je pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Temeljem odredbe čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (st. 1.). Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (st. 2.). Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija - Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona (st. 3.). Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (st. 4.). Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (st. 5.).

9. Sve je te odredbe sud prvog stupnja pravilno primijenio na pravilno utvrđeno činjenično stanje koje niti kroz žalbene navode ovome sudu nije dovedeno u sumnju. Žalitelj je kao otac mlt. UC s kojom ne živi dužan plaćati uzdržavanje za istu, visinu kojeg je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i odredio vodeći računa pritom o potrebama mlt. UC i imovnom stanju i mogućnostima oca, kao i o minimalnim iznosima koje je dužan plaćati roditelj s kojim dijete ne stanuje.

10. Niti prema žalbenim navodima nije sporan opseg potreba mlt. UC, a žalitelj se kao radno sposobni roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja mlt. UC (čl. 188. st. 1. Obiteljskog zakona), neovisno o njegovoj školskoj spremi, imovnom stanju. Prema potrebama mtl. UC i mogućnostima zapošljavanja i imovnom stanju oca (uz činjenicu da je zdrav, povremeno radi i nema obveza uzdržavanja drugih osoba) sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i obvezu istog za uzdržavanje mlt UC u iznosu 1.568,38 kn (za dva mjeseca pravilno je uračunao plaćeni iznos; što nije sporno). Taj je iznos i nešto viši od iznosa koji je bio pripisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta „Narodne novine“ 30/21 (u iznosu 1.487,86 kn za dijete dobi mlt. UC;), ali je iznos određen Odlukom objavljenom u „Narodnim novinama“ 37/22 koja se primjenjuje od 1. travnja 2022. godine. Neovisno o tome, određeno uzdržavanje predstavlja pravilno određen iznos koji i ovaj sud nalazi potrebnim za zadovoljavanje potreba mlt. UC; radi se dakle o iznosu koji predstavlja minimalni iznos potreban za zadovoljavanje njezinih potreba i otac je taj iznos dužan doprinositi jer je to u mogućnosti i jer ne postoji niti jedan valjan razlog uslijed kojeg bi se mogao osloboditi te obveze. Upravo suprotno isti kao zdrav, radno sposoban, bez drugih obveza uzdržavanja ima mogućnosti ostvarivati zaradu (što povremeno čini) i doprinositi uzdržavanju mlt. UC. Pritom, valja ponoviti, sud prvog stupnja je pravilno vodio računa i o tome da otac nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, ali i da povremeno ostvaruje primanja; pa su njegovi žalbeni navodi da je uzdržavana osoba jer se uzdržava od mirovine majke, da se ne može zaposliti jer ima završenu samo osnovnu školu, neprihvatljivi.

11. Dakle, žalbeni navodi su neosnovanu u cijelosti jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio dužnu obvezu žalitelja, njezinu visinu, zajedno sa zateznim kamatama.

12. Odluka o troškovima je pravilna i valjano obrazložena, pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona valjalo odlučiti kao u izreci.

13. Prvo predlagateljici nije dosuđen trošak za sastav odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupa, čl. 155. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli – Pola 30. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško