Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kmp-52/2022-4

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika M. V. i F. D., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika B. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ-a/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-38/2021-1 od 24.svibnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., I-okrivljenika B. J., branitelja I-okrivljenika K. A., odvjetnika iz O. i II- okrivljenika A. Š., 30.siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.I-okrivljeni B. J., …….

i

II-okrivljeni A. Š.,

……

k r i v i s u

što su

I-okr. mpo. B. J. – sam

1. dana 6. veljače 2021., na području B. i T., iako svjestan da nema odobrenje za proizvodnju i prodaju droge, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada mu se F. B. obratio da mu nabavi drogu tipa marihuana, na to pristao te istog pozvao u B. gdje je F. B. došao vozilom zajedno sa S. D., nakon čega je F. rekao da trebaju otići u T., što je F. i učinio, gdje su se zaustavili prema navođenju B. J., a F. B. dao mu 300,00 kuna za kupovinu 5 grama droge tipa marihuana potom B. J. izašao iz vozila gdje se susreo sa osobom koja mu je predala dva paketića, svaki pod 5,00 grama droge tipa marihuana koja je sadržavala više od 0,3 % psihotropne stvari tetrahidrokanabinola koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga na u Dijelu 1. Odjeljku 1, sa kojim paketićima je ušao u vozilo i jedan paketić droge od 5,00 grama predao F.B. dakle, posredovao u kupnji tvari koje su propisom proglašene drogom,

2. u razdoblju od početka svibnja 2020. do sredine siječnja 2021., na području B., iako svjestan da nema ovlaštenja za proizvodnju i prodaju droge, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u nekoliko navrata kada se susretao sa A. Š. i D. L., istima prodao manju količinu droge tipa marihuana koja je sadržavala više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1, pri čemu je od istih dobivao po 15,00 kuna za drogu tipa marihuana od koje bi sačinili ručno rađenu cigaretu mješavine duhana i droge marihuana koju bi zajedno konzumirali,

dakle, drugome prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

3. u razdoblju od početka svibnja 2020. do 6. veljače 2021., na području B. i O., suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u više navrata drugima dao drogu tipa marihuana koja je sadržavala više od 0,3 % tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dijelu 1, Odjeljku 1, pri čemu je sačinio ručno pripravljenu cigaretu ispunjenu duhanom i drogom marihuanom tzv. "joint" koji su zajedno konzumirali, pa je tako:

- u tri navrata u razdoblju od svibnja do rujna 2020. drogu dao F. B.,

- u nekoliko navrata drogu dao na konzumaciju A. Š.,

- u nekoliko navrata D. L. i

- dana 6. veljače 2021. S. D.,

dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

II-okr. mpo. A. Š. - sam

4. razdoblju od početka lipnja 2020. do siječnja 2021., na području B., suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u više navrata bez naplate drogu tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1, ponudio na konzumaciju svojim prijateljima B. J. i D. L., pri čemu je sačinio ručno pripravljenu cigaretu ispunjenu drogom marihuanom i duhanom, koju su zajedno konzumirali,

dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime su I i I-okr. počinili kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to I-okr. mpo. B. J., djelima opisanima pod točkom 1. i točkom 2. – kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano u članku 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11, a II-okr. mpo. A. Š., djelom opisanim pod točkom 4. kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11.

III. pa se I-okrivljenom B. J. za navedena kaznena djela, na temelju članka 105. u svezi s člankom 10. stavkom 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM)

i z r i č e

ODGOJNA MJERA – posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci i to tako da ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje.

IV. I-okrivljenom B. J. se na temelju članka 10.stavka 2.točke 10. ZSM-a,

i z r i č e

posebna obveza podvrgavanja stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

V. pa se II-A. Š. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 105. u svezi s člankom 10. stavkom 2. točka 8. ZSM-a

i z r i č e

ODGOJNA MJERA – posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci i to tako da ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje.

VI. II-okrivljenom A. Š. se na temelju članka 10.stavka 2.točke 10. ZSM-a,

i z r i č e

posebna obveza podvrgavanja stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

VII. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. KZ/11 od F. B. oduzima se jedna PVC vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na drogu a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Osječko- baranjske, PP Beli Manastir od 6.veljače 2021., broj 01229742, te se isto nakon pravomoćnosti ima uništiti.

VIII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni B. J. i II-okrivljeni A. Š. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp- DO-38/2021-1 od 24.svibnja 2021. optužilo je I-okrivljenika B. J. i II-okrivljenika A. Š. da su počinili kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to I-okr. mpo. B. J., djelima opisanima pod točkom 1. i točkom 2. – kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano u članku 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11, a II-okr. mpo. A. Š., djelom opisanim pod točkom 4. kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom I-okrivljeni B. J. očitovao se da se smatra krivim za sva kaznena djela za koja se optužuje.

3. II-okrivljeni A. Š. pozvan da se očituje da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, očitovao se da se smatra krivim.

4. U svojoj obrani I-okrivljeni B. J. naveo je da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to napravio. Bio je mlad i ne promišljen, a nema niti je imao problema s drogom.

4.1. Ispitan na raspravi 30.siječnja 2023. branio se suglasno.

5. II-okrivljeni A. Š. u svojoj obrani je naveo da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to napravio. Nikada nije imao problema s drogama.

5.1. Ispitan na raspravi 30.siječnja 2023. branio se suglasno

6. Tijekom dokaznog postupka vijeće je ispitalo predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad S. K., te pročitalo zapisnik o ispitivanju svjedoka S. D., zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja, te socijalne anamneza za I i II okrivljenika.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak kaznene evidencije za I i II- okrivljenika.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I i II-okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni B. J. i II-okrivljeni A. Š. počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Naime, vijeće je prihvatilo materijalne obrane I i II-okrivljenika u kojoj isti u cijelosti priznaju počinjenje terećenih kaznenih djela, a ovakve obrana okrivljenika su u bitnom sukladne i sa ostalim izvedenim dokazima.

10. Nadalje, također iz iskaza svjedoka S. D. utvrđeno je da on osobno poznaje F. B., s istim je prijatelj, dok je s B. J. prvi puta u kontaktu bio onoga dana kada su on i F. zatečeni od djelatnika Policijske postaje Beli Manastir. U B. su se sastali s B. J. koji je ušao u vozilo i tada je saznao da će ići u T. i da je B. J. dogovorio kupovinu marihuane za F. i sebe od njemu nepoznate osobe. F. je B. u vozilu dao novac, no on ne zna koliko, te je B. uzeo novac izašao iz vozila i sastao se s njima nepoznatom osobom, ubrzo se vratio u vozilo noseći sa sobom dvije vrećice. Otišli su u O. i zaustavili se u jednom parku gdje je B. dao F. jednu vrećicu, a sebi ostavio drugu. Sjeća se da je B. od F. tražio njegovu vrećicu te mu je F. pružio vrećicu, a B. iz F. vrećice uzeo nešto marihuane pomiješao s duhanom i sačinio ručno rađenu cigaretu tzv. joint. Misli da je tako napravljenu cigaretu prvo zapalio B. i on je povukao jedan ili dva dima, no nije mu odgovaralo pa dalje nije pušio. Nije inače konzument marihuane. Naveo je da su B. i F. nastavili pušiti no nisu ni tu jednu cigaretu popušili do kraja i ostatak je B. zadržao za sebe. Nedugo zatim B. je F. odvezao u B. a oni su otišli u B. M. gdje su pozvali D. K. i otišli u brdo iza bazena. Nije bio dogovor da konzumiraju marihuanu, htjeli su se samo družiti. Sjeća se da su on i D. popili pivo. Tamo su bili možda 10 minuta kada su im prišli djelatnici policije i pitali ih da li imaju nešto od nedozvoljenih tvari, D. i on nisu imali, a F. je predao upravo onu vrećicu koju je dobio od B.. U. B. M. F. nije konzumirao marihuanu, a on je prijatelj s D. K. i isti nije konzument marihuane što sa sigurnošću zna. Nakon navedenog događaja nije više ni probao konzumirati marihuanu jer mu to ne odgovara. Naveo je da ne poznaje A. Š., niti D. L. a B. J. nakon navedenog događaja nije viđao. S F. se vidio još nekoliko puta, jednom nakon ovog događaja u jednom od kafića, s tim da su o ovom događaju pričali onoga dana kada je on dobio kaznu za posjedovanje marihuane.

11.Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedoka S. D., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim te sukladnim sa samim obranama okrivljenika.

12. Da su I-okrivljeni B. J. i II-okrivljeni A. Š. počinili terećena kaznena djela upravo na opisano način, nesporno je utvrđeno osim iz samih obrana okrivljenika i iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu i to osobito zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te nalaza i mišljenje toksikološkog vještačenja, a koju dokumentaciju nitko nije učinio spornom.

13. Nadalje, iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja proizlazi da je biljna materija oduzeta od F. B., a koju je isti kupio posredovanjem I-okrivljenog B. J., droga tipa marihuana koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola.

14. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije za I-okrivljenika B. J. i II- okrivljenika A. Š. utvrđeno je da isti do sada nisu kazneno osuđivani.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da su I-okrivljeni B. J. i II-okrivljeni A. Š. u inkriminirano vrijeme bili svjesni svojih djela i htjeli njihovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi i to kod I-okrivljenika B. J. pod točkama 1. i 2. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano u članku 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11, a kod II-okrivljenika A. Š., djelom opisanim pod točkom 4. kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 1. KZ/11, pa ih je vijeće stoga za ova kaznena djela i oglasilo krivima.

16. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kaznena djela, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

17. Na taj način vijeće je na strani I-okrivljenika B. J. olakotno imalo u vidu činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, te da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, te da do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće nije našlo. 18. Na strani II-okrivljenika A. Š. vijeće je olakotno imalo u vidu činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje te da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba. Otegotnih okolnosti na strani II- okrivljenika vijeće nije našlo.

19. Uvidom u socijalnu anamnezu za I-okrivljenika B. J. razvidno je da u obitelji istoga nisu primjenjivane mjere obiteljskopravne zaštite, ne nalazi se u ranijoj evidenciji centra i prema njemu nisu provođene odgojne mjere. Pri razgovoru u centru pokazao se suradljiv i izrazio kajanje radi počinjenja kaznenih djela. Predložili suda se istome izrekne odgojna mjera – posebna obveza humanitarnog rada jer smatraju da će se time postići svrha te da će ga odvratiti od ponovno počinjenja djela.

20. Iz socijalne anamneze za II-okrivljenika proizlazi da u obitelji istoga nisu primjenjivane mjere obiteljskopravne zaštite i prema njemu nisu se provodile odgojne mjere. Tijekom 2018. zbog prekršaja određena mu je posebna obveza uključivanja u pojedinačni rad savjetovališta, a zatim i posebna obveza uključivanja u humanitarni rad. Pri razgovoru u centru djeluje suzdržan i nesuradljiv. Predložili su da se A. Š. izrekne odgojna mjera – posebne obveze da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od ovisnosti smatrajući da će se time postići svrha te da će ga odvratiti od ponovnog počinjenja djela.

21. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad S. K. navela je da ostaje u cijelosti kod socijalnih anamneza koje su dane za imenovane okrivljenike. Navela je da se I-okrivljeni B. J. nikada nije javljao, niti je evidentiran u Centru kao počinitelj bilo prekršajnih ili kaznenih djela, te prema istome nisu provođenje nikakve mjere. Što se tiče II-okrivljenog A. Š. navela je da se on već javljao kao počinitelj prekršaja gdje su mu izricane odgojne mjere, dok se kao počinitelj kaznenih djela nije javljao. Za obojicu okrivljenika predlaže izricanje posebne obveze humanitarnog rada kao i posebne obveze podvrgavanja postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

22. Cijeneći iskaz predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i socijalne anamneza za okrivljenike, vijeće im je izreklo odgojnu mjeru posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM-a, odnosno da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci i to tako da ih ne ometa u njihovom školovanju ili zaposlenju.

23. Vijeće je I-okrivljenom B. J. i II-okrivljenom A. Š. izreklo i posebnu obvezu podvrgavanja stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

24. Naime, vijeće smatra da su I-okrivljenik B. J. i II-okrivljenik A. Š. svojim postupanjem stupili na prag kriminalnog ponašanja, te će se izrečenim maloljetničkim sankcijama dovoljno utjecati na daljnji razvoj ličnosti I i II-okrivljenika i jačanje njihove osobne odgovornosti, a radi suzdržavanja od ponovnih činjenja kaznenih djela.

25. Vijeće je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. KZ/11 od F. B. naložilo oduzimanje jedne PVC vrećice ispunjene zelenom biljnom materijom nalik na drogu a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Osječko-baranjske, PP Beli Manastir od 6.veljače 2021., broj 01229742, te se isto nakon pravomoćnosti ima uništiti.

26. Iako je vijeće okrivljenike oglasilo krivima oslobodilo ih je plaćanja troškova kaznenog postupka smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30.siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na br.KOmp-DO-38/2021

2. I-okrivljeni B. J.

3. branitelj I-okrivljenog K. A., odvjetnik iz O.

4. II-okrivljeni A. Š.

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir

6. PU Osječko baranjska