Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1342/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja M. K. iz Z., OIB: … (kao nasljednik iza pok. prvoovrhovoditeljice J. K.) i drugoovrhovoditeljice I. K. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku S. H., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Ž. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. K., odvjetniku u Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1260/17-20 od 9. lipnja 2017. godine, dana 30. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1260/17-20 od 9. lipnja 2017. godine.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe."

2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr- 1260/17 od 6. ožujka 2017. određena je ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz stana u Z., dvorišna zgrada, stan br. 13, II. kat, koji se sastoji od dvije sobe, blagovaonice, kuhinje, garderobe, kupaonice i wc-a, površine 56 m2, te predajom opisane nekretnine, slobodne od osoba i stvari, u posjed ovrhovoditeljicama.

5. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je 27. ožujka 2017. izjavio žalbu te je podnio prijedlog za odgodu ovrhe navodeći kako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu i teško nadoknadivu štetu jer u predmetnom stanu živi sa svojom obitelji, odnosno sa suprugom i djetetom. Nadalje navodi kako je vojni umirovljenik bez sposobnosti za rad, s vrlo niskom invalidskom mirovinom i bez mogućnosti da iznajmi bilo kakav smještaj. Ovršenik se pri tome poziva na žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi, kao i na reviziju izjavljenu u postupku iz kojega potječe ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha.

6. Izjavljivanjem žalbe zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje OZ), odnosno izjavljivanjem revizije u predmetu poslovbni broj Ps-100/13, ispunjen je jedan od uvjeta propisanih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a. Međutim, s obzirom na to da sve propisane pretpostavke za odgodu ovrhe moraju biti ispunjene kumulativno, sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika samo u slučaju kada ovršenik istovremeno učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje.

7. Ispunjenje činidbe naloženo pravomoćnom sudskom odlukom, samo po sebi ne može predstavljati štetu u smislu odredbe čl. 65. OZ-a. Unatoč tome što bi provedbom ovrhe ovršeniku i njegovoj obitelji bilo onemogućeno daljnje korištenje predmetnog stana, a uvažavajući pritom njegove loše imovinske prilike i teško zdravstveno stanje, navedene okolnosti ne mogu spriječiti ostvarenje tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom, pa stoga prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Odgovara da je ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazila njegovo loše zdravstveno stanje, međutim nije dostavio nikakve podatke iz kojih bi bilo razvidno da obzirom na prihode koje ima ne bi mogao osigurati drugi stan dok se ne završe postupci u povodu podnesenog pravnog lijeka i revizije pa i najmom odgovarajućeg stana.

11. Ako ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe i žalbi ističe i prigovor prava na dom, onda ovaj sud ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U- III-278/2021 od 31. ožujka 2022. godine kao i odluku istog suda poslovni broj U-III- 119/2014 od 11. svibnja 2016. godine, a koje odluke se, između ostalog, zasnivaju i na presudama Europskog suda za ljudska prava Paulić protiv Hrvatske te Bjedov protiv Hrvatske a u kojim odlukama je istaknuto stajalište da je do miješanja prava podnositelja na dom došlo presudama kojim je naložena predaja u posjed i iseljenje i u kojem parničnom postupku je podnositelj imao mogućnost da istakne prigovor povrede prava na dom i na taj način omogući sudovima da provedu test razmjernosti te mjere pa stoga se taj prigovor prava na dom ne može više isticati u ovršnom postupku.

12. Ovršenik u žalbi niti ne navodi da bi provedbom ovrhe ovrhovoditelji došli u posjed predmetnog stana te da bi time postojala i opasnost da stan prodaju pa, prema tome, ukoliko ovršenik i uspije s podnesenim pravnim lijekom odnosno revizijom neće biti zapreke da protuovrhom ili u posebnoj parnici ponovo uspostavi svoj posjed predmetnog stana i useli se u njega.

13. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. siječnja 2023. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.