Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-119/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. M. S. (OIB: …) i 2. B. C. (OIB: …), oboje iz L. A., U., koje zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., protiv protustranaka: 1. M. C. (OIB: …) i 2. A. C. (OIB: …), oba iz M., P., koje zastupaju punomoćnici S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1-295/2018 od 29. studenog 2021. godine, dana 30. siječnja 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-295/2018 od 30. travnja 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu – drugom sucu – na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za razvrgnuće suvlasništva stranaka na nekretnini označenoj kao čest.br. 435/2 K.O. Pobri, u naravi kuće i dvorišta od 1092 m², uspostavom etažnog vlasništva (točka I. izreke), naloženo je predlagateljima da naknade protustrankama trošak u iznosu od 7.500,00 kn (točka II.), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen (točka III.).

2.

Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji, pobijajući je zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno suđenje.

3.

U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju navode žalbe i predlažu da se ista odbije kao neosnovana.

4.

Žalba je osnovana.

5.

Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini označenoj kao čest. br. 435/2, kuća i dvorište površine 1092 m², upisana u K.O. P., u P., M., na način da predlagateljima pripadne odgovarajući dio od (ukupno) 1/2 iste, odnosno etaže broj E-3 i E-4, a protustrankama etaže E-1 i E-2 opisane nekretnine, uz pravo služnosti predlagatelja prolaza do svojih etaža, kao i odgovarajući prostori okućnice-parkirališta.

6.

Način sudskog razvrgnuća nekretnina propisan je odredbom članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), pa će sud, ako nije glede načina razvrgnuća vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća (u smislu stavka 1.), djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2), a prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

7.

Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da je predmet diobe nekretnina oznake čest. br. 432/2 K.O. Pobri, u naravi kuća i okućnica u P., koja se sastoji od: a) suterena površine 136,43 m² sa sedam prostorija od kojih su tri spojene; b) prizemlja površine 253,56 m² sa ulaznim hodnikom, dnevnim boravkom, blagovaonicom i kuhinjom, tri sobe, dvije kupaonice i dvije natkrivene terase; tu se nalazi i ulaz u zgradu, te sa sjeverne strane garaža i kotlovnica, te natkriveni prostor s rezervoarom goriva za centralno grijanje; c) prvog kata površine 228,63 m², koji se sastoji od devet soba, osam kupaonica, osam hodnika, nenatkrivene terase, tri balkona i četiri pomoćne prostorije; d) drugog kata površine 45,51 m², koji se sastoji od dvije sobe, dvije kupaonice, lođe i nenatkrivene terase, s prilazom preko unutrašnjih kružnih stepenica, te e) dvorišta u koje se dolazi sa lokalne prometnice, a iz kojega se ulazi u prizemlje zgrade i u suteren, te f) zemljišta,

- da je zgrada etažirana (izvadak iz zemljišne knjige na listu 51-53 spisa) na način da postoji etažni dio E-1 koji se sastoji od poslovnog prostora – taverne u suterenu, površine 136,43 m²; E-2 – poslovni prostor – restoran u prizemlju, površine 253,56 m²; E-3 – poslovni prostor – sobe na katu, površine 228,62 m² i E-4 – poslovni prostor – sobe na II. katu, površine 45,53, m²,

- da su predlagatelji i prostustranke suvlasnici predmetne nekretnine – svih etažnih dijelova – svaki za po 1/4 dijela,

-

da je vještak za graditeljstvo Z. K. mišljenja da je dioba među strankama moguća na način da jednima od suprotstavljanih strana pripadnu etaže suterena i prvog kata (ukupno 365,06 m² ili 55/100 dijela), a drugima etaža prizemlja i drugog kata (299,07 m² ili 45/100 dijela), uz novčanu kompenzaciju u visini od 176.558,08 kn, te uz nužne građevinske i instalaterske radove koji su procijenjeni na 56.000,00 kn.

8.

Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za razvrgnuće, jer su se protustranke odbile suglasiti o izvođenju radova koji bi bili potrebni za provođenje razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva suglasno odredbi članka 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

9.1.

Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

9.2.

Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva propisanog odredbom članka 53. ZV – jer je na predmetnoj nekretnini (čest. br. 432/2 K.O. P.) već ranije uspostavljeno etažno vlasništvo, koje je kao takvo već upisano u zemljišnu knjigu, slijedom čega su stranke suvlasnici svih pojedinih etažnih dijelova, pa nije potrebna njihova suglasnost da umjesto diobe svoja suvlasnička prava ograničavaju tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine odnosno uspostaviti etažno vlasništvo. Naprotiv, kod takvog stanja stvari razvrgnuće se može provesti sukladno odredbi članka 52. ZV kojim je propisano razvrgnuće suvlasništva na nekoliko stvari istodobno, u ovom slučaju na više etažnih cjelina kako su one uspostavljene na opisanoj nekretnini.

10.

S obzirom na sve navedeno, kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno, a time i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, žalbu predlagatelja valjalo je uvažiti i temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja – drugom sucu – na ponovni postupak.

11.

U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjene povrede i propuste, te će uz pomoć vještaka utvrditi odlučne činjenice o vrijednosti nekretnina stranaka i zatražiti varijante diobe, nakon čega će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o razvrgnuću istih i o eventualnom osnivanju služnosti.

U Šibeniku, 30. siječnja 2023. godine

S U D A C

Jagoda Renje