REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-16770/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. P., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, oznake … od 8. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 26. siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, 30. siječnja 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik B. P., sin M. P. i R. P. rođene Đ., rođen ... u D. R., C. G., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 kuna, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je ... u 11,00 sati, u Z., u prostorijama K. i č. B. O. narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je kao korisnik došao u k. i prišao uredu djelatnice V. B. gdje je na sav glas neartikulirano vikao, nakon čega se okrenuo voditeljici k. J. K. koju je vičući počeo psovati riječima: „Gusko jedna, pička ti materinaˮ, a potom je svom snagom zalupio vratima ureda V. B. o zid i nakon toga se udaljio od ureda V. B. gdje je pokazujući naročitu upornost u činjenju prekršaja u prostoru namijenjenom za čitanje nastavio na sav glas neartikulirano vikati,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22)

pa mu se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (slovima: pedeseteura)[1] / 376,73 kuna (slovima: tristotinesedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe).

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem odredbe članka 58.a stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja K. i č. B. O., u Z., u trajanju od 6 mjeseci.

V Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom …, od 8. studenog 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je ... oko 11,00 sati bio u Z. u K. i č. B. O. gdje inače zalazi kao stalni korisnik. Napominje da je u više navrata u toj k. bio izložen napadima nekih osoba, iako se on nastoji kloniti bilo kakvih konfliktnih situacija. Tako se i toga dana povukao u sam kraj k. gdje je veća tišina i kako su neki ljudi bili bučni, doista jest u jednom trenutku povikao da se smire i da ga ostave na miru, time da voditeljica te k. J. K. tada nije bila prisutna. Navodi da je ista potom izišla iz svog ureda i da joj je samo rekao da zašto dozvoljava u k. neprimjereno ponašanje, a da mu je ista odgovorila da se samo on neprimjereno ponaša, što mu zaista nije bilo jasno. Ističe da istu nije vrijeđao riječima koje su navedene niti ju je uopće vrijeđao, a je li možda gurnuo njezina vrata u zid u revoltu, više se ni ne sjeća. Smatra da svojim ponašanjem nije narušio javni red i mir i predlaže da se ista gospođa K. ispita kao svjedok.

3. U tijeku postupka ispitane su svjedokinje J. K. i V. B..

4. Ispitana svjedokinja J. K. je iskazala da je u K. i č. B. O., voditeljica i da može reći da s okrivljenikom kroz duži niz godina imaju velikih problema jer isti po dolasku u k. učestalo uznemirava druge korisnike, a i njih kao osoblje. Navela je da je 13. listopada 2022. oko 11,00 sati okrivljenik kao korisnik ponovno došao u k. i da se ona nalazila u svom uredu, kada je čula da isti nešto neartikulirano viče po prostoru k., a potom je došao do ureda kolegice V. B. koji se nalazi odmah pored njenog ureda i čula je da i tamo na istu nešto nerazumljivo viče, da bi potom odmah došao u njen ured i nastavio na nju vikati govoreći da joj pička materina i nazivajući ju raznim pogrdnim riječima, između ostalog nazivajući ju guskom i govoreći da što ona tamo radi. Nadalje je navela da je okrivljenik pri tome vrlo snažno zalupio vrata ureda kolegice V. B. te krenuo prema izlazu iz k. i dalje vičući i galameći neartikulirano i uznemiravajući ostale korisnike. Napomenula je da se njen ured i ured kolegice B. nalaze na katu, time da je riječ o otvorenom prostoru, tako da je vika i galama okrivljenika svakako bila dostupna svim korisnicima k. i kod istih je izazvala veliku nelagodu, s obzirom na to da je okrivljenik bio vrlo bučan i uporan u svom ponašanju. Nakon toga ona je pozvala policiju, međutim, incidentne situacije su se nastavile, tako da je pokrenula i kazneni postupak u okviru kojega je okrivljeniku izdana i mjera zabrane pristupa u k., a i njoj osobno, koja je i sada na snazi. Također je navela da je u međuvremenu također okrivljeniku oduzeta i članska iskaznica te dodaje da je isti dva puta i kršio izdanu mjeru zabrane pristupa u k. Također je željela napomenuti da je to kod nje i ostalih djelatnika, a i korisnika, stvorilo veliku količinu stresa i da sad u zadnjih nekoliko dana, odnosno u zadnje vrijeme, okrivljenik više nije dolazio nakon što je odveden kod zadnjeg kršenja mjere. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da je neistinit. Svjedokinja je u spis priložila presliku odluke K. grada Z. od 18. siječnja 2023. Nadalje je svjedokinja navela da je, kao što je već rekla, okrivljeniku od strane policije izrečena mjera zabrane ulaska u k. i zabrane prilaska njoj kao voditeljici k., time da se nije mogla očitovati na koji rok je mjera izrečena. Također je navela da kod svake incidentne situacije pozove policiju, time da se doista ne osjeća ugodno. Na navedeno se okrivljenik očitovao da su navodi neistiniti.

5. Ispitana svjedokinja V. B. je iskazala da je zaposlena u K. i č. B. O. u Z., gdje je ... u 11,00 sati bila na svom radnom mjestu i nalazila se u prostoriji za katalogizaciju na prvom katu s kolegicom A. Ć., kada im je pristupila treća kolegica koja je rekla da je došao okrivljenik i da nešto negoduje, što kod nje stvara osjećaj nelagode. Nakon toga došao je i okrivljenik za njom pred tu sobu gdje je počeo negodovati govoreći povišenim ljutitim tonom uglavnom nešto nerazumljivo i ona je htjela zatvoriti vrata tog ureda, na što je on ista povukao i vrata su udarila u zid. Osim što su vrata lupila nije bilo nikakve štete, da bi potom okrivljenik krenuo u ured voditeljice koji je odmah do tog ureda i na samim vratima počeo vrijeđati voditeljicu pogrdnim riječima na način da joj je vikao da joj pička materina i vrijeđao je govoreći da je koza, guska ili slično. Napomenula je da je, iako su ti uredi na prvom katu, cijeli prostor otvoren, tako da se njegova vika i galama mogla čuti po prostoru k. i č. i svakako uznemiriti nazočne korisnike, s obzirom na to da je to prostor u kojem je uglavnom tišina. Nakon toga je isti krenuo van, ali je nastavio uglavnom nešto neartikulirano vikati i negodovati, na što su one pozvale policiju. Napomenula je i to da je okrivljenik inače dugogodišnji korisnik k. i da je i prije tog događaja bilo incidentnih situacija, primjerice vezano za č. na prvom katu gdje često znaju imati neka događanja koja su njemu smetala pa je prigovarao i prijetio, a nakon tog događaja bio je još jedan incident vezano za koji je okrivljeniku izrečena mjera zabrane pristupa u prostorije k. i č., kao i zabrana prilaska njihovoj voditeljici. Također joj je poznato da je okrivljeniku oduzeta iskaznica upravo zbog ometanja rada k. Poznato joj je da okrivljenik kao korisnik određene periode dolazi vrlo mirno i nema nikakvih problema, a da onda dođe do eskalacije i do nekakvih sukoba. Kritičnom zgodom osobno je čula njegovu viku, galamu i vrijeđanje, što je uznemirilo i njih zaposlenike, a i korisnike, a osim toga isti je zaista bio dosta uporan, time da se do dolaska policijskih službenika smirio. Posljednji incident je bio 12. siječnja ove godine kada je okrivljeniku već bila izrečena mjera zabrane pristupa i isti je došao u k. pa su ponovo zvali policiju i isti je tada i priveden. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da je neistinit.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku odluke donesene 18. siječnja 2023. od strane K. grada Z., pod brojem 75, kojom se članu B. P., iz Z., oduzima članska iskaznica K. grada Z. zbog učestalog ometanja rada k. i remećenja javnog reda i mira te zbog prijetnji upućenih djelatnicima k. Iz obrazloženja odluke je vidljivo da član B. P. opetovano ometa rad djelatnika i korisnika u K. B. O. na način da galami, ulazi u interne prostore i prijeti djelatnicima. Također je navedeno da je zbog njegovog ponašanja više puta pozivana policija i zaštitarska tvrtka, a došlo je i do pokretanja kaznenog postupka te da je prema navodima policije istom određena mjera zabrana ulaska u K. B. O. i mjera zabrane prilaska voditeljici k. Zbog nemogućnosti kontroliranja i sprječavanja daljnjeg ometanja rada, prijetnji i ulaska gospodina P. u prostore k. te zbog zaštite djelatnika i korisnika k. odlučeno je da se istom oduzme članska iskaznica, a sukladno pravilima K. grada Z.

7. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8. studenog 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da tvrdi da se ništa od onoga što je navedeno u optužnom prijedlogu nije dogodilo, već je riječ o tome da djelatnici iste k. i č. imaju nešto protiv njega osobno i da se zato prema njemu ponašaju neprimjereno, iako im on ništa nije napravio.

9. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedokinja, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedokinja koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno podudarni i suglasni navodima iz optuženja.

11. Naime, ispitana svjedokinja J. K., koja je voditeljica navedene k., vrlo uvjerljivo je opisala predmetni događaj navodeći da se tada nalazila u svom uredu kada je okrivljenik kao korisnik došao u k. i vikao je po prostoru k., a potom je došao do ureda kolegice V. B. koji je pored njezinog i na istu je nešto nerazumljivo vikao. Nadalje je navela da je isti potom došao i do njenog ureda, gdje je nastavio na nju vikati i vrijeđati je na način da joj je govorio da joj pička materina, govoreći joj da što tu radi i vrijeđajući je pogrdnim riječima, između ostalog i da je guska. Pri tome je snažno zalupio vrata ureda kolegice V. B. i krenuo prema izlazu iz k. i dalje neartikulirano vičući i uznemiravajući korisnike. Svjedokinja je također navela da ovo nije prva incidentna situacija i da se okrivljenik učestalo tako ponaša u prostoru k., a i prema njoj osobno, zbog čega je inicirala i pokretanje kaznenog postupka, a istom je izrečena i mjera zabrane ulaska u k., kao i njoj osobno. Predmetni događaj odvijao se pred njezinim uredom koji je na prvom katu, time da je riječ o otvorenom prostoru, tako da se vika i galama okrivljenika čula naokolo, odnosno bila je dostupna korisnicima k., kao i djelatnicima, a okrivljenik je bio vrlo bučan i uporan u svom ponašanju.

12. Isto tako, i svjedokinja V. B. iskazivala je vrlo uvjerljivo, navodeći da je okrivljenik došao do njenog ureda negodujući, gdje je počeo govoriti povišenim i ljutitim tonom, uglavnom nerazumljivo, a kada je ona htjela zatvoriti vrata ista je povukao, tako da su udarila u zid. Potom je krenuo u ured voditeljice i na samim vratima je istu počeo vrijeđati vičući da joj pička materina, da je koza, guska i slično. Svjedokinja je iskazala da su ti uredi na prvom katu, ali kako je cijeli prostor otvoren, tako se njegova vika i galama čula po prostoru k. i č. koja je na prvom katu i svakako je uznemirio nazočne korisnike, a kada je krenuo van nastavio je neartikulirano vikati, zbog čega su i pozvali policiju. Također je navela da ovo nije prva incidentna situacija od strane okrivljenika i da je istom izrečena zabrana pristupa u prostore k. i č. i zabrane prilaska voditeljici, a također mu je oduzeta i članska iskaznica. Napomenula je i to da je okrivljenik bio vrlo uporan i glasan, što je uznemirilo i korisnike, a i zaposlenike.

13. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedokinja objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom svojim ponašanjem, vikom, galamom i vrijeđanjem u prostoru k. i č., koji po svojoj funkciji predstavlja javno mjesto, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način iskazavši naročitu upornost u činjenju prekršaja i tako ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

15. U tijeku postupka nije ispitana predložena svjedokinja A. Ć., budući da sud smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka te da bi se daljnjim pozivanjem iste svjedokinje odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

17. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

18. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

19. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu cijeneći da je isti razmjerno lošeg imovnog stanja.

20. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja K. i č. B. O. u Z., u trajanju od 6 mjeseci, budući da iz iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi da je okrivljenik u više navrata u istoj k. narušavao javni red i mir i uznemiravao korisnike i djelatnike, a iz priložene odluke K. grada Z. od 18. siječnja 2023. također je vidljivo da je s okrivljenikom u istom prostoru bilo više incidentnih situacija koje su rezultirale pozivanjem policije i zaštitarske tvrtke pa sud smatra da je izricanje iste mjere u navedenom trajanju u konkretnom slučaju opravdano i primjereno.

U Zagrebu 30. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: B. P., Z.

2. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

3. spis