REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 1 Us I-1115/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja N. C., O., OIB:.., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi odobravanja besplatne pravne pomoći, 30. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-701-03/18-01/105, URBROJ: 514-04-01-01-02/02- 22-

08 od 18. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-701-03/18-01/105, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-08 od 18. srpnja 2022. tuženik je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ureda državne uprave u O.-b. ž. i, Službe za zajedničke poslove KLASA: UP/I-701-03/18-01/121, URBROJ: 2158-05- 02/2-18-27 od 17. svibnja 2018.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku

i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u parničnom postupku koji se

vodi pred Općinskim građanskim sudom u Z., pod poslovnim brojem: P- 249/2018, dok je tužitelju odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u tom parničnom postupku u visini od 100 % iznosa pristojbe

i određeno je da oslobođenje vrijedi od 6. travnja 2018.

3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako su javnopravna tijela u upravnom postupku zlonamjerno odbijala njegov zahtjev na temelju neistinitih činjenica te ga na

taj način fizički i psihički iscrpili i stavili u neravnopravan odnos među strankama u sudskim procesima. Ističe kako tijekom upravnog postupka nije mijenjao svoje izjave ili zahtjeve, a da je nadležno tijelo pogrešno primijenilo propise mjerodavne za rješavanje ove upravne stvari. Ukazuje kako mu diskriminatorno ponašanje

javnopravnih tijela šteti zdravstveno i ekonomski. Smatra kako je i Zakon o besplatnoj

pravnoj pomoći kontraproduktivan i diskriminatoran zakon, posebice jer je tužitelj osoba srpske nacionalnosti koja je izbjegla iz Republike Hrvatske. Izražava nezadovoljstvo položajem srpskog naroda u Republici Hrvatskoj kroz povijest i danas, zbog čega smatra kako njegova upravna stvar nije pravilno riješena. Smatra kako se radi o osobnoj odgovornosti službenih osoba tuženika, koje poimence nabraja te smatra da su iste postupale isključivo na njegovu štetu. Napominje kako je zbog navedenog postupanja javnopravnih tijela pretrpio štetu u ukupnom iznosu od 30.000.000,00 EUR. S obzirom na navedeno predlaže sudu poništavanje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja tuženika te traži dosudu naknade štete u navedenom iznosu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja te predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Budući je sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) ovaj upravni spor je riješen bez održavanja rasprave.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave priložene istome.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom iz članka 55. stavka 3. i članka 31. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz odredbe članka 12. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj 143/13. i 98/19.) proizlazi kako sekundarna pravna pomoć obuhvaća: a) pravni savjet, b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem, c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima i e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora (stavak 1.). Sekundarna pravna pomoć obuhvaća i: a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka te b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (stavak 2.).

9. Prema odredbi članka 13. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći sekundarna pravna pomoć iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona može se odobriti: a) ako se radi o složenijem postupku određenom u stavku 2. ovoga članka, b) ako se podnositelj zahtjeva nema sposobnosti sam zastupati, c) ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje potrebne stručne pravne pomoći moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ovoga Zakona, d) ako se ne radi o obijesnom parničenju, e) ako u posljednjih šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva nije odbijen zahtjev podnositelja zbog namjernog davanja netočnih podataka i f) ako podnositelju zahtjeva pravna pomoć nije osigurana na temelju posebnih propisa (stavak 1.). S obzirom na vrstu postupka, sekundarna pravna pomoć iz članka 12. stavka 1. ovog Zakona može se odobriti u sljedećim postupcima: a) u svezi sa stvarnim pravima, osim zemljišnoknjižnih postupaka, b) iz radnih odnosa, c) iz obiteljskih odnosa, osim u postupcima sporazumnog razvoda braka u kojima bračni drugovi nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, d) ovršnim postupcima i postupcima osiguranja kada je riječ o prisilnom ostvarenju ili osiguranju tražbine koja proizlazi iz postupka za koji se prema odredbama ovoga Zakona može odobriti pravna pomoć, e) mirnog rješenja spora i f) iznimno, u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s temeljnom svrhom ovoga Zakona (stavak 2.). Oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka može se odobriti u postupcima iz stavka 2. ovog članka, ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje predujma troškova postupka moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ovoga Zakona. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini troškova sudskog postupka u kojem se traži oslobođenje (stavak 3.).

10. U skladu s člankom 14. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, sekundarna pravna pomoć odobrit će se: a) ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica (stavak 1.). Pravna pomoć odobrit će se ako nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka: - ako podnositelj zahtjeva iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom i - ako dio ukupnih prihoda i imovine kojim podnositelj zahtjeva može raspolagati ne prelazi iznose iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.). Objektivnim razlozima smatrat će se osobito postojanje izvanrednih troškova liječenja podnositelja zahtjeva ili članova kućanstva koji nisu obuhvaćeni zdravstvenim osiguranjem, troškovi ortopedskih pomagala, rehabilitacije i drugih usluga koje osobama s invaliditetom nisu osigurani zdravstvenim osiguranjem, troškovi obrazovanja za djecu s teškoćama u razvoju, ostali troškovi nastali kao posljedica više sile (požar, potres, poplava i slično) i vlasništvo imovine koja se ne može unovčiti ili je njezino unovčenje teško provedivo (stavak 3.). Pri odobravanju pravne pomoći, imovno stanje podnositelja zahtjeva utvrđuje se za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi (stavak 4.). Ukupni prihodi podnositelja zahtjeva i članova njegovog kućanstva, koji su ostvareni u razdoblju od dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi, obračunat će se u razmjernim dijelovima (1/12) (stavak 5.).

11. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je tužitelj prvostupanjskom tijelu, 6. travnja 2018., podnio zahtjev za odobravanje korištenja pravne pomoći u vidu zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Z., poslovni broj: P-249/2018, radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, vrijednost predmeta spora 100.000,00 kn.

12. Povodom navedenog zahtjeva tužitelja, prvostupanjsko tijelo je u upravnom postupku sastavilo zapisnik KLASA: UP/I-701-03/18-01/121, URBROJ: 2158-05-02/2- 18-22 od 23. travnja 2018. o saslušanju tužitelja, a pribavilo je i drugu odgovarajuću dokumentaciju.

13. Tako je iz podataka Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave o.-b., Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Službe za upravne poslove, Odjela za prijavništvo i osobne isprave, broj: 511-07- 18/03-34/2018 od 11. travnja 2018. utvrđeno da se tužitelj vodi na adresi O. kao i da od 24. prosinca 2014. ima prijavljen privremeni odlazak u R. S. na 5 godina te je utvrđeno kako tužitelj živi sam u R. S.i, B., kao podstanar.

14. Iz izjave tužitelja na označeni zapisnik od 23. travnja 2018. proizlazi da tužitelj nije vlasnik ili suvlasnik nekretnina ni u R. H. ni u R. i S..

15. Nadalje, iz uvjerenja E. T. d.o.o., C. S. „E“, broj: H126-U-00178/18 od 27. travnja 2018. je razvidno da tužitelj nije evidentiran kao vlasnik vozila.

16. Iz izjave tužitelja na zapisnik od 23. travnja 2018. proizlazi da nije vlasnik nikakvog vozila, da je nezaposlen, da živi u R. S. i ima status izbjeglice te da nije prijavljen u njihovoj Nacionalnoj službi za zapošljavanje, da ne prima nikakvu novčanu naknadu i ne ostvaruje nikakav prihod ni u R. H. ni u R. S.. Nadalje navodi da je presudom o razvodu braka Drugog osnovnog suda u B. broj 7-P2-329/2017. od 6. srpnja 2017. određeno da mu je supruga dužna plaćati uzdržavanje u iznosu od 20% njezine mjesečne neto plaće, što iznosi 9.500,00 dinara (što prema tečaju HNB za travanj 2018. iznosi 594,70 kn).

17. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, P. s. u O. KLASA: 034-04/15-03/5, URBROJ: 341-12-05/8-18-000247 od 12. travnja 2018. razvidno je da je tužitelj bio prijavljen na mirovinsko osiguranje do 7. rujna 1991.

18. Iz potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, P. u. Osijek, I. O. KLASA: 034- 04/18-004/4418 i KLASA: 034-04/18-004/4419, URBROJ: 513-07-14-01-18-1 od 17. travnja 2018. i KLASA: 034-04/18-04/5090, URBROJ: 513-07-14-01-18-1 od 14. svibnja 2018. razvidno je da je tijekom 2017. i u razdoblju od 1. siječnja do 31. ožujka 2018. tužitelj bez ostvarenog dohotka.

19. Uvidom u uvjerenje R. S., Ministarstva financija, Porezne uprave, Filijale V. broj: 019-437- 14-1529/2018-K1A07 od 1. veljače 2017. utvrđeno je da se tužitelj, prema podacima kojima raspolaže ova Filijala, ne nalazi u službenoj evidenciji kao porezni obveznik.

20. Tužitelj zahtjeva pravnu pomoć u vidu zastupanja pred sudom u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim Sudom u Z. u, poslovni broj P-249/2018, radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz spisu priložene tužbe razvidno je da tužitelj osporava valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 28. listopada 2009. između pok. S. K. iz Zagreba kao primatelja uzdržavanja i M. M. iz Zagreba, kao davatelja uzdržavanja, budući da je on oporučni i zakonski nasljednik pokojne S. K., a navodi da je za postojanje navedenog ugovora saznao nakon ostavinskog postupka iza pokojnice održanog u javnobilježničkom uredu sredinom 2017. godine.

21. Slijedom iznesenoga, javnopravna tijela su u upravnom postupku zaključila da se tužiteljev zahtjev odnosi na parnični postupak iz područja obveznog prava za koji člankom 13. stavkom 2. točkama a) – e) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći nije izrijekom predviđeno odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka.

22. Također, u upravnom postupku je ocijenjeno da nisu ispunjeni uvjeti niti za iznimno odobravanje sekundarne pravne pomoći primjenom članka 13. stavka 2. točke f) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći. Naime, iz članka 13. stavka 2. točaka a) – e) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, kojima su izrijekom određene vrste sudskih postupaka za koje se sekundarna pravna pomoć može odobriti, proizlazi da se sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja u sudskom postupku te oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka odobrava u radnopravnim, stvarnopravnim i obiteljskopravnim sudskim postupcima, dakle radi zaštite odnosno ostvarivanja prava koja u najvećoj mjeri utječu na životne okolnosti korisnika sekundarne pravne pomoći.

23. Kako nije moguće izrijekom propisati sve vrste sudskih postupaka u kojima je potrebno osigurati sekundarnu pravnu pomoć na teret sredstava državnog proračuna, člankom 13. stavkom 2. točkom f) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ostavljena je mogućnost tijelima koja vode postupak da po slobodnoj ocjeni odobre sekundarnu pravnu pomoć i u onim postupcima koji nisu izrijekom propisani, vodeći pri tome računa da pravo koje je potrebno zaštititi odnosno ostvariti utječe na životne okolnosti podnositelja zahtjeva u mjeri koja bi opravdala financijsku intervenciju države kroz snošenje troškova sekundarne pravne pomoći.

24. Na temelju navedenog, tuženik je u upravnom postupku ocijenio da ne nalazi takvih konkretnih životnih okolnosti na strani tužitelja koje bi dovele do iznimnog odobravanja sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u parničnom postupku koji je tužitelj pokrenuo radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 28. listopada 2009. između pok. S. K. iz Z. kao primatelja uzdržavanja i M. M. iz Z., kao davatelja uzdržavanja.

25. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su pobijana rješenja zakonita.

26. Naime, u upravnom postupku je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Z., pod poslovnim brojem: P-249/2018, jer je tijekom rješavanja ove upravne stvari nesporno da se tužiteljev zahtjev odnosi na parnični postupak iz područja obveznog prava, za koji člankom 13. stavkom 2. točkama a) – e) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći nije izrijekom predviđeno odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka.

27. Nadalje, sud smatra kako je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti niti za iznimno odobravanje sekundarne pravne pomoći primjenom članka 13. stavka 2. točke f) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, jer iz članka 13. stavka 2. točaka a) – e) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, kojima su izrijekom određene vrste sudskih postupaka za koje se sekundarna pravna pomoć može odobriti, proizlazi da se sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja u sudskom postupku te oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka odobrava u radnopravnim, stvarnopravnim i obiteljskopravnim sudskim postupcima, dakle radi zaštite odnosno ostvarivanja prava koja u najvećoj mjeri utječu na životne okolnosti korisnika sekundarne pravne pomoći, dok iz razloga što nije moguće izrijekom potpisati sve vrste sudskih postupaka u kojima je potrebno osigurati sekundarnu pravnu pomoć na teret sredstava državnog proračuna, člankom 13. stavkom 2. točkom f) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ostavljena je mogućnost tijelima koja vode postupak da po slobodnoj ocjeni odobre sekundarnu pravnu pomoć i u onim postupcima koji nisu izrijekom propisani, vodeći pri tome računa da pravo koje je potrebno zaštititi odnosno ostvariti utječe na životne okolnosti podnositelja zahtjeva u mjeri koja bi opravdala financijsku intervenciju države kroz snošenje troškova sekundarne pravne pomoći.

28. Slijedom toga, prvostupanjsko tijelo i tuženik su u upravnom postupku pravilno zaključili kako kod tužitelja nema takvih konkretnih životnih okolnosti, koje bi dovele do iznimnog odobravanja sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u predmetnom parničnom postupku, pokrenutom radi isplate poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju.

29. Prema tome, u upravnom postupku je pravilno odbijen predmetni zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka, zbog neispunjavanja uvjeta vrste sudskog postupka iz članka 13. stavka 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći.

30. Stoga, nisu od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari navodi tužitelja izneseni tijekom ovoga upravnoga spora, kojima tužitelj izražava nezadovoljstvo ponašanjem javnopravnih tijela u upravnom postupku.

31. Slijedom iznesenoga, a na temelju članka 57. stavka 1. ZUS, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 30. siječnja 2023.

Sudac

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).