REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 21. Pp-19431/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P., zbog prekršaja iz čl.82. st.1. toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/02006, Ur.broj: 251-10-82/041-22-7 od 4. rujna 2022., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik V. P., sin M., rođen …. u Ž., BiH, OIB …, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

kriv je

što je dana 20. siječnja 2021. u 15.04 sati u Zagrebu zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji VIII. Ravnice 9, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl.82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.82. st.4. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

III. Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/02006, Ur.broj: 251-10-82/041-22- 7 od 4. rujna 2022., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik V. P. je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Naveo je da je vozilo zaustavio ispred zgrade u kojoj stanuje budući da nije bilo drugog slobodnog mjesta za parkiranje, a iz razloga što mu je to najmanja udaljenost od ulaza u kuću do automobila. Istaknuo je da je invalid, da posjeduje i invalidsku iskaznicu, a koja da se nalazi u vozilu, da je starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja. Napominje da je umirovljenik s niskom mirovinom, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu jer je vozilo bilo kratko zaustavljeno. Do sada nikada nije prekršajno kažnjavan te moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

3. Nakon ovako provedenog postupka, a temeljem priznanja okrivljenika, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude tako da sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, čime je ostvario biće prekršajnog djela opisanog u čl. 82. st.1. toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sudac je okrivljeniku kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik djelo prekršaja u cijelosti priznao te da je obrana okrivljenika životna kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je isti skromne mirovine, pa je sud ocijenio da bi plaćanje troškova moglo utjecati na njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 30. siječnja 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: V. P., Z., …

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31

3. Spis