Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Kir-203/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Gašpert kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog R. O., II okrivljenog N. Đ., III okrivljenog A. D. i IV okrivljenog N. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kis-DO-9/2023 od 30. siječnja 2023. godine za određivanje istražnog zatvora, dana 30. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I/ Temeljem čl. 127 st. 2 u vezi čl. 123. st. 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

I. okrivljenika R. O., zvanog „Č.“ i „O.“, MBS …, rođenog ... u S. P., B., državljaninu Republike I., s prebivalištem u Republici I., C., korisnik iskaznice R. I. serijskog broja …,

Po ovom rješenju istražni zatvor I okrivljeniku R. O. počinje teći od trenutka uhićenja i može trajati najdulje mjesec dana.

nasuprot tomu

II/ Temeljem članka 127. stavak 2. ZKP/08, odbija se prijedlog za određivanje istražnog zatvora:

protiv:

II. okrivljenika N. Đ., zvanog „Š.“, OIB …, sina K. i L. Đ., rođenog ... u N. S., Republika S., državljanina R. S., s boravištem u S., uhićenog 29. siječnja 2023. u 00,10 sati,

III. okrivljenika A. D., OIB …, sina N. Đ. i J. D., rođenog ... u T., Republika I., državljaninu R. H., s prebivalištem u S., uhićenog 28. siječnja 2023. u 23,10 sati,

IV. okrivljenika N. Đ., zvanom "M.", OIB …, sina G. Đ. i N. P., rođenog ... u R., Republika I., državljaninu R. H., s prebivalištem u K., uhićenog 29. siječnja 2023. u 00,10 sati,

Obrazloženje

1.ŽDO Zagreb je sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora od 30. siječnja 2023. godine protiv I okrivljenog R. O., II okrivljenog N. Đ., III okrivljenog A. D. i IV okrivljenog N. Đ. i to I okrivljenom R. O. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1., 2 i 3. ZKP/08, te II, III i IV okrivljenom na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da je I okrivljeni počinio kazneno djelo ubojstvo u pokušaju opisano u članku 110. u svezi članka 34. KZ/11, a II, III i IV okrivljenici „pomaganje u ubojstvu“ opisano u članku 110. i članku 38. KZ/11.

2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže, prije svega, postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo, nabrajajući podatke i dokaze u spisu, a što u nastavku i obrazlažu. Tako državno odvjetništvo navodi da osnovana sumnja za I do IV okrivljenike proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu N. Đ. od 29. siječnja 2023. i A. D. od 28. siječnja 2023., službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 28. siječnja 2023., kaznene prijave M. M. i dr. od 28. siječnja 2023., zapisnika o očevidu (bez naloga) od 28. siječnja 2023., kriminalističko-tehničkog izvješća od 28. siječnja 2023., zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od G. G. i M. M. od 28. siječnja 2023., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 28. siječnja 2023. od M. G., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od M. G. … od 28. siječnja 2023., izvješća o pregledu video snimke nadzorne kamere od 28. siječnja 2023., fotografija izrađenih na temelju snimke video nadzora, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od A. D. od 29. siječnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od A. D. broj … od 29. siječnja 2023., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika N. Đ., A. D. i N. Đ. od 29. siječnja 2023., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod J. D. i kod N. Đ. od 29. siječnja 2023., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod N. Đ. od 29. siječnja 2023., službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima sa E. G., D. Đ., J. R., J. Đ., V. R., R. J., N. G., G. Đ., G. G., A. P., V. M., S. K., D. P. J., J. R., G. N., maloljetnom A. G., maloljetnim R. J., R. N., J. G., A. Đ. P., V. H.-M., D. K. P., M. G., Š. G., A. K. te zapisnika o prvom ispitivanju II. do IV. okrivljenika. Time je po ocijeni državnog odvjetništva ispunjen opći uvjet za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

3. U odnosu na posebne pretpostavke za istražni zatvor i to u odnosu na I okrivljenika R. O., predlaže odrediti istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Citiranu zakonsku osnovu obrazlaže činjenicom da se radi o osobi državljaninu Republike I., rođenom u S. P., B., da se trenutno nalazi u bijegu i da je nedostupan policijskim službenicima i da postoji opasnost da se krije s ciljem izbjegavanja kaznenog postupka.

4. Također i u odnosu na I okrivljenika, ali i u odnosu na II, III i IV okrivljenika predlaže odrediti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

4.1. Koluzionu opasnost, državno odvjetništvo, obrazlaže, u odnosu na sve okrivljenike činjenicom što su II i III okrivljeni iznijeli obranu, ali su negirali učin kaznenog djela, čime smatra da bi puštanjem na slobodu mogli ometati kazneni postupak na način da će stupiti u međusobni kontakt kako bi uskladili svoje buduće obrane i time izbjegli ili umanjili kaznenu odgovornost.

4.2.Nadalje, državno odvjetništvo iteracijsku opasnost u odnosu na I do IV okrivljenike, obrazlaže okolnošću što su sva četvorica okrivljenika svojim ponašanjem kritičnog događaja ispoljili znatan stupanj upornosti i kriminalne volje, prema zajedničkom i prethodnom dogovoru bez opravdanog razloga, ušli su u restoran gdje su se nalazile žrtve te iako se radi o mjestu gdje se ljudi opuštaju, druže, provode slobodno vrijeme te objeduju, došli naoružani i to I. okrivljenik s pištoljem u ruci, a II. okrivljenik s napravom s više oštrica koja mu je bila pričvršćena na ruci te u navedenom restoranu izazivali nered, verbalno i fizički napadajući goste i ostale prisutne osobe, a nakon čega je I. okrivljenik i ispalio hitac u pravcu dvije žrtve G. G. i M. M. koji su tek pukom srećom izbjegli ranjavanje i smrt, a potom su sva četvorica okrivljenika pobjegla s mjesta događaja. Državno odvjetništvo, stoga, ocjenjuje da obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela koje se okrivljenicima inkriminira, opisani način počinjenja kaznenog djela, postoji realna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi počiniti nova kaznena djela.

5. Dana 30. siječnja 2023. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.

6. Na ročištu zamjenica ŽDO Zagreb je u cijelosti ostala kod detaljno pisano obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv I, II, III i IV okrivljenika.

7. Branitelj II okrivljenika protivio se prijedlogu državnog odvjetništva za određivanje istražnog zatvora. Ukazujući na postojanje općih uvjeta za određivanje istražnog zatvora ističe da se njegovom branjeniku ovdje stavlja na teret pomaganje u ubojstvu, a kako se I okrivljenom stavlja na teret kazneno djelo pokušaj ubojstva, a kazneno djelo pomaganja je akcesorno kazneno djelo, smatra da već time nema osnovane sumnje da bi njegov branjenik bio osnovano sumnjiv za djelo za koje se tereti rješenjem o provođenju istrage. U odnosu, pak, na posebne razloge za istražni zatvor, također smatra da isti nisu ispunjeni kako iz točke 2. tako i iz točke 3. stavak 1. članak 123. ZKP/08. Smatra da obzirom na navode državnog odvjetništva o postojanju video snimke gdje se, kako to državno odvjetništvo navodi, vidi način postupanja svih okrivljenika, pa tako i II okrivljenog, odnosno njegovog branjenika, smatra da su iskazi svjedoka, presumptivnih svjedoka, irelevantni. U odnosu na točku 3. ističe činjenicu da se radi o osobi koja je u dobi od 55 godina, navršenih, da do sada nije imao sukob sa zakonom, neosuđivan je, pa kako državno odvjetništvo ne konkretizira koje bi to bile osobite okolnosti koje bi opravdavale mjeru istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, obrana drži da nema niti jednog razloga za određivanje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove. To tim više navodi da se njegov branjenik uredno odazvao pozivu djelatnika policije te sam došao u policiju radi ispitivanja te provođenja kriminalističke obrade. Stoga iz svega navedenog, smatra da nisu ostvareni razlozi za istražni zatvor, a ukoliko sudac istrage ocijeni postojanje nekih od okolnosti za određivanje istražnog zatvora, smatra da se ista svrha može postići i nekom blažom mjerom istražnog zatvora u domu, ili nekom drugom mjerom.

7.1. II okrivljeni se pridružio navodima svojeg branitelja, te nije imao ništa za dodati.

7.2. Branitelj III okrivljenika se također protivio prijedlogu državnog odvjetništva za određivanje istražnog zatvora. U bitnome se pridružuje navodima obrane II okrivljenika, a u pogledu nepostojanje pretpostavki kako općih tako i posebnih za određivanje istražnog zatvora. Istaknuo je da se i njegovom branjeniku stavlja na teret kazneno djelo pomaganja u ubojstvu, a imajući u vidu da se I okrivljenom stavlja na teret kazneno djelo ubojstvo u pokušaju, smatra da već iz takve kvalifikacije nisu ostvarena obilježja, odnosno nema osnovane sumnje za počinjenje ovog kaznenog djela za koje se njegov branjenik tereti. U odnosu na posebne pretpostavke ističe također da nema razloga za određivanje istražnog zatvora, da se radi o osobi koja je mlađe životne dobi, koja je navršila 18 godina 31. prosinca 2022.g., da je otac jednog malodobnog djeteta u dobi od dva mjeseca, da do sada nije imao kažnjivog ponašanja te da je iznio obranu, okolnosno iskazivao i odgovarao na pitanja državnog odvjetnika. Ukoliko sutkinja istrage ocijeni postojanje okolnosti koje bi opravdavale mjeru istražnog zatvora, smatra da je istu svrhu moguće ostvariti blažim mjerama, istražnog zatvora u domu ili nekim drugim blažim mjerama opreza.

7.3. III okrivljenik se pridružio navodima svojeg branitelja te nije imao ništa za dodati.

7.4. Braniteljica IV okrivljenika se također protivila prijedlogu državnog odvjetništva za određivanje istražnog zatvora. Ukazuje na nepostojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja što posebice proizlazi iz činjeničnog opisa gdje uopće nisu opisane radnje počinjenja IV okrivljenika. Smatra također, a u odnosu na posebne pretpostavke i to iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 da državno odvjetništvo uopće nije dalo zakonsku osnovu radi koje predlaže odrediti istražni zatvor, odnosno ono što se obrazlaže kao razlog za koluzionu opasnost ne može biti razlog za istražni zatvor iz te osnove u ovom konkretnom slučaju. Također u odnosu na iteracijsku opasnost ukazuje na činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, o mladoj osobi u dobi od 20 godina, ocu dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. Stoga ukoliko sutkinja istrage ocijeni postojanje nekih okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor, a iz članka 123. st. 1. ZKP/08 smatra da je istu svrhu moguće postići i nekom od mjera opreza iz čl. 98 ZKP/08.

7.5. IV okrivljenik se pridružio navodima svoje braniteljice i nije imao ništa za dodati.

8. Prijedlog ŽDO Zagreb u odnosu na I okrivljenika R. O. je djelomično osnovan, dok je u odnosu na II okrivljenog N. Đ., III okrivljenog A. D. i IV okrivljenog N. Đ., neosnovan.

9. Naime, u ovom postupku, odnosno činjeničnim opisom djela iz rješenja o provođenju istrage I do IV okrivljenicima se stavlja na teret da bi:

- 28. siječnja 2023. oko 18,05 sati, u D. S., u restoranu ''D.", zajedno i dogovorno, u cilju da usmrte G. G. i M. M., dovezli se osobnim vozilom marke ''R.'', tamno plave boje, reg. oznaka ZG …, vlasništvo II. okrivljenika N. Đ., na naprijed navedenu adresu, gdje se na ručku nalazilo više članova obitelji G. N., nakon čega je I. okrivljenik R. O. odmah po ulasku u restoran izvadio crni pištolj, nepoznate marke i kalibra, dok je II. okrivljenik N. Đ. na desnoj ruci imao pričvršćenu napravu s više oštrica te su sva četvorica osumnjičenika ušla u verbalni i fizički sukob s prisutnim osobama, a potom je I. okrivljenik R. O., s udaljenosti od oko 2 metra, kroz otvor na pregradnom zidu, prema G. G. i M. M. ispalio hitac, ali kako su se G. G. i M. M. bacili na pod, metak pištolja je u svojoj putanji prošao između njih te se iza njih zabio u zid, nakon čega su sva četvorica okrivljenika pobjegla iz restorana na način da su sjela u osobno vozilo kojim je upravljao II. okrivljenik N. Đ., na koji način su II. okrivljenik N. Đ., III. okrivljenik A. D. i IV. okrivljenik N. Đ. pomogli I. okrivljenik R. O. da pobjegne s mjesta događaja i da sa sobom odnese pištolj,

- d a k l e, I. okrivljenik R. O. s namjerom da drugog ubije poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, a II. okrivljenik N. Đ., III. okrivljenik A. D. i IV. okrivljenik N. Đ. drugome s namjerom pomogli da drugoga ubije,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – i to i. okrivljenik R. O. – ubojstvo u pokušaju – opisano u članku 110. i članku 34. KZ/11, a II. okrivljenik N. Đ., III. okrivljenik A. D. i IV. okrivljenik N. Đ. – pomaganje u ubojstvu - opisano u članku 110. i članku 38. KZ/11.

10. Odlučujući o postojanju opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, odnosno postojanje osnovane sumnje, sutkinja istrage je ocijenila da takva, opća pretpostavka, a u odnosu na I okrivljenika R. O., postoji. Onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji bi ukazivao na okrivljenika R. O. kao osnovano sumnjivog za počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju, proizlazi iz sl. bilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 28. siječnja 2023. godine, kaznene prijave M. M. od 28. siječnja 2023. godine podnesene PU zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, zapisniku o zaprimanju kaznene prijave G. G., PU z., Policijskoj postaji D. S., 28. siječnja 2023. godine, zapisnika o očevidu, Sektora krim. policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku od 28. siječnja 2023. godine, kriminalističko tehničko izvješće, PU zagrebačke, Službe za očevide i krim. tehniku, izvješće policijskih službenika o pregledu video snimke nadzornih kamera, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, fotografija skinutih s snimki nadzornih kamera od 28. siječnja 2023. godine, izvješća policijskih službenika od 28. siječnja 2023. godine, sl. bilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa E. G., D. Đ., J. R., J. Đ.,

V. R., R. J., N. G., G. Đ., G. G., A. P., V. M., S. K., D. P. J., J. R., G. N., maloljetnom A. G., maloljetnim R. J., R. N., J. G., A. Đ. P., V. H.-M., D. K. P., M. G., Š. G., A. K., te ostalim priležećim dokazima u državnoodvjetničkom spisu.

11. Naime, prema podacima u spisu odnosno sl. bilješke o dojavi od dana 28. siječnja 2023. godine proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje D. S., pružili su intervenciju na adresi u D. S., u restoranu ''D.'', po dojavi V. H.-M. Iz istog proizlazi da je u restoranu došlo do pucnjave, kojom prilikom je utvrđeno da su u restoran došla 4 NN muškarca, od kojih je jedan ispalio jedan hitac iz pištolja prema dvojici oštećenika, a isti dan u Policijsku postaju D. S. su pristupili žrtve G. G. i M. M. te podnijeli kaznene prijave protiv muške osobe po nadimku ''Š.'', prezimena Đ., osobe po imenu Đ. Đ., sin od osobe po nadimku ''Š.'' i muške osobe po nadimku ''M.'', unuk od ''Š.'' a sin od Đ. Đ. U bitnom su naveli da je osoba koja je pucala iz pištolja pucala upravo u njihovom pravcu te da su isti šogori, a da je G. G. brat od supruge M. M. Nadalje, policijski službenici Policijske postaje D. S. su od M. G., zaposlenika restorana ''D.'', oduzeli DVD sa snimkama nadzornih kamera, na kojima se vidi dolazak okrivljenika u restoran te samo izvršenje kaznenog djela i bijeg okrivljenika s mjesta događaja.

11.1. Iz izvješća o pregledu video snimke nadzorne kamere restorana D., vidi da su dana 28. siječnja 2023. godine u 18:04 na vanjski prostor kročile četiri nepoznate osobe koje su ušle u objekt u 18:04:32, gdje je I nepoznati počinitelj izvukao vatreno oružje (pištolj) koji je nosio za pasom ispod majice, ispred šanka u predvorju repetirao pištolj pred gostima i osobljem ugostiteljskog objekta, ušao u manju salu, mahao pištoljem pred oko 20 gostiju i male djece, uperio u više osoba cijev pištolje prouzročivši strah i bojazan za vlastiti život od gostiju, da bi ga potom osobe koje su bile u pratnji s njime, a to su II, III i IV nepoznate osobe smirivale gdje ga je IV nepoznata osoba odgurivala da spusti oružje. Prilikom odlaska iz objekta II nepoznata osoba uzima stolicu iz sale, istu nosi kroz predvorje gdje ju baca kroz otvor u zidu na goste u Sali, potom na isti otvor u zidu dolazi I nepoznata osoba kroz otvor gura ruku s vatrenim oružjem, pištoljem usmjerivši pištolj u dvije osobe koje refleksno podižu ruke u zid, a kojom prilikom vidljivo dolazi do pucnja iz vatrenog oružja, gdje se vidi bljesak u kadru na otvoru cijevi, nakon čega osobe prema kojima je bilo upereno vatreno oružje, nakon pucnja, iz istoga se od straha i šoka bacaju na pod, a te osobe u 18:06 napuštaju restoran.

11.2. Policijski službenici Jedinice specijalne i interventne policije Z., 28. siječnja 2023.g. oko 23,05 sati uočili su automobil marke ''R.", tamno plave boje, reg. oznaka ZG …, kako odlazi sa adrese stanovanja II. i III. okrivljenika, u S., nakon čega su zaustavili automobil i utvrdili da istim upravlja III. okrivljenik A. D., koji je zatim i uhićen.

11.3. Policijski službenici Policijske postaje D. S. i Službe općeg kriminaliteta su obavili obavijesne razgovore s članovima obitelji G. i N., te s vlasnicima i osobljem restorana ''D.'', a tijekom kojih su zaključno E. G. i D. Đ. izjavili da su vidjeli okrivljenike koje znaju po nadimcima „Š.“, „A.“, „M.“ i Č.“, te da su kod „Č.“ vidjeli pištolj u ruci i vidjeli da je isti pucao iz pištolja. J. R. je izjavio također da okrivljenike zna po nadimcima „Č.“, „M.“ Š.“ i „A.“ i da je kod „Č.“ vidio pištolj. V. R. je naveo da je vidio tri osobe koje zna po nadimcima „Š.“, „A.“ i „O.“ te da je kod „O.“ vidio pištolj i kako puca iz pištolja, a R. J. je izjavio da je vidio četiri osobe od kojih tri zna po nadimcima „Š.“, „M.“ i „Č.“, a kod „Č.“ da je vidio pištolj. N. G. je naveo da je vidio četiri NN muškarca romske nacionalnosti, a kod jednog od njih je vidio crni pištolj. G. Đ. je vidio četiri muškarca od kojih je jedan imao pištolj. D. P. J. je vidjela tri ili četiri NN muškarca, te da je muškarac obučen u sivu majicu s kapuljačom držao crni pištolj. Također, G. N. je vidio tri NN muške osobe i kod jedne od njih pištolj u ruci. R. N. je vidio tri ili četiri NN muškarca, s time da je jedan u ruci imao pištolj. J. G. je vidjela četiri NN R. i kod jednoga od njih je u ruci vidjela pištolj, a A. K. je vidjela jednog NN muškarca obučenog u sivu majicu s kapuljačom, na glavi je nosio šilt kapu, a u ruci je držao pištolj.

11.4. Policijski službenici Policijske postaje D. S. su izvršili provjeru u evidenciji nadzora državne granice N., kojom prilikom je utvrđeno da su 23. ožujka 2022. u osobnom automobilu ''R.'', reg. oznaka ZG …, prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku, na graničnom prijelazu B., zajedno u automobilu evidentirani II. okrivljenik N. Đ. zvani ''Š.'' i I. okrivljenik R. O.

12. I okrivljenik R. O. zbog nedostupnosti nije ispitan niti tijekom kriminalističkog istraživanja na temelju članka 208.a ZKP/08, a niti iz istog razloga nije mogla biti provedena, od strane državnog odvjetnika, dokazna radnja prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika.

13. II okrivljenik N. Đ. tijekom kriminalističkog istraživanja na temelju članka 208.a. ZKP/08 i tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja u bitnom je naveo da je M. M. jedna od osoba koja je u F. prije nekoliko mjeseci napao njegovog unuka i sina i došli su u navedeni restoran jer su znali da se tamo nalazi M. M., ne zna tko je pucao jer je bilo puno ljudi.

14. III okrivljenik A. D. tijekom kriminalističkog istraživanja na temelju članka 208.a. ZKP/08 i tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja u bitnom je naveo da su njegovog bratića prije nekoliko mjeseci u F. napali neki ljudi koji su došli u restoran, a kada su to saznali on, njegov otac N. Đ., R. O. i sin njegovog brata N. Đ., došli su u navedeni restoran kako bi istukli M. M., ali ne s namjerom da ga ubiju. Čuo je da netko puca iz oružja, ali ne zna tko.

15. IV okrivljeni N. Đ. tijekom kriminalističkog istraživanja na temelju članka 208.a. ZKP/08 branio se šutnjom. Dok je provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom naveo da nije kriv, te nije želio odgovarati na pitanja državnog odvjetnika i branitelja.

16. Iz ovako postojećih podataka, dokaza i izvješća proizlazi osnovana sumnja da bi I okrivljenik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju, čime je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

16.1. U odnosu pak, na II, III i IV okrivljenika, postojanje takvog općeg uvjeta kao pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, odnosno osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo koje im se činjeničnim opisom, zakonskim opisom i pravnom ocjenom djela, stavlja na teret „pomaganje u ubojstvu“ iz članka 110 i članka 38 KZ/11, nema. Ne samo da za isto nema uporišta u dokazima i podacima u državnoodvjetičkom spisu, nego i iz činjeničnog opisa djela se uopće ne opisuju konkretne radnje počinjenja kaznenog djela, a koje da bi II do IV okrivljenici ostvarili inkriminirane zgode i koje bi predstavljale obilježja kaznenog djela pomaganja u pokušaju ubojstva, a kako je to evidentno pogrešno navedeno u zakonskom opisu i pravnoj ocijeni djela – pomaganja u ubojstvu. Naime, ovdje valja istaknuti, a sve u kontekstu dinamike ovog događaja i djela za koje se okrivljenici terete, relevantnim za ocjenu osnovane sumnje se ukazuje snimka nadzorne kamere u restoranu gdje se ovaj događaj odvijao. Pri tomu jasno u izvješću policijskih službenika o pregledu video snimke (list 52 državnoodvjetničkog spisa) proizlazi da su zapravo II, III i IV okrivljenici „smirivali“ I okrivljenika koji je izvukao vatreno oružje, a da ga je IV okrivljenik odgurivao da spusti oružje. Dakle, ova činjenica kao i snimka nadzorne kamere o postupanjima II do IV okrivljenika te da se nigdje u činjeničnom opisu djela za koje se II do IV okrivljenici terete ne opisuju i ne konkretiziraju radnje koje predstavljaju obilježje kaznenog djela pomaganja u pokušaju ubojstva, ukazuju na izostanak opće pretpostavke nužne za donošenje odluke o određivanju istražnog zatvora u odnosu na II do IV okrivljenika.

17. U odnosu, pak, na posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, za I okrivljenika R. O., razlozi za istražni zatvor iz zakonske osnove, ali samo u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, postoje. Takve osobite okolnosti koje ukazuju na konkretnu i stvarnu opasnost od bijega I okrivljenika, proizlaze iz činjenice postojanja, za sada, osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva, a kako se radi o osobi koja nije hrvatski državljanin, prema postojećim podacima u spisu, državljanin je Republike I., koji nije niti poslovno, niti obiteljski, a niti boravištem vezan za teritorij Republike Hrvatske osnovanim se ukazuje mjera istražnog zatvora. Obzirom na ove okolnosti i činjenice osnovano je za zaključiti da se I okrivljenik krije, da je u bijegu, a sve u cilju kako bi otežao i onemogućio vođenje ovog kaznenog postupka, čime se, za sada, mjera istražnog zatvora, iz ove zakonske osnove ukazuje jedino moguća i osnovana, a radi osiguranja prisutnosti okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka, odnosno dostupnost tijelima kaznenog progona. Iz tog razloga neka druga blaža mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika pored svega navedenog ne bi mogla postići istu svrhu niti bi otklonila opasnost od bijega odnosno skrivanja okrivljenika.

17.1. U odnosu, pak, na ostale posebne zakonske razloge za istražni zatvor, a iz kojih državno odvjetništvo predlaže odrediti istražni zatvor, odnosno iz točke 2. i 3. stavka 1. članka 123. ZKP/08, kako u odnosu na ovog okrivljenika, R. O., tako i u odnosu na ostale okrivljenike II okrivljenika N. Đ., III okrivljenog A. D. i IV okrivljenika N. Đ., valja istaći da takve okolnosti nisu osnovane niti opravdane.

17.2. Državno odvjetništvo predlaže odrediti u odnosu svu četvoricu okrivljenika istražni zatvor iz koluzione opasnosti, a koju opasnost obrazlaže okolnošću da će svi okrivljenici stupiti u međusobni kontakt kako bi uskladili svoje buduće obrane čime bi izbjegli ili umanjili svoju kaznenu odgovornost. Međutim, ovdje državno odvjetništvo potpuno gubi iz vida da su II, III i IV okrivljenici iznijeli svoju obranu na način kako to njima odgovara, pa čak i u situaciji kada se i IV okrivljenik N. Đ. očitovao da nije kriv, ne želeći odgovarati niti na pitanja državnog odvjetnika, a niti na pitanja obrane time je koristio svoje zakonsko pravo na koji način će se braniti. Potpuno je neutemeljen i neosnovan stav državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora iz koluzione opasnosti u budućem usklađenju svojih obrana pored naprijed navedene činjenice da su svoju obranu II do IV okrivljenici, ranije iznijeli.

18. Nadalje, u odnosu na iteracijsku opasnost, a u odnosu na sve okrivljenike državno odvjetništvo ničim ne konkretizira u čemu bi se sastojala realna i predvidivo moguća opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, niti dovršetka pokušanog kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Državno odvjetništvo ovdje iteracijsku opasnost obrazlaže znatnim stupnjem upornosti, kriminalne volje, zajedničkim i prethodnim dogovorom, (dolazak u restoran gdje su se nalazile žrtve, da su došli naoružani, pri čemu je I okrivljenik bio sa pištoljem u ruci, a II okrivljenik sa napravom sa više oštrica, izazivali nered, napadali goste) i da su potom sva četvorica pobjegla s mjesta događaja. Osim kvalifikacija za kazneno djelo pokušaja ubojstva, a koje se stavlja na teret I okrivljeniku, te pored ranije navedenog kako se ničim ne obrazlažu radnje počinjenja u odnosu na II do IV okrivljenih za pomaganje u kaznenom djelu pokušaja ubojstva, radnje počinjenja u odnosu na I okrivljenika ničim ne odstupaju od uobičajenih okolnosti počinjenja ovakvog kaznenog djela. Stoga, kako na strani I do IV okrivljenika nema onih osobitih okolnosti koje bi ukazivale na konkretnu i predvidivu moguću opasnost od ponavljanja kaznenog djela te da se radi o osobama I do III okrivljenika, koje prema podacima u spisu nisu kazneno, a ni prekršajno osuđivani, dok je IV okrivljenik ranije kažnjavan zbog potpuno drugog i drugačijeg kaznenog djela (protiv sigurnosti prometa, te krađe) nisu ostvarene osobite okolnosti koje bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora i iz ove zakonske osnove u odnosu na I okrivljenog R. O., odnosno istražnog zatvora u odnosu na II okrivljenog N. Đ., III okrivljenog A. D. i IV okrivljenog N. Đ.

19. Slijedom izloženog odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 30. siječnja 2023. godine

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja u odnosu na točku I/ izreke nezadovoljna stranka ima pravo žabe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

Protiv ovog rješenja u odnosu na točku II/ izreke državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 24 sata od dana dostave rješenja, a o žalbi odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. ŽDO Zagreb, Kis-DO-9/2023

2. I okr. R. O. – nakon uhićenja

3. II okr. N. Đ. – Zatvor Zagreb

4. III okr. A. D. – Zatvor Zagreb

5. IV okr. N. Đ. – Zatvor Zagreb

6. Branitelj I okr. – po postavljenju

7. Branitelj II okr. odvj. I. F. – putem e komunikacije

8. Branitelj III okr. odvj. P. B. – putem e komunikacije

9. Braniteljica IV okr. odvj. T. B. – putem e komunikacije

10.Uprava zatvora Zagreb

11.pritvorski nadzornik

12. u spis