REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 10. R1-1/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice R. V., OIB …, P., radi priznanja strane sudske odluke, bez održavanja ročišta, 30. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Priznaje se strana sudska odluka i to Presuda Kantonalnog suda Nidwalden, Građanski odjel, poslovni broj ZE15 211 od 15. siječnja 2016., koja je postala pravomoćna 15. siječnja 2016., a kojom je razveden brak između predlagateljice R. V.-M., rođene … u P. (H.), iz Z. (K. Z.) i R. (K. L.), s tadašnjim prebivalištem u Ä. ,Z. i predlagatelja M. F. V., rođenog … u L. (K. L.) iz R. (K. L.), s tadašnjim prebivalištem u H. (K. N.), sklopljen ... u Matičnom uredu S., K. N..

Obrazloženje

1. Predlagateljica R. V. podnijela je prijedlog ovom sudu radi priznanja strane sudske odluke, poslovni broj ZE 15 211 koju je donio Kantonalni sud u Nidwaldenu, Građanski odjel, 15. siječnja 2016., a koja je postala pravomoćna 15. siječnja 2016.

2. Predlagateljica u prijedlogu nije obrazložila iz kojih razloga je podnijela prijedlog radi priznanja strane sudske odluke, a u datoj situaciji ovaj sud logično može zaključiti da je predlagateljica podnijela prijedlog radi upisa činjenice razvoda braka u matičnoj knjizi.

3. Uz prijedlog predlagateljica prilaže sudu izvornik Uvjerenja o pravomoćnosti presude Kantonalnog suda u Nidwaldenu, a koju presudu nije dostavila sudu.

4. No, u datoj procesnoj situaciji sud zbog činjenice da je priloženo Uvjerenje o pravomoćnosti presude o razvodu braka navedenog kantonalnog suda, stvarno utvrđuje da je Kantonalni sud u Nidwaldenu donio Presudu 15. siječnja 2016. i razveo brak između predlagateljice R. V.-M. i M. F. V., a

koji brak su zaključili ... u Matičnom uredu S., K. N..

5. Ovaj sud je ocijenio da, iako je prijedlog nepotpun, na temelju Uvjerenja o pravomoćnosti presude, Kantonalni sud u Nidwaldenu je donio 15. siječnja 2016. presudu o razvodu braka i kako je presuda postala pravomoćna istog dana tada je izvjesno da je presuda donesena uz suglasnost predlagateljice i predlagatelja i činjenično i pravno između istih nije bilo bilo kakvih nesporazuma. Radi toga sud nije zakazivao ročište i nije vršio uvid u izvornik presude stranog suda i ovjereni prijevod, iako je predlagateljica trebala tako postupiti.

6. Stupanjem na snagu Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/17, dalje u tekstu: ZMPP) na dan 29. siječnja 2019. prestaje važiti Zakon o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine 53/91 i 88/01), a što znači da se sukladno odredbi članka 78. stavak 1. ZMPP-a ovaj zakon primjenjuje i na postupak koji je pokrenula predlagateljica prijedlogom od 11. siječnja 2023.

7. Odredbom članka 67. stavak 1. ZMPP-a propisano je da će sud priznati stranu sudsku odluku ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesen.

8. Upravo zbog činjenice da se iz Uvjerenja o pravomoćnosti presude može utvrditi da nije bilo povrijeđeno pravo predlagatelja M. F. V., jer su supružnici bili predlagatelji razvoda braka, valjalo je riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 67. stavak 1. ZMPP-a, a u svezi s odredbom članka 66. stavak 1. i članka 68. ZMPP-a.

U Požegi 30. siječnja 2023.

Sudac:

Ljubomir Mirković, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. R. V., P.