Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-595/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. O. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik R. M., odvjetnik iz S., protiv ovršenika L. B. iz S., OIB …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3590/2013-12 od 7. rujna 2022., 30. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3590/2013-12 od 7. rujna 2022., u točki I. izreke.

II Djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja te se ukida citirano rješenje u točki II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja kojim se predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi ponovno dostavi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dok je u točki II. izreke obustavljena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ), s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine te da mu se nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3590/13 od 15. srpnja 2013. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Nadalje, proizlazi da je Financijska agencija u dva navrata izvijestila sud o nemogućnosti izvršenja predmetne osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava i to 18. travnja 2015. i 12. prosinca 2017. kao i da je navedena osnova evidentirana u Očevidniku redoslijeda za plaćanje, a o čemu je obaviješten ovrhovoditelj. Ovrhovoditelj je podneskom od 30. ožujka 2020. zatražio da se predmetna osnova za plaćanje ponovno evidentira u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje s obzirom da je od Financijske agencije pribavio podatak da je ta osnova isknjižena iz Očevidnika. Dana 1. lipnja 2022. Financijska agencija izvijestila je prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja predmetne osnove za plaćanje budući da je prestala s izvršavanjem te osnove temeljem članka 12. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika zbog čega je primjenom članka 72. stavka 2. OZ-a sud obustavio predmetnu ovrhu.

5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja kojim se predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi ponovno dostavi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, a sve sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. sukladno kojem: „Nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome“. Naime, u konkretnom slučaju Financijska agencija zaista je izbrisala predmetnu osnovu za plaćanje iz Očevidnika zbog čega je osnovano prvostupanjski sud odbio navedeni prijedlog, a imajući u vidu citirani zaključak.

6. Stoga je primjenom članka 380. točke 2. OZ-a valjalo riješiti kao u točki

I. izreke ovog rješenja.

7. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a obustavio predmetni ovršni postupak.

8. Naime, isti nije naveo zbog čega je ovrha nemoguća odnosno koji su to drugi razlozi zbog kojih se ne bi mogla provesti, posebice ukoliko se ima u vidu da iz sadržaja u spisu ne proizlazi da je ovrhovoditelju dostavljena potvrda Financijske agencije od 1. lipnja 2022. o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima pa da je istome, u smislu članka 5. stavka 4. OZ-a ostavljen rok od dva mjeseca da predloži drugi predmet i sredstvo ovrhe.

9. Imajući u vidu navedeno, u odnosu na točku II. izreke valjalo je primjenom članka 380. točke 3. OZ-a prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje u u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem postupku će prije svega dostaviti potvrdu Financijske agencije od 1. lipnja 2022. ovrhovoditelju i ostaviti mu rok od dva mjeseca da predloži novo sredstvo odnosno predmet ovrhe, pa s obzirom na daljnje postupanje ovrhovoditelja donijeti osnovano i na zakonu ustanovljenje rješenje. Također, u daljnjem tijeku postupka, prvostupanjski će sud odlučiti i o troškovima postupka pa tako i ovog žalbenog.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 30. siječnja 2023.

Sudac

Larisa Crnković