Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. F. Tuđmana 14, Našice
14. Broj: P-192/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivanki Banović, u pravnoj stvari tužitelja D. H., OIB:…, B., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz N., protiv tuženika M. B., OIB:…, B. i L. B., OIB:…, B., zastupanih po punomoćniku V. Š., odvjetnici iz N., radi prestanka uznemiravanja, dana 30. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Tužba u gornjoj pravnoj stvari se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 27. lipnja 2022. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi prestanka uznemiravanja. Tužitelj u tužbi tvrdi da se otpadne vode sa nekretnine tuženika zbog nepravilno postavljene šahte i koljenaste cijevi prelijevaju na nekretninu tužitelja, kao i kišnica s krova pomoćne zgrade tuženika, zatim, da na nekretninu tužitelja dolazi prekomjeran dim, prašina i čađ iz prenisko postavljenog dimnjaka na dvorišnoj prostoriji tuženika, a na stražnjoj strani kuće tuženici kroz tri niska prozora upućuju poglede i time remete mirni boravak obitelji tužitelja u dvorištu, jer im pogledima izazivaju nelagodu. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku, temeljem čl. 110. Zakona o vlasništvu, donese r j e š e nj e kojim će se tuženicima naložiti prestanak opisanog uznemiravanja na način da spriječe (1) da otpadne vode iz kupaonice, kuhinje i WC-a izbijaju na površinu i neugodnim mirisom i otpadnim stvarima prelaze na potkućnicu tužitelja tj. da te vode podzemnim cijevima usmjere u svoju septičku jamu, (2) da dimnjak na dvorišnoj prostoriji postave u skladu s građevinskim propisima u ravnini temelja svoje kuće i kao takvog okomito izgrade do visinske razine sljemenjaka svoje kuće, (3) da na stražnjoj strani svoje kuće na tri prozora postave nepomične žaluzine ili prebojana i neprozirna stakla te (4) da krov s najnovije dvorišne prostorije postave na nultu okomicu međne crte a vodu s krova usmjere u svoje dvorište, sve u roku od 15 dana, uz naknadu parničnog troška.
14. Broj: P-192/2022-15
2. U odgovoru na tužbu tuženici su se u cijelosti protivili tužbi i tužbenom zahtjevu osporavajući sve činjenične navode iz tužbe, te su predlagali odbacivanje tužbe.
3. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, s time da je tužbu preinačio na način da uz sve prethodne zahtjeve (4) zahtijeva još i (5) da tuženici vodu iz rina koja se spušta sa krova njihove kuće, usmjere prema svom dvorištu. Tuženici su ostali kod odgovora na tužbu, protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao i preinaci tužbe, te su između ostalog predlagali odbacivanje tužbe i iz razloga što je ista podnesena nakon roka u kojem se može tražiti zaštita posjeda, ukazujući kako tužitelj naime postavlja tužbeni zahtjev iz kojeg proizlazi da ne traži zaštitu od uznemiravanja, već zaštitu od smetanja posjeda. Po iznošenju svih prijedloga stranaka, sud je na istom ročištu zaključio prethodni postupak i riješio da će se ročište za glavnu raspravu zakazati naknadno u pismenom.
4. Iz sadržaja tužbe i iznesenih činjenica proizlazi kako se u ovom predmetu radi o susjedskim odnosima iz čl. 100. i štetnim imisijama iz čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP), na što se tužitelj izričito u tužbi i poziva, a ne o tužbi radi smetanja posjeda, dok tužitelj predlaže u predmetnoj stvari donošenje rješenja, a ne presude.
5. Jasno je da sud prema odredbi čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), nije vezan za pravnu osnovu koju je tužitelj naveo u tužbi, međutim, vezan je za vrstu pravne zaštite koju tužitelj zahtijeva u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZPP-a, prema kojoj sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtijeva koji su stavljeni u postupku.
6. Dakle, ukoliko tužitelj tužbom predlaže donošenje rješenja, što predstavlja pravilno traženje kod posjedovne zaštite, tada sud ne može pozivajući se na odredbe čl. 110. u vezi s čl. 167. ZVDSP-a spor, zaštitu od uznemiravanja, riješiti donošenjem rješenja, već presude. Iz navedenog dakle proizlazi da je tužba tužitelja sa zahtjevom za donošenje rješenja nedopuštena, pa kako ju tužitelj ni do zaključenja prethodnog postupka, a do kada ju je mogao preinačiti, nije ispravno postavio, to ju je valjalo odbaciti.
7. Uostalom, kad sud ovakvu tužbu ne bi odbacio kao nedopuštenu, već se upustio u raspravljanje kao da se radi o tužbi za smetanje posjeda, tada bi najprije trebao ocijeniti da li je tužba pravodobna, na što su tuženici i prigovorili na pripremnom ročištu.
8. Obzirom tužitelj u činjeničnom opisu tužbe navodi da se dopisom od 07. ožujka 2022. obraćao tuženicima s prijedlogom da u roku od 3 mjeseca uklone uzroke uznemiravanja, a predmetnu tužbu zatim podnosi dana 27. lipnja 2022., nesporno proizlazi da je prekludiran u svom pravu na posjedovnu zaštitu imajući u vidu rok od 30 dana iz čl. 21. st. 3. ZVDSP-a. Dakle, po ocjeni ovog suda,
14. Broj: P-192/2022-15
prihvaćanjem i da se radi o dopuštenoj tužbi sa zahtjevom za zaštitu posjeda, istu bi opet trebalo odbaciti, zbog nepravodobnosti.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U N., 30. siječnja 2023.
SUTKINJA
Ivanka Banović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
