Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1674/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja V.A. iz S., U.K…, OIB: … i D.A. iz S. J., U. B. B…, OIB:…, oboje zastupani po O. u. K. iz R., protiv protustranaka N.R. iz L., P.Š…, zastupanog po punomoćniku A.B., odvjetniku iz R., S.R.[1] iz S. J., S…, OIB:…, S.R. iz S. J…, sada u N. B. H., L…, zastupanog po punomoćniku P.T., odvjetniku iz S., M.R.[1] iz R., L. b… OIB:…, T.R. iz Z., M. n., OIB:…, S.R.[3] iz Z., H., OIB:…, M.R. iz Z., H., OIB:… i V.R. iz S. J., S., sada u N., M., G., zastupanog po punomoćniku P. T., odvjetniku iz S., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj R1-8/2021 od 2. studenog 2022., 30. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj R1-8/2021 od 2. studenog 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I - Utvrđuje se prekid ovog postupka zbog smrti protustranaka 3.S.R.[2] , 4.M.R. , 6.S.R. i 7.M.R. .

II - Postupak će se nastaviti kada ga preuzmu nasljednici protustranaka iz točke I izreke ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 215. stavak 1. ZPP-a).

III – Ročište određeno za dan 4. studenog 2022. neće se održati, a punomoćniku predlagatelja nalaže se o odgodi izvijestiti svjedoke S. N., S. B. i J. M. M..“

2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu je u tijeku postupak radi osiguranja dokaza.

4.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj R1-8/2021-4 od 23. veljače 2021. kojim je usvojen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka D. P., S. N., S. B. i J. M. M.. To rješenje je postalo pravomoćno.

4.2. Tijekom postupka je provedeno osiguranje dokaza saslušanjem samo svjedoka D. P. te je potrebno saslušati ostale gore navedene svjedokinje.

4.3. Međutim, protustranke su izvijestile sud o smrti protustranaka S. R., M. R., S. R. i M. R. te je prvostupanjski sud tada donio pobijano rješenje kojim je utvrđen prekid ovog postupka zbog smrti navedenih protustranaka.

4.4. Međutim, takav postupak prvostupanjskog suda nije pravilan.

4.5. Člankom 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a je propisano da se postupak prekida kada stranka umre, a člankom 214. stavak 2. ZPP-a je propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku.

4.6. No, imajući u vidu da u postupku radi osiguranja dokaza treba žurno postupati jer se na temelju članka 272. stavak 1. ZPP-a takav postupak provodi ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a upravo takva situacija postoji u ovom predmetu obzirom da je prvostupanjski sud gore navedenim rješenjem usvojio prijedlog za osiguranje dokaza, u postupku radi osiguranja dokaza se ne primjenjuje odredba članka 214. stavak 2. ZPP-a već je nepoznatim nasljednicima umrlih protustranaka na temelju gore citiranog članka 275. stavak 4. ZPP-a potrebno postaviti privremenog zastupnika obzirom da je tom odredbom propisano da protivniku koji je nepoznat ili je nepoznato njegovo boravište sud može radi sudjelovanja na ročištu za izvođenje dokaza postaviti privremenog zastupnika (članak 84), i o tom postavljanju nije potrebno izdati oglas.

4.7. Kako prvostupanjski sud nije na pravilan način primijenio članak 214. stavak 2. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pobijano rješenje je ukinuto na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je umrlim protustrankama potrebno postaviti privremenog zastupnika i dovršiti postupak saslušanjem svjedokinja S. N., S. B. i J. M. M..

Koprivnica, 30. siječnja 2023.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.