Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-48/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene AP, zbog kaznenih djela tjelesne ozljede članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženice AP podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: K-670/202216. od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 27 siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene AP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-670/202216. od 30. studenog 2022., na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.) utvrđuje se da je optužena AP, počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženoj AP određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena AP u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.
4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijela optužena ČP po braniteljici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
7. Žalba nije osnovana.
8. Optužena navodi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koja se sastoji u tome da je „izreka pobijane presude nerazumljiva“, pri čemu ne navodi u čemu se ona sastoji već samo na taj način parafrazira dio navedene zakonske odredbe.
9. Nasuprot tom neargumentiranom žalbenom navodu, izreka pobijane presuda nije nerazumljiva a nije ni proturječna razlozima koji odgovaraju činjeničnim navodima izreke presude, pri čemu je prvostupanjski sud dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio na rezultatima i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, a da bi izreka bila nerazumljiva, onda bi to značilo da je ona takvog sadržaja da se iz nje ne može pouzdano zaključiti na što se odnosi, odnosno što je njome odlučeno. Međutim, u konkretnom slučaju obrazloženje presude dovoljno objašnjava sadržaj i smisao izreke pobijane presude i upravo iz tih razloga nije ostvarena istaknuta povrede kaznenog postupka ili neka druga koja bi proizlazila iz žalbenih razloga.
10. U žalbi zbog „nepotpuno“ utvrđenog činjeničnog stanja, optužena navodi da „…nije dokazano da je u vrijeme inkriminiranih događaja bila neubrojiva…“, koja okolnost je bitna za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu…“. Naglašava da nije dokazano da je tempore crimines bila pod utjecajem alkohola, ukazujući da „…izreka ne sadrži opis namjere u odnosu na protupravna djela zakonskih obilježja nasilja u obitelji“, tvrdeći da je prvostupanjski sud „…propustio utvrditi njenu namjeru u odnosu na radnje koje čine obilježja protupravnog djela nasilja u obitelji“. Ovi prigovori se zapravo odnose se na pogrešno, a ne i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
11. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kada je nakon svestrane analize izvedenih dokaza, bez dvojbe u pogledu odlučnih okolnosti i činjenica, zaključio da je optužena počinila protupravna kaznena djela, na način pobliže opisan u izreci pobijane presude. Ona se je očitovala na način da je počinila protupravna djela za vrijeme sudjelovanja na raspravi, kada je bila sposobna i branila se u prisutnosti braniteljice. Posebno je protupravno postupanje optužene utvrđeno iskazom svjedokinje oštećene ĐP, koja je okolnosno iskazivala o inkriminiranim događajima, koji su se odvijali upravo onako kako ih je i opisala, a kao takav potkrijepljen je iskazima svjedoka DP i OP, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke dr. Ivana Požgaina i svih pročitanih isprava, čiji sadržaj, vjerodostojnost i istinitost nije dovedeno u bilo kakvu sumnju. Pored toga, izreka presude sadrži činjenične navode kojima su jasno i potpuno opisani svi bitni elementi kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i članka 179.a KZ/11., koja je počinila u neubrojivom stanju pod odlučujućim utjecajem duševne bolesti bipolarnog afektivnog poremećaja i među utjecaja navedenog poremećaja, izražene alkoholne intoksikacije i utjecaja lijekova, kada je drugog tjelesno ozlijedila, počinivši djelo prema bliskoj osobi, svojoj majci i djelo nasilje u obitelji.
12. Naime, i kod neubrojivih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnih djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdrave osobe, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje ispravno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, zbog čega je postojala namjera na počinjenje protupravnih radnji. A okolnost da optužena nije bila svjesna inkriminiranih događaja i da eventualno nije mogla kontrolirati svoje ponašanje ne utječu na zakonitost pobijane presude, jer pitanje odsustva intelektualnih i voljnih sastavnica krivnje u postupcima protiv neubrojive osobe nije relevantno i odlučno, a za sve to je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje na koje upućuje žaliteljicu.
13. Već je prethodno navedeno da se optužena na raspravi očitovala da je počinila protupravna djela u smislu članka 552. stavka 3. ZKP/08., iz kojeg razloga u vidu članka 464. stavka 7. u vezi članka 549. stavka 1. ZKP/08., nije ni mogla podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u skladu s takvim očitovanjem, obrana nije ni predlagala izvođenje nekih novih ili drugih dokaza, već su na raspravi izvedeni samo dokazi po prijedlogu optužbe s kojim prijedlozima je obrana bila suglasna.
14. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženice zbog psihičkim poremećaja postoji vjerojatnost da bi zbog toga mogla počiniti teže kazneno djelo i da je u stanju neubrojivosti počinila predmetna kaznena djela, prvostupanjski sud je opravdano na temelje članka 554. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 51. stavka 1. ZZODS odredio prisilni smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
15. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08., žalbu optužene AP odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu, 27. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Dušanka Zastavniković Duplančić
