Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2488/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja N. H. /OIB…/ iz Z., kojeg zastupa D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., K. & K. iz Z., protiv prvotuženika Stečajne mase D. S. d.o.o., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. Z. iz R., drugotuženika R. P. /OIB…/ iz M., kojeg zastupa J. M., odvjetnica u Z. i trećetuženice V. P. /OIB…/ iz M., kojeg zastupa M. S., odvjetnik u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2021-19 od 28. ožujka 2022., nadnevka 27. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2021-19 od 28. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem prekinut postupak (stavak I. izreke) i odlučeno da će se postupak nastaviti kad stečajni upravitelj prvotuženika preuzme postupak, ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- tužitelj 23. veljače 2021. podnio tužbu protiv trgovačkog društva, D. S. d.o.o., R. P. i V. P. radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (da je bez učinka Ugovor o darovanju nekretnina od 16. prosinca 2020. kojim je trgovačko društvo, D. S. d.o.o. darovalo R. P. nekretninu upisanu u zk. ul. 1665 k.o. B. i Ugovor o darovanju od 28. prosinca 2020. kojim je R. P. istu nekretninu darovao V. P.), u mjeri potrebnoj za namirenje tužiteljeve tražbine od prvotuženika trgovačkog društva, D. S. d.o.o. u iznosu od 122.000,00 kn sa zateznim kamatama;

- da su R. P. i V. P. podnijeli odgovor na tužbu, a privremeni stečajni upravitelj M. Z. da je vratio sudu tužbu uz obrazloženje da kao privremeni stečajni upravitelj nije ovlašten zastupati trgovačko društvo, D. S. d.o.o. (članak 119. stavak 4. Stečajnog zakona /Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., u daljnjem tekstu: SZ-a/);

- da su razlozi zbog kojih je postupak prekinut nastupanje pravnih posljedica stečajnog postupka nad prvotuženikom trgovačkim društvom, D. S. d.o.o. (članak 212. točka 5. ZPP-a);

- da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Tt-21/7473-2 od 20. prosinca 2021. brisao subjekt pod nazivom D. S. d.o.o.,

- i da je podneskom od 30. studenog 2022., koji je drugostupanjski sud zaprimio 21. prosinca 2022., stečajni upravitelj Stečajne mase D. s. d.o.o. (prvotuženik) preuzeo predmetni postupak.

6. Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a) je propisano da je vjerovnik ovlašten pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu (članak 66. stavak 1. ZOO-a) i da se tužba podnosi protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih sljednika (članak 69. stavak 2. ZOO-a).

7. Pravilima o prekidu postupka kojima je cilj da se privremeno gotovo sasvim zaustavi razvoj parnice zbog zakonom određene objektivne spriječenosti suda ili neke od stranaka da u parnici aktivno sudjeluju, sve dok se ponovo ne uspostavi procesna ravnoteža koja će svim subjektima omogućiti nesmetanu aktivnost je između ostalog propisano:

- da se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (članak 212. stavak 5. ZPP-a);

- da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, da sud za trajanje prekida postupka ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, izuzev donijeti odluku ukoliko je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave i da parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak, odnosno da se učinak tih radnji nastavlja tek nakon što postupak bude nastavljen (članak 214. ZPP-a), a što znači da su pravne posljedice prekida nezavisno od razloga prekida postupka uvijek iste (izuzev za obične suparničare /članak 200. ZPP-a/) i nastupaju istovremeno prema objema strankama,

- i da će se postupak koji je prekinut iz razloga određenih člankom 212. točkama 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 215. stavak 1. ZPP-a).

8. Pored navedenog ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da "… tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nema stvarnopravni učinak prema prvotuženiku trgovačkom društvu, D. S. d.o.o. …" (dužniku tužitelj), da "… tužbeni zahtjev ni na koji način ne utječe na položaj I - tuženika …", da se prekid postupka "… mogao eventualno odrediti u odnosu na I - tuženika, D. S. d.o.o. …, a ne u odnosu na sve parnične stranke s obzirom da brisanje I - tuženika ni na koji način ne utječe na vođenje predmetnog postupka …".

9. To iz razloga što tužitelj kao vjerovnik vodi predmetnu parnicu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji protiv subjekata koji su sudionici pravnih poslova čije pobijanje se zahtjeva (trgovačkog društva, D. S. d.o.o. kao dužnika i trećih R. P. i V. P.), što takva subjektivna integracija proizlazi iz materijalnopravnih (članak 69. stavak 2. ZOO-a), a ne procesnih pravila, odnosno što su prvo do treće tuženici u položaju nužnih, a ujedno i jedinstvenih suparničara koji u predmetnoj parnici čine jedinstvenu parničnu stranku (članak 201. ZPP-a) i što se ne može postupati niti protiv jednog od tuženih ako i samo jedan od njih zbog zakonom predviđene objektivna spriječenost ne može u parnici aktivno sudjelovati (spriječenost jednog od suparničara koji čine jedinstvenu parničnu stranku djeluje na sve ostale).

10. Prema tome, kako prvotuženik trgovačko društvo, D. s. d.o.o. zbog zakonom predviđene objektivne spriječenosti (nastupanja pravnih posljedica otvaranja i stečaja - članak 212. točka 5. ZPP-a), nije u mogućnosti aktivno sudjelovati u predmetnoj parnici, to su po sili zakona nastupili razlozi za prekid predmetnog postupka za sve tužene koji se smatraju jednom parničnom strankom i nemaju samostalnu procesnu sudbinu (članak 201. ZPP-a) i tužitelja, o čemu je pravilno odlučeno pobijanim rješenjem koje ima deklaratoran značaj.

11. Naime, za razliku od nužnih suparničara, zakonom predviđena objektivna spriječenost zbog koje u parnici ne može aktivno sudjelovati jedan od suparničara u običnom položaju (obični suparničari), koji položaj podrazumijeva samostalnost u odnosu na položaj drugih običnih suparničara i samostalnu procesnu sudbinu (članak 200. ZPP-a), dovodi do prekida postupka i to samo za suparničara u odnosu na kojeg su nastupili zakonom određeni razlozi za prekid, dok se u pogledu drugih (običnih suparničara) postupak nastavlja, što naravno nije slučaj u predmetnom postupku iz naprijed navedenih razloga.

12. Osim toga, u prilog neodrživosti žalbenih navoda i pravilnost pobijanog rješenja pod stavkom II. izreke treba imati u vidu da je prema SZ-a stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava (članak 289. stavak 4. i članak 437. stavak 3. SZ-a), između ostalog i na pronađenoj imovini koja ulazi u stečajnu masu, da će se u slučaju iz članka 289. stavka 4. SZ-a stečajna masa upisati u sudski registar i da će joj se odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski broj, da se na stečajnu masu na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, i da se u ime i za račun te mase mogu voditi sporovi, ako SZ-a nije drugačije određeno (članak 289. stavak 5. SZ-a).

13. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 283/2021-19 od 28. ožujka 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. siječnja 2023.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.