REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 139/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršenom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv ovršenika TV iz [adresa] (prije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-166/2021-3 od 13. svibnja 2021. i Općinskog suda u Vukovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-120/2021-2 od 25. travnja 2022., 27. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini rješenjem poslovni broj Ovr- 166/2021-3 od 13. svibnja 2021. oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to na pokretninama ovršenika smatrajući da je nadležan Općinski sud u Vukovaru jer se tamo nalaze pokretnine ovršenika (čl. 133. st. 1. u vezi s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje u tekstu OZ). Po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupljen Općinskom sudu u Vukovaru.

2. Općinski sud u Vukovaru je, dopisom poslovni broj Ovr-120/2021-2 od 25. travnja 2022. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu riječ o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, o kojem u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ odlučuje sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, s obzirom da je taj sud prethodno donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika.

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini.

4. U ovome ovršnom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-899/2015 od 24. srpnja 2015. na novčanim sredstvima ovršenika.

4.1. Kako se ovrha određena rješenjem o ovrsi nije mogla provesti, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe - na pokretninama ovršenika.

5. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud koji je već donio rješenje o ovrsi donosi novo rješenje o ovrsi, ali na novom predmetu ili sredstvu ovrhe.

6. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za donošenje rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe , a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ).

7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 19. st. 1. OZ/96, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2023.

Sutkinja:

Mirjana Magud