Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-48/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik iz Zagreba, radi iseljenja, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps- 133/2022-8 od 3. studenog 2022., dana 27. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-133/2022-8 od 3. studenog 2022. i rješava:

Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1594/2022.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1594/2022.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje preinači odbijanjem prijedloga tuženika za prekidom postupka.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica u tužbi navela da je vlasnica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta Vrbje, dvorište, zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Vrbje 1A, a koja nekretnina da predstavlja dvosobni stan oznake stan E5 na 5. katu građevine, te da se u posjedu iste nalazi tuženik bez valjane pravne osnove, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj tu nekretninu preda u posjed. Tuženik da je u odgovoru na tužbu naveo da je spornu nekretninu kupio na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2021. zaključenog između društva Celing d.o.o. i njegovog sina ŠR, s kojim da je dana 27. siječnja 2021. sklopio Sporazum kojim je utvrđena obveza imenovanog da predmetnu nekretninu neće prodati, darovati niti obavljati bilo kakve pravne poslove koji bi mogli dovesti do promjene vlasništva na toj nekretnini u koristi treće osobe, te da je 30. ožujka 2022. saznao da je ŠR protivno Sporazumu raspolagao s predmetnom nekretninom na način da je istu darovao tužiteljici, pa da je on (tuženik) zbog toga dana 4. travnja 2022. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora i brisanja zemljišnoknjižnog upisa pod brojem P-1954/2022, slijedom čega predlaže odrediti prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja navedene parnice.

5.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetu P-1954/22 ovdje tuženik dana 4. travnja 2022. podnio tužbu protiv ovdje tužiteljice i ŠR i predložio donošenje presude kojom se utvrđuje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključen 14. siječnja 2021. između društva Celing d.o.o. kao prodavatelja i ŠR kao kupca te da ne proizvodi pravne učinke i da je ništetan Ugovor o darovanju iste nekretnine zaključen između ovdje tužiteljice, kao primatelja darovanja i ŠR kao darovatelja, te da ne proizvodi pravne učinke, uz nalog brisanja uknjižbe prava vlasništva u korist ovdje tužiteljice i ŠR, te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist društva Celing d.o.o.

5.3. Zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a jer da tužiteljica tvrdi da je vlasnica sporne nekretnine koja da se bez valjane pravne osnove nalazi u posjedu tuženika, dok tuženik tvrdi da je upravo on kupio tu nekretninu vlastitim sredstvima na ime treće osobe - ŠR, te da je treća osoba protivno Sporazumu istu prenijela na tužiteljicu Ugovorom o darovanju. Kako tuženik tvrdi da je ništetan Ugovor kojim je sporna nekretnina kupljena na ime treće osobe, kao i Ugovor o darovanju koji predstavlja pravni temelj stjecanja prava vlasništva od strane tužiteljice, što je predmet raspravljanja u parnici P-1954/22, prvostupanjski sud utvrđuje da ishod postupka u toj parnici predstavlja prethodno pitanje i stoga je prihvatio prijedlog tuženika i odredio prekid postupka.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a, kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka. Naime, tužiteljica je upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine i to je jedino relevantno u ovom postupku povodom tužbe radi predaje u posjed, a činjenica da tuženik u drugom postupku (posl. br. P- 1954/2022) traži da se utvrdi da je ništetna osnova po kojoj je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine nije relevantna za odlučivanje u ovom postupku, odnosno parnični postupak radi utvrđenja ništetnim pravnog posla temeljem kojeg je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine ne predstavlja prethodno pitanje za postupak radi predaje u posjed. Stoga nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, pa je valjalo preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

7. Kako nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

U Rijeci, 27. siječnja 2023.

Sudac

Ksenija Dimec