Poslovni broj: 18 K-433/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Silviji Sajfert, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Vrljić u kaznenom postupku protiv optuženog A. P., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1.

Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO- 382/16-11 od 14. listopada 2016. izmijenjene na raspravi dana 24. siječnja 2023., nakon javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2023. u nazočnosti zastupnika optužbe S. P., zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u

S. B., optuženog A. P. i njegovog branitelja D.

S., odvjetnika iz N. G. i opunomoćenika oštećenika Doma zdravlja

dr. A. Š. iz N. G., N. T., dipl. pravnika, dana 27. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi A. P., OIB: …, sin S. i S. P.,

rođene B., rođen …. u N. G., s prebivalištem u N.

G., Ul… 16/1, državljanin R.H., Hrvat, SSS, vozač tehničar cestovnog prometa, zaposlen u A. s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, od imovine suvlasnik u 1/2 dijela obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila M. 6 2012. god.

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od siječnja 2014. do konca rujna 2015. kao zaposlenik Doma zdravlja dr . A. Š . u N. G. na radnom mjestu vozača sanitetskog

prijevoza u nakani neovlaštenog pribavljanja nepripadnih novčanih sredstava primao neosnovanu mjesečnu, od računovodstva iste zdravstvene ustanove, naknadu prijevoza radnim danima sa prijavljene adrese u D., Ul… 54 do

N. G. i natrag u iznosu od 4.974,16 kuna, znajući da nema troškova prijevoza na posao, jer je stvarno prebivao u N. G. na adresi Lj. G. 62, oštetivši time

Dom zdravlja dr. A. Š. u N. G. za navedeni novčani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara - opisano i kažnjivo prema članku 236. stavak 1. KZ.

II.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Dom zdravlja d r . A . Š . iz N. G. sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj K-DO- 382/16-11 od 14. listopada 2016. izmijenjenoj na raspravi dana 24. siječnja 2023., optuženom A. P. na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela protiv

imovine – prijevara – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

2.Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3.U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio svoju obranu, ispitani su kao svjedoci S. P., J. T., D. S., D. V.

i S. P i na temelju članka 430. ZKP/08 reproducirane su snimke i pročitane su slijedeće isprave: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog A. P. sa pripadajućom audio i video snimkom od 6. listopada 2016., preslika ugovora o radu i dodataka između okrivljenog A. P. i poslodavca Doma zdravlja dr. A. Š. u N. G., preslika osobne iskaznice okrivljenog A.

P., preslike dokumenata o isplatama od strane oštećenika Doma zdravlja dr. A. Š. u N. G. okrivljenom naknade za prijevoz na relaciji N.

G. – D., te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4.Nesporno je da je optuženik A. P. bio zaposlenik Doma zdravlja

dr. A. Š. iz N. G. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme

koji su se ankesima ugovora o radu produljivali i to na radnom mjestu vozač sanitetskog prijevoza.

Nesporno je da je u inkriminiranom vremenu optuženikov poslodavac Dom zdravlja dr. A. Š. iz N. G. isplaćivao optuženiku naknadu troškova

prijevoza.

5.Sporno je u ovom kaznenom postupku je li u razdoblju od siječnja 2014. do konca rujna 2015. optuženik stvarno prebivao na adresi svoga prebivališta D.,

Ulica … 54 ili je stvarno prebivao na adresi u N. G., Lj. G. 62

u kom slučaju ne bi imao pravo na naknadu troškova prijevoza te da je takvim svojim ponašanjem ostvario protupravnu imovinski korist i počinio terećeno kazneno djelo prijevare.

6.Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da okrivljenik nije počinio inkriminirano kazneno djelo, na način pobliže opisan u uvodno citiranoj optužnici jer nije dokazano da bi isti ostvario biće terećenog kaznenog djela.

7.Iznoseći obranu optuženi A. P. je naveo da je stvarno prebivao na

svojoj označenoj adresi prebivališta u D., a da je povremeno dolazio na adresu

u N. G., Ulica Lj. G. 62 gdje su boravili njegova supruga i djeca. Inače u

Domu zdravlja u N. G. radio je 2 godine i 3 mjeseca kao vozač sanitetskog prijevoza na određeno vrijeme, te mu je svaka 3 mjeseca ugovor produživan, a nakon zadnjeg produženja ugovora nakon što je isteklo 3 mjeseca radio je još 10 dana bez da mu produžen ugovor i nakon toga je bio na godišnjem odmoru 20 dana. Potražio je pravnu pomoć smatrajući da ako mu ugovor nije produžen da automatski u stalnom radnom odnosu, podnio je tužbu i nakon toga je uslijedila prijava za ove troškove te smatra da je to osveta za pokrenuti sudski postupak. Sudski postupak je u fazi da se predmet povodom revizije nalazi na Vrhovnom sudu. Iskazao je nadalje nije mjesečno predočavao računovodstvu Doma zdravlja dr. A. Š. u N. G. da

prebivam na adresi u D., nego kad je to jednom prijavio to je tako i ostalo. Nakon što su mu predočena izvješća o prijeđenoj udaljenosti pri dolasku na posao i odlasku posla, sa strana 97, 96, 92, 91, 87, 86, 85, 81, 80, 76, 72, 68, 62 i 61 spisa iskazao je on nije sačinjavao ta izvješće i nije se potpisivao u rubrici potpis radnika, samo je jednom na zahtjev poslodavca dao izjavu odnosno izvješće i koliko zna jednom je bila donesena odluka o priznavanju prava na naknadu za međumjesni prijevoz.

8.Na okolnost gdje je optuženik stvarno prebivao od siječnja 2014. do konca rujna 205. godine, na adresi prebivališta D. ili u N. G. ispitani su svjedoci S. P., J. T., D. S., D. V. i S.

P.

9.Svjedoci S. P. i D. V. žive u D. dugi niz godina, i to

svjedok S. P. od 2007. godine, a D. V. od rođenja. Poznato im je

gdje žive P., gospođa S. P. koja također od rođenja živi u

D. i njezin sada pokojni suprug koji je umro negdje 2013. ili 2014. godine koliko im je poznato. Svjedok S. P. je udaljen tri kuće od P., a svjedok

D. V. je udaljen nekih 620-700 metara. Svjedoci P. i V. sa

P. su se poznavali samo površno, nisu se družili ni posjećivali, svjedok

V. je samo jednom bio u kući obitelji P. i to kada je umro optuženikov otac pa je išao izraziti sućut. Svjedoci su tijekom 2014. viđali optuženika u D., je li on tu i prebivao ili samo dolazio to im nije poznato, viđali su njega, nekada i njegovu suprugu i jedno dijete (poslije se rodilo drugo dijete), viđali su njegov automobil.

Svjedok S. P. naveo je da je u to vrijeme radio u turnusima 12, 24,

12, 48 sati, dok je svjedok D. V. naveo da mu se u to vrijeme 2014. razbolio sin, da je često zbog toga sa sinom išao na kontrole u Z., općenito obojica su bila zaokupljena svojim problemima i životom i nisu previše obraćali pažnju na druge.

Svjedok S. P. je naveo da se ne sjeća da je baš tako detaljno prilikom davanja iskaza u PP N. G. 2016. godine mogao iskazivati kada se optuženik

vratio iz Z., kada je i gdje odselio u podstanarski stan u N. G. Iskazao je da mu nije poznato gdje je optuženik radio 2013. do 2015. godine.

Svjedok D. V. je pak iskazao da je on samo čuo priče da je optuženik sa obitelji odselio u podstanarski stan u N. G., osobno to nije vidio niti ga je pitao. Poznato mu je da je 2014. optuženik bio zaposlen kao vozač, da li u sanitetu ili hitnoj pomoći, to ne zna.

10.Svjedoci J. T. i D. S. u inkriminirano vrijeme živjele

su na adresi u N. G., Ulica Lj. G. 27 i to svjedok D. S. koja je

nakon udaje u listopadu 2013. kao podstanar živjela u jednoj od stambenih jedinica namijenjenih iznajmljivanju na navedenoj adresi, a J. T. u stambenoj jedinici na kraju dvorišta na navedenoj adresi koje stambene jedinice su inače u vlasništvu njezinog bivšeg supruga gdje živi preko 30 godina. Iz njihovih iskaza proizlazi da su u jednoj od stambenih jedinica na taj adresi, kao podstanari živjeli supruga A. P. najprije sa jednim djetetom, a poslije je ona rodila i drugo

dijete. Obje su viđale i optuženika na toj adresi, ali ne mogu potvrditi je li on tamo stanovao ili samo dolazio.

Naime svjedok J. T. navela je da se sa optuženikom posvađala

nedugo nakon što je kao podstanar tu doselila optuženikova supruga sa djetetom pa nije s njim imala doticaja, a same stanove je iznajmljivao i prikupljao je stanarinu zajednički sin nje i bivšeg supruga. Sa optuženikovom suprugom nije kontaktirala i nisu joj poznati detalji iz njihovog života

Svjedok D. S. iskazala je pak da je u vrijeme kada je doselila u podstanarski stan njezin suprug radio u inozemstvu i bila je sama. U jednom od stanova živjela je optuženikova supruga D. prvo sa jednim djetetom, a zatim je rodila i drugo dijete, razlika u godinama među djecom je bila mala. Sa optuženikovom suprugom je znala popričati u prolazu, nisu se posjećivale, znala je popričati i sa optuženikom, ali rjeđe jer njega je rjeđe i viđala. Iskazala je da je gotovo žalila optuženikovu suprugu jer je sama sa dvoje djece, a naročito se tako osjećala kada je i sama rodila 2015. godine i bila sama sa svojim djetetom, bilo joj je teško i pomislila je kako li je tek optuženikovoj supruzi koja je tako sama sa dvoje djece i malom razlikom u godinama između njih. Ona je imala dojam da je optuženik tamo bio samo u prolazu ne i da je živio tamo. Poznato joj je da u to vrijeme optuženik radio kao vozač saniteta u Domu zdravlja u N. G.

11.Iz iskaza svjedoka S. P., optuženikove majke proizlazi da je rođena u D. gdje nije živjela samo za vrijeme progonstva za vrijeme rata, ali se vratila sa suprugom. Suprug joj je umro 2012. Sin A. živio je u Z. i onda se vratio u S. sa suprugom i djetetom. Sin A. je jedno vrijeme živio kod nje u

D., bilo je to poslije smrti supruga i u to vrijeme je radio kao vozač za Dom zdravlja iz N. G.. Bilo je to u vrijeme kada je imao bračnih razmirica sa suprugom D. koja je tada živjela kao podstanar s njihovim djetetom u N.

G., a A. je živio s njom u D. U to vrijeme je i sama radila, a u mirovinu je otišla prije 5 godina. Iskazala je da A. supruga D. nije nikada živjela u

D. Iskazala je da je A. imao osobnu iskaznicu s prijavljenom adresom u

D. i da u vrijeme kada je rođeno drugo unuče, A. sin R. koji sada ide

2. razred i ima 8 godina, A. je živio kod nje, a suprugu i djecu je obilazio u N.

G.

12.Analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka i obranu optuženog sud nije našao na nedvojben način utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13.Niti jedan od ispitanih svjedoka i to S. P., D. V., J.

T. i D. S. nisu ni sa optuženikom ni sa njegovom obitelji, suprugom,

djecom i majkom S. P. bili u bliskim kontaktima, nisu se posjećivali i nisu bili upoznati sa detaljima njihova života. Niti jedan od nabrojanih svjedoka nije sa sigurnošću mogao potvrditi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju isključivo stvarno prebivao u D. ili u podstanarskom stanu u N. G. gdje mu je

kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka J. T. i D. S.

živjela supruga sa djecom. Štoviše svjedok D. S. je navela da je imala

dojam da optuženikova supruga sa djecom živi sama u tom podstanarskom stanu, a da je optuženik kojeg je rijetko viđala tamo samo u prolazu.

Upravo zbog činjenice da ispitani svjedoci i nisu bili upoznati sa optuženikovim obiteljskim prilikama sud iskaze svjedoka koje su oni dali pred policijskim istražiteljima tijekom 2016. uzima s dozom rezerve i ne može im se u potpunosti pokloniti vjera pogotovo kada se uzme da su u tim iskazima navedeni detalji u smislu od točnog vremenskog perioda kada je Perekovićima bio na raspolaganju stan u N. G.

(iskaza J. T. i D. S.), do podatka da su se P. više

puta selili (iskaz S. P. i D. V.), a nije životno da osobe koje nisu

životno bliske sa optuženikom mogu znati i biti upućene u takve detalje nečijeg života. Nadalje iskazi tih svjedoka dani pred policijskim istražiteljima su šturi bez podataka na temelju kojih se može procijeniti vjerodostojnost tih iskaza.

Na temelju iskaza svjedoka S. P., D. V., J. T.

i D. S. koje su oni dali pred sudom na raspravi 24. siječnja 2023. kojom prilikom su detaljnije iskazivali o tome koliko su zapravo bili upućeni u obiteljske prilike P. sud je mogao ocijeniti vjerodostojnost njihova iskaza koji su se odnosili na sporne činjenice (stvarno mjesto prebivanja optuženika u inkriminiranom razdoblju od siječnja 2014. do konca 2015. godine) i upravo na temelju tih iskaza sud je utvrdio da budući niti jedan od ispitanih svjedoka nije sa optuženikom niti sa njegovom obitelji, suprugom, djecom i majkom S. P. bio u bliskim kontaktima, da se nisu posjećivali i nisu bili upoznati sa detaljima njihova života, niti jedan od svjedoka nije sa sigurnošću mogao potvrditi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju isključivo stvarno prebivao u D. ili u podstanarskom stanu u N. G. gdje mu je

kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka J. T. i D. S.

živjela supruga sa djecom.

14.S druge strane svjedok S. P. majka optuženika potvrdila je u svom iskazu da je optuženik A. P. u inkriminiranom razdoblju od siječnja 2014. do konca rujna 2015. živio gdje i ona na adresi u D., a da je obitelj,

suprugu D. i djecu koji su živjeli u podstanarakom stanu u N. G.

posjećivao. S njom je živio jer je imao bračne razmirice sa suprugom koja pak prema njezinu iskazu nikada i nije živjela u D.

15.Obrana optuženika u skladu je s iskazom svjedoka S. P.

16.Sud iskaz svjedoka S. P. i obranu optuženika smatra uvjerljivom

i logičnom.

17.Kako drugih dokaza suprotnih od dokaza obrane (iskaz svjedoka S.

P. i obrane optuženika) koji bi na nedvojben način ukazivali i potvrdili tvrdnju optužbe da optuženik nije živio u D. već da je živio u N. G. odakle bi odlazio na posao proizlazi da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik bilo koga doveo lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi te da bi mu temeljem istog bili isplaćivani troškovi prijevoza na štetu poslodavca Doma zdravlja dr. A. Š. iz N. G.

18.Radi nedostatka dokaza koji bi potvrdili činjenice u točki I. izreke presude sud je optuženog A. P. temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08

temeljem načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe.

19.U skladu s odredbom članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Dom zdravlja dr. A. Š. iz N. G. sa imovinskopravnim zahtjevom je upućen u

parnicu.

20.Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

21.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 27. siječnja 2023.

Sudac:

Silvija Sajfert, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda na Županijski sud, u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.

O tome obavijest:

1.ODO Slavonski Brod K-DO-382/16-11

2.Optuženi A. P.

3.Branitelj izabrani D. S., odvjetnik iz N. G.

4.Oštećenik Dom zdravlja dr. A. Š. iz N. G.